Константин Крылов (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} krylov) wrote,@ 2009-07-05 02:02:00 |
|
Кое-что об атеизме
Я совсем не атеист. Но я с пониманием отношусь к атеизму. Не который «Бога нет, воруй-убивай, ничего не будет» - а к мировоззренческому. Ну то есть к мнению о том, что «Бога никакого нет и не было, всё это выдумки и невежество».
Рассуждение у меня на эту тему такое.
Бог – это нечто, заведомо превосходящее нашу способность познания. Хотя бы потому, что он – причина бытия материи (то есть чего-то такого, что находится за пределами нашего понимания) и бесконечный ум (в отличие от нашего конечного, даже если суммировать умы всех живших и живущих). Из этого не следует, что о такой вещи нельзя вообще ничего знать – почему же, мы можем кое-что знать даже об очень сложных вещах. Но такое знание имеет ряд особенностей.
А именно. Наши представления о простых объектах, познанных до конца, в нашем уме не меняются, даже если меняются всё наше мировоззрение. Чем объект сложнее, тем больше вероятности, что при очередном изменении нашего мировоззрения «картинка слетит». Причём она может слететь по-разному, иногда что и совсем.
Вот к примеру. Я ещё помню старую детскую энциклопедию, где было написано, что Вселенная бесконечна и не имеет начала во времени. Там был такой образ – летит космонавт на ракете, миллион лет, другой миллион, и всё время видит новые и новые звёзды, и конца-краю этому нет. Даже для того времени это была несколько устаревшая картина – потому как теория Фридмана-Гамова уже была построена и считалась авторитетной. Но реликтовое излучение ещё не нашли, так что Ефремов в «Туманности Андромеды» мог спокойно проповедовать теорию усталости фотонов, которой объясняли красное смещение. Потому что картинка бесконечного однородного Космоса, заполненного звёздами, была очень уж убедительной. В конце концов, сам Джордано Бруно обозвал ослами тех, кто считал Вселенную конечной, так как это, по его мнению, противоречит бесконечной творящей способности Бога и его тем самым унижает. Бога потом замели под комод, но аргумент остался: неприлично ведь Космосу, «который есть всё», быть ограниченным, ведь тогда получается… получается фигня какая-то.
А сейчас мы живём в конечной и довольно маленькой Вселенной. И довольно молодой – по сравнению с вечностью, которая постулировалась. Говорят, она даже имеет конкретную форму – четырёхмерный многосвязанный додекаэдр (привет Платону), а звёзды, которые мы видим – не все настоящие. И никого это не удивляет, никто не рвёт на себе волосы, что ТАК ошибались. Потому что Вселенная – штука большая и сложная, заведомо превосходящая нашу способность познания её. И поэтому даже САМЫЕ фундаментальные представления о ней – а что уж фундаментальнее, чем представление о конечности или бесконечности объекта изучения! – могут оказаться неправильными.
Так вот, Бог, если он есть – это что-то такое, что заведомо «больше мира», причём бесконечно больше. Он вообще больше всего. Про Него можно сказать, что любое человеческое – и не только человеческое - о Нём представление заведомо ущербно, и всегда таковым останется.
Так что «дёрганье картинки» тут неизбежно. Вплоть до полного её отсутствия. Потому что старая сломалась, а новую построить не смогли. Ну, может, пока не смогли.
Что, собственно, утверждает атеист, если он умный и честный? Не то, что «Бога точно нет, я твёрдо знаю» - этого он знать не может в принципе. Умный и честный человек вообще очень осторожно относится к утверждениям о том, что чего-то «нет». «Суслика видишь? – Не вижу. – И я не вижу, а он ЕСТЬ!» Я уж не говорю про электрон, который неисчерпаем как и атом, и которого тоже никто не видел. А ведь мы признаём его существование, особенно если пальцы в розетку сунуть. Так что слова «того-то точно нет» более-менее вменяемый человек вообще старается лишний раз не произносить. Чтобы не накаркать. Мало ли.
Поэтому честный атеист утверждает примерно следующее: «все ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о Боге, с которыми я встречался, у меня не вызывают никакого доверия или непонятны, а других у меня нет, извините». И довольно часто добавляет - а думать на эту тему я не хочу, у меня голова не казённая. Нет картинки про эту штуку, но жить-то, оказывается, и без неё можно. Вот и буду.
Что ж. Картинка и в самом деле слетела, как раз во времена Бруно и поехала. Ехала она во вполне определённую сторону, и в какой-то момент пришла в противоречие с накопленным научным, жизненным и нравственным опытом человечества. Причём именно последнее оказалось критически важным. О чём я как-нибудь напишу в своё время.
Что касается отношения Творца к нашим о нём представлениям – это очень отдельная тема. Во всяком случае, оно сильно сложнее, чем «считайте менякоммунистом сущим, благим и всемогущим, а иначе в ад». Скорее уж Его интересуют наши представления о бытии, могуществе и благе, а тут-то и проблемки.
О религии – какой бы то ни было – я тут, кстати, ничего не говорил. Потому что это тоже отдельная тема.
В заключение. Существуют картины мира, которые ХУЖЕ атеистической. То есть Творец в них есть, но лучше б не было. Мировоззрения эти «элитарные», доступны они немногим, но эти немногие довольно влиятельны, скажем так.
А впрочем - - -
ДОВЕСОК. Да, прошу заметить, я не «путаю атеизм с агностицизмом». Агностик говорит примерно следующее – «может быть, одно из представлений о Боге, с которыми я встречался, верно, но я не знаю этого точно». Атеист говорит – «нет, все представления о Боге, с которыми я знаком, точно неверны». Разница, я думаю, понятная.
)(
Я совсем не атеист. Но я с пониманием отношусь к атеизму. Не который «Бога нет, воруй-убивай, ничего не будет» - а к мировоззренческому. Ну то есть к мнению о том, что «Бога никакого нет и не было, всё это выдумки и невежество».
Рассуждение у меня на эту тему такое.
Бог – это нечто, заведомо превосходящее нашу способность познания. Хотя бы потому, что он – причина бытия материи (то есть чего-то такого, что находится за пределами нашего понимания) и бесконечный ум (в отличие от нашего конечного, даже если суммировать умы всех живших и живущих). Из этого не следует, что о такой вещи нельзя вообще ничего знать – почему же, мы можем кое-что знать даже об очень сложных вещах. Но такое знание имеет ряд особенностей.
А именно. Наши представления о простых объектах, познанных до конца, в нашем уме не меняются, даже если меняются всё наше мировоззрение. Чем объект сложнее, тем больше вероятности, что при очередном изменении нашего мировоззрения «картинка слетит». Причём она может слететь по-разному, иногда что и совсем.
Вот к примеру. Я ещё помню старую детскую энциклопедию, где было написано, что Вселенная бесконечна и не имеет начала во времени. Там был такой образ – летит космонавт на ракете, миллион лет, другой миллион, и всё время видит новые и новые звёзды, и конца-краю этому нет. Даже для того времени это была несколько устаревшая картина – потому как теория Фридмана-Гамова уже была построена и считалась авторитетной. Но реликтовое излучение ещё не нашли, так что Ефремов в «Туманности Андромеды» мог спокойно проповедовать теорию усталости фотонов, которой объясняли красное смещение. Потому что картинка бесконечного однородного Космоса, заполненного звёздами, была очень уж убедительной. В конце концов, сам Джордано Бруно обозвал ослами тех, кто считал Вселенную конечной, так как это, по его мнению, противоречит бесконечной творящей способности Бога и его тем самым унижает. Бога потом замели под комод, но аргумент остался: неприлично ведь Космосу, «который есть всё», быть ограниченным, ведь тогда получается… получается фигня какая-то.
А сейчас мы живём в конечной и довольно маленькой Вселенной. И довольно молодой – по сравнению с вечностью, которая постулировалась. Говорят, она даже имеет конкретную форму – четырёхмерный многосвязанный додекаэдр (привет Платону), а звёзды, которые мы видим – не все настоящие. И никого это не удивляет, никто не рвёт на себе волосы, что ТАК ошибались. Потому что Вселенная – штука большая и сложная, заведомо превосходящая нашу способность познания её. И поэтому даже САМЫЕ фундаментальные представления о ней – а что уж фундаментальнее, чем представление о конечности или бесконечности объекта изучения! – могут оказаться неправильными.
Так вот, Бог, если он есть – это что-то такое, что заведомо «больше мира», причём бесконечно больше. Он вообще больше всего. Про Него можно сказать, что любое человеческое – и не только человеческое - о Нём представление заведомо ущербно, и всегда таковым останется.
Так что «дёрганье картинки» тут неизбежно. Вплоть до полного её отсутствия. Потому что старая сломалась, а новую построить не смогли. Ну, может, пока не смогли.
Что, собственно, утверждает атеист, если он умный и честный? Не то, что «Бога точно нет, я твёрдо знаю» - этого он знать не может в принципе. Умный и честный человек вообще очень осторожно относится к утверждениям о том, что чего-то «нет». «Суслика видишь? – Не вижу. – И я не вижу, а он ЕСТЬ!» Я уж не говорю про электрон, который неисчерпаем как и атом, и которого тоже никто не видел. А ведь мы признаём его существование, особенно если пальцы в розетку сунуть. Так что слова «того-то точно нет» более-менее вменяемый человек вообще старается лишний раз не произносить. Чтобы не накаркать. Мало ли.
Поэтому честный атеист утверждает примерно следующее: «все ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о Боге, с которыми я встречался, у меня не вызывают никакого доверия или непонятны, а других у меня нет, извините». И довольно часто добавляет - а думать на эту тему я не хочу, у меня голова не казённая. Нет картинки про эту штуку, но жить-то, оказывается, и без неё можно. Вот и буду.
Что ж. Картинка и в самом деле слетела, как раз во времена Бруно и поехала. Ехала она во вполне определённую сторону, и в какой-то момент пришла в противоречие с накопленным научным, жизненным и нравственным опытом человечества. Причём именно последнее оказалось критически важным. О чём я как-нибудь напишу в своё время.
Что касается отношения Творца к нашим о нём представлениям – это очень отдельная тема. Во всяком случае, оно сильно сложнее, чем «считайте меня
О религии – какой бы то ни было – я тут, кстати, ничего не говорил. Потому что это тоже отдельная тема.
В заключение. Существуют картины мира, которые ХУЖЕ атеистической. То есть Творец в них есть, но лучше б не было. Мировоззрения эти «элитарные», доступны они немногим, но эти немногие довольно влиятельны, скажем так.
А впрочем - - -
ДОВЕСОК. Да, прошу заметить, я не «путаю атеизм с агностицизмом». Агностик говорит примерно следующее – «может быть, одно из представлений о Боге, с которыми я встречался, верно, но я не знаю этого точно». Атеист говорит – «нет, все представления о Боге, с которыми я знаком, точно неверны». Разница, я думаю, понятная.
)(
