Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
"Против аннексий великороссов"
с митинга
krylov
Оригинал взят у harmfulgrumpy в Декрет о мире




Оригинал взят у oboguev в post
Originally posted by chukcheev at post

Один из самых известных документов, принятых Советской властью, «Декрет о мире», был часто поминаем, но не слишком охотно печатаем. Его полный текст не то чтобы скрывали, но, скажем так, не выпячивали: да, был такой декрет, принятый Вторым съездом Советов – сразу после взятия Зимнего дворца, содержание понятно уже из названия, подробности излишни. А между тем подробности эти – весьма любопытны.
Самый смак декрета не в предложении всеобщего и немедленного мира «без аннексий и контрибуций», когда значительные территории входящих в Антанту стран были оккупированы войсками Центральных держав, и потому предполагалось, очевидно, что Центральные державы тут же и безоговорочно отдадут завоёванное в течение трёх последних лет и отступят в собственные пределы – повинуясь горячему призыву из Петрограда…
И не в предложении полной и тотальной перекройки всех и всяческих государственных границ («По аннексией или захватом чужих земель Правительство понимает… всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности, независимо от того, когда это насильственное присоединение совершено»), когда, руководствуясь изложенным принципом, можно распускать любую державу, созданную «железом и кровью»…
И не в провоцировании внутренних беспорядков, путём обращения – через головы правительств – непосредственно к рабочему классу ведущих европейских стран, т.е. Англии, Франции и Германии…
И не в открытом двойном предательстве союзников, когда, помимо выхода из общей вооружённой борьбы против Центральных держав, т.е. попытки заключения сепаратного соглашения, предполагался отказ от соблюдения договорённостей, касающихся послевоенного устройства мира: «Тайную дипломатию Правительство отменяет… приступая немедленно к полному опубликованию тайных договоров»…
В конце концов, всё эти радикальные и рискованные шаги можно было объяснить – суровой необходимостью, передовой идеологией, моральной принципиальностью; можно было сослаться на скверные качества наших союзников, которых предать ответно – совсем не грех, ибо они нас тоже не особо щадили.
Но вот эту фразу уже замазать было никак нельзя: «Всё содержание этих тайных договоров, поскольку оно направлено… к удержанию или увеличению аннексий великороссов, Правительство объявляет безусловно и немедленно отменённым».
Иначе говоря, перед нами полное и недвусмысленное объявление о приоритетах новой власти, которые оказываются не просто последовательно антидержавными или антиимперскими, но сугубо антинациональными.
Т.е. большевики прямо указывают, кто является их главным противников (великороссы и созданная ими великая страна) и за чей счёт теперь будет решаться важнейший вопрос – вопрос о заключении сепаратного мира и выхода из войны.
Это уточнение – существенное, более того, это – месседж своему главному контрагенту, Германской империи, поскольку, вопреки изначальному нелестному предположению о прекраснодушии и наивности большевиков с их «без аннексий и контрибуций», они отлично понимали, с кем имеют дело.
Красивый лозунг – это, конечно, хорошо, но в том же декрете читаем: «Правительство заявляет, что оно не считает вышеуказанные условия мира ультимативными, т.е. соглашается рассмотреть и всякие другие условия мира».
Какие «другие условия мира» – понятно: поскольку заставить уйти кайзеровские войска с оккупированных ими территорий России невозможно («Так разгромите нас и вышвырните обратно в Германию, если получится»), значит, придётся урегулировать этот вопрос за счёт уступок этих самых территорий, т.е. за счёт великороссов, ведь удержание земель более не является приоритетом.
Как назвать такую позицию? Можно – политическим реализмом, на что упирали поклонники Ленина, всячески оправдывая Брестский мир, подтверждая, что он являлся «похабным», но настаивая на гениальном предвидении Ноябрьской революции в Германии и последующей его денонсации.
Можно, если смотреть на это из октября 1917, когда, если отбросить трескучие фразы про права малых и слабых народов, Декрет о мире был предложением капитуляции, причём не почётной, но постыдной, – национальным предательством.
И, если продолжать смотреть из октября 1917, по-иному начинают представляться и действия будущих белых, которые схватились прежде всего с предателями интересов русской нации и уже потом – с отжимателями движимого и недвижимого имущества.
И акции наших бывших союзников, отправивших весной 1918 года свои воинские контингенты в приморские регионы России. Для советских это – интервенция и агрессия; для союзников – законная борьба с врагом, поскольку заключившее сепаратный мир с Германией большевистское правительство есть де-факто кайзеровские сателлиты.
Можно долго спорить по поводу пломбированного вагона и субсидий немецкого Генштаба, разрешая головоломку, кто кого использовал – немцы Ленина для развала тыла или Ленин немцев для прихода к власти, но цепочка действий новой власти говорит сама за себя.
Отказ от защиты национальных интересов, сепаратные переговоры, грабительский мир, поражение в войне. Следует понимать: Россия Первую Мировую проиграла, не ушла из-за стола с ничейным результатом, но именно проиграла. И виновник этого поражения – большевистское правительство, приложившее впоследствии много усилий, чтобы свалить всё на «попередников».
Но остались документы, в которых всё прозрачно и чётко.


  • 1

Можно долго спорить

О чем тут спорить?

А что вы, Константин, думаете о Навальном?

Что может думать правая рука про левую? Они вместе сидели в КС оппозиции.

Я вот всегда этого понять не мог. То, что власть большевиков имеет (имела) очевидно антирусский характер - это понятно. Достаточно свидетельств, особенно из ленинского канона (в смысле канона впоследствии для всех советских правительств).

Но вот - логика-то в чем?? Неужели непонятно было, что страна держится только на русском стержне, и "вывести этот дух" - означало разрушить и страну, и столицу, и собственную безопасность (этих-то только это волновало)?

Какой же смысл было пилить сук, на котором сидишь? Из возвышенных идеалистических соображений? Но уж как раз этим ребятам они были несвойственны.

А какое дело было евреям,полякам и кавказцам до России?
Им и сейчас дела нет.

- - - tbv Expand
Россия не поиграла , Россия и Хасавюртовский мир не подписывала , и грядущий акт передачи Южных Курил не Россия подпишет.

"Как назвать такую позицию? Можно – политическим реализмом" на этом, можно было бы и остановиться.

Хочется спросить у этих злопыхателей: а какая у большевиков (Временного правительства, генерала Корнилова, несвергнутого государя императора Николая Александровича, недостающее вписать) была альтернатива? Судьба маленькой, но гордой Румынии?

а что плохого в судьбе Румынии? За всю новую историю их самое-самое донное дно (Чаушеску) было равно самому-самому богатому периоду России ("золотой век" Брежнева).

Премерзейший документ.

а что в тот момент делали хохлы кстати?

В этот момент их ещё не было.
Их, как и новообразованные границы их квазигосударства большевики изготовят и демаркируют к концу 1925 года.

Виновник поражения - отсталый царизм, который посылал добрых русских людей (пролетариев и крестьян, между прочим) воевать с одной винтовкой на троих против своих товарищей германских пролетариев за интересы французских и английских капиталистов.

У "отсталого царизма" был самый большой воздушный флот и целые эскадрильи бомбардировщиков.

Автору нужно соблюдать "историческою чистоту" :)
Объявляя, что декрет о мире был принят большевиками, он поступает как плохо учившийся школьник. Ибо...
Даже во ВЦИК... Среди 101 членов нового ЦИК (чаще именуется ВЦИК) было 62 большевика и 29 левых эсеров, 6 объединенных социал-демократов интернационалистов, 3 украинских социалиста и 1 эсер-максималист :) Если уж считать по членам... то и эсеров на II Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов было достаточно, чтоб бумажки выпускать со своими автографами.

Вам нужно соблюдать математическую чистоту,у большивиков было полное большинство (!),они могли единолично принять любое решение.

Всех направить в Университет Марксизма-Ленинизма

в класс гроссмейстера Бронштейна

- - - 17ur Expand
- - - 17ur Expand
Вот блядь. извините.

про «аннексии великороссов» это не съезд как таковой, а потомственный дворянин В.И. Ульянов: текст, известный как «декрет о мире» — отрывок из его доклада на съезде «Доклад о мире 26 октября (8 ноября)». («Второй всероссийский съезд советов... Сборник документов» изд. 1957 г. сс. 402 — 406)

что имеется в виду, возможно, прояснит этот отрывок:

...того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. ПСС 45:357

тем более что из приведённой цитаты убраны слова «к доставлению выгод и привилегий русским помещикам и капиталистам».

Edited at 2016-12-24 06:06 am (UTC)


Вот ещё бы от самого подхода отказаться, от безоговорочности и тотальности... Это ведь ораторский приём, такое с трибуны вещают, а теперь оно - бац! - в историческом документе, с последствиями. Ах да, этот "-изм" неправильный, другим можно?

А то, помнится, было у Вас заявление, что в связи с недостатком времени Вы той же безоговорочности более не избегаете. Подход непредосудительный сам по себе, однако в сочетании с масштабом заявленных целей - в случае удачи легко оказаться на таком же минном поле.


"Все содержание этих тайных договоров, поскольку оно направлено, как это в большинстве случаев бывало, к доставлению выгод и привилегий русским помещикам и капиталистам, к удержанию или увеличению аннексий великороссов, Правительство объявляет безусловно и немедленно отмененным".

Правильно! Во время войны погибали рабочие и крестьяне, а выгоду получали помещики и капиталисты.

Это вы про ВМВ, где нищие сталинские колгозники 4 года бились с немцами за родные колгозы, трудодни и речевки политруков. А французы пили кофе и смотрели варьете. Или вы про американских капиталистов которые лендлизом оказали критически важную помощь?

"Очень хорошо, что большевики проиграли войну немцам. Потому что в результате союзники нас освободили, и англичане и американцы (а также французы, японцы, румыны, китайцы, египтяне и другие просвещенные европейцы) установили у нас демократию и сменили людоедский ленинский режим". (с)

Очень хорошо,что Путин проиграл войну в Сирии.Потому что мусульмане нас освободили,установили у нас законы шариата и свергли людоедский путинский режим.

Во время войны погибали рабочие и колхозники, а выгоду получали политруки и партноменклатура. Собственно рабочий и колхозник от той войны явно выгод не получал. В отличие от ПМВ где выгоды для рабочего и крестьянина явно вырисовывались очень большие, в случае победы.

Edited at 2016-12-24 09:46 am (UTC)

Вы явно боитесь назвать вещи своими именами.

Очень чотко всё простили чурбанам: османам и персам.

Причём, мнгновенно!

Что за персы, кто простил?
Автору блога вряд ли понравится, что его единоверцев называют чурбанами.

Гибридная война уже была

За 99 лет они совершенно не изменились. Тогда они тоже говорили о мире, праве на самоопределение и других красивых вещах. И сразу же устроили войну с Украиной. В тот раз им удалось взять не только Донецк, но и Киев (после длительного артиллерийского обстрела мирного населения). Те боевые действия тоже можно считать гибридной войной уже хотя бы потому, что Красную Армию тогда еще официально создать не успели и Декрет о мире никто не отменял. .

"Войска Муравьева подошли к Киеву и 15 января начали обстрел города из Дарницы с левой стороны Днепра. Это была настоящая артиллерийская атака, надолго запомнившаяся киевлянам. Обстрел города велся попеременно из трехдюймовых и полевых тяжелых шестидюймовых орудий. По подсчетам киевских артиллеристов по Киеву выпускалось от 7 000 до 10 000 снарядов в день. Бомбардировка начиналась в 7 часов утра и продолжалась до 1 часа ночи, т.е. 17 часов в сутки.
Жертв среди населения было не так много, но разрушения были велики. Немало домов в Киеве пострадало от снарядов. Возникли пожары, и огни горящих домов производили жуткое впечатление. Водопровод в городе не действовал, и пожарные команды даже не пытались тушить горящие дома."

Николай Полетика, Воспоминания

Следует понимать: Россия Первую Мировую проиграла,
Ну да, проиграла, а что? Это бывает. Порой войны выигрываются, порой проигрываются. А чаще вообще непонятно, выиграна война или проиграна. И результат войны можно оформить по желанию тем или иным способом.
Ну и что что война проиграна? Германия проиграла обе мировые войны, а теперь Германия вполне цивилизованное и развитое государство. Да и Россия проиграла японскую войну, но период после этого проигрыша по праву считается расцветом экономики, культуры и общественной жизни.
Катастрофические последствия 1917 г являются результатом не проигрыша войны, а прихода к власти партии с экстремистской программой.

Турция получила Карс,

тов. Сталин что-то вяло рыпался, но после отечественной войны и он махнул сухой рукой.

Пример Турции вообще символичен: тов. Ленин энергично помогал вчерашнему врагу России в войне с православной Элладой и ему, при этом, даже не мешала расправа младотурок над турецкими марксистами (!).

А сколько стоит 1 кв. м. плодородной земли великоросских жизней?

гораздо дороже советской, где-то на ровне с француской или немецкой.

Смерть великороссов

Бланк-Ульянов, более известный под погонялом Ленин, люто-бешено ненавидел великороссов. Это у него был пунктик, идефикс. С детства. Видимо,маленького Вовочку дразнили и обижали в школе. Всё-таки он был чуждым -- сын еврейки и калмыка, кажется.
"Друг степей" из Бланка-Ульянова не получился, зато вышел шикарный врак всего великоросского.

И что вы думаете? Он-таки победил. Он-таки уничтожил великороссов. Сделал их типа "манкуртами". Сначала сделали их "совецкими", потом сделали их "дарагими рассиянами", потом сделал их "русскими" (хотя с этим термином до сих пор не могут разобраться, заблудились в нем, как в трех соснах). А теперь бачка Путя хочет придумать что-то новенькое.

А без понятия "великоросс" не придашь смысла слову русский. Даже если преположить, что термин "русский" должен быть связан со славянством.
Например, беларус. Ведь он вроде как русский, ведь никто спорить не будет с этим, но в то же время он беларус, если идти к отправной точке.
Или малоросс. Вроде как тоже русский, но малоросс.
А забывший про своё "великороссие" русский получается какой-то неполноценный,без отправной точки, какой-то не пришей к кобыле хвост. Вроде бы русский, да чего-то не хватает. А не хватает памяти и восстановления в своих правах велокоросса.

Почему власть не хочет восстанавливать "великороссов"? А потому, что ежели восстановить, то придется им давать земельку, территорию, придется создавать их представительства, их органы власти. А эти органы власти запросто схарчат власть центральную, центровую, которая в Кремле сидит, планы строит....

С манкуртами проще. Они отзываются на название "русский", и этого достаточно. И ничего не требуют, никакой власти, никакой территории.

Меж тем русские "беларусы" имеют свою территорию, свои органы власти, свое государство и т.д.
Русские "украинцы" тоже имеют свою территорию, свои органы власти, свое государство.


Суть марксистской модернизации России .

У коммунистов, как и у буржуев, в отличие от крестьянина и ремесленника, рабочий не имел ни малейшего понятия сколько, на кого он работает.
Рай для паразитов.
Закономерный итог - СССР съеден, остатки доедаются.

Весь прогресс двигался людьми имеющими право на свободное предпринимательство.
Господа марксисты монополизировали право предпринимательства, блокировали инициативу талантливейшего русского народа и создали условия для хронического отставания экономики, практически во всех областях.

Вишенка на торте:

Марксисты всегда, с самого начала, хранили скромное молчание о частных банковских структурах к которым неизбежно перейдет реальная власть.

  • 1
?

Log in