Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
К теме неожиданного нападения Германии на СССР
с митинга
krylov
На тему "Сталин до конца верил Гитлеру и прошляпил войну".

Сама идея, что "Сталин верил Гитлеру" - это оскорбительная чушь. "Верить Гитлеру" в подобном вопросе означает быть дауном, дебилом на уровне клиническом. Сталин был выродок и мерзавец, но звериное чутьё на опасность у него было - иначе бы его во главе СССР не поставили бы. Да, впрочем, какое там чутьё - тут и пятилетняя девочка не ошиблась бы. Гитлер, конечно же, хотел напасть - и, конечно, первым.

Однако Сталин верил. Но НЕ Гитлеру. А англичанам, которые до последнего дня его лечили, что "Гитлер у них на контроле", "всё идёт плану", "не суетись, жди инструкций" и т.п.

И когда всё случилось, Сталин был, конечно, в дичайшем ужасе. Потому что ГОСПОДА ЕГО БРОСИЛИ. От которых он зависел абсолютно, всё для них делал, стелился, миллионы людей извёл, все приказы выполнял. А они - обманули и бросили. Вот это было реально страшно. А само нападение - ну, подумаешь, убьёт несколько миллионов русских (их всё равно слишком много), отхватит что-то там из территории, делов-то.

Ну а оживился он, когда англичане ему, наконец, пакет прислали - а может и человечка. По головке погладили и успокоили - "да, небольшая накладочка произошла, ничего, повоюешь немножко".

Во всяком случае, это куда более психологически достоверно, чем вот это "Гитлера испужался".

Ну и в свете сказанного - понятно, зачем "Суворов" был нужен. Вот чтобы на эту тему не задумывались.

)(

  • 1
В любой советской хрестоматии написано о "вероломном нападении", как первопричине катастрофы 41-го года, а вера была в пакт о ненападении, о чём и сообщается.

Ни в одной из советских хрестоматий не говорится, что Черчиль о чём-то предупреждал Сталина. Часто упоминаются советская разведка и перебежчики.

То есть с хрестоматийными фактами Вы не знакомы, а хрестоматийными называете факты, взятые с какого-то другого потолка.

Понятно, у всякого своя хрестоматия. Ниже Обогуев, спасибо ему, привёл исходники - как бы всякий волен самостоятельно оценить и составить мнение.

Что касается "вероломного нападения" - это всего лишь Ваша интерпретация риторической конструкции из публичного выступления:

"Это неслыханное нападение на нашу страну является беспримерным в истории цивилизованных народов вероломством. Нападение на нашу страну произведено, несмотря на то, что между СССР и Германией заключен договор о ненападении, и Советское правительство со всей добросовестностью выполняло все условия этого договора. Нападение на нашу страну совершено, несмотря на то, что за все время действия этого договора германское правительство ни разу не могло предъявить ни одной претензии к СССР по выполнению договора. Вся ответственность за это разбойничье нападение на Советский Союз целиком и полностью падает на германских фашистских правителей." - как бы даже даже тут нет нет ни слова про "доверие" - есть вполне уместная констатация юридического факта - нарушения лдной стороной писаного договора, добросовестно соблюдавшегося другой стороной.

То есть как бы вопросы "доверия" и "соблюдения договоров" они как бы далеко не коллинеарные, собственно договора заключают как правило именно там, где не сильно друг-другу доверяют, нес па?

Edited at 2017-06-27 07:37 pm (UTC)

Извертелся весь. Это не моя интерпретация, а хрестоматийный факт. А вот сеанс психоанализа по цитате - это верчение ужа на сковородке.

Так бы и сказал: американской хрестоматии не застал, шпарю по методичке.

Да, спасибо на добром слове, Вы - правы, а я скорее всего неправ и в моем образовании имеются пробелы, извините если что-то я сказал не так, как Вам того хотелось бы.

При чём тут образование? Это в школе дают. Просто Крылов исходит как раз из хрестоматийных фактов, как они понимаются у нас.

  • 1
?

Log in