Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Categories:

О врагах, предателях и неудачниках

Нынешнее обострение разговоров на тему "красные - белые" подвигает к тому, чтобы и в самом деле "серьёзно подумать на эту тему".

Впрочем, на сходные темы приходилось думать буквально всем народам, собирающимся становиться нациями. Ибо в истории каждого из них есть "такие эпизоды". То есть - когда известную часть нации приходится считать то ли врагами, то ли предателями, то ли чёрт знает чем. Причём, что пикантно, ещё и непонятно какую.

Представим себе, к примеру, кусок истории какой-нибудь европейской страны. Допустим, в государстве А существует прогнившая монархия, держащяся на честном гвардейском слове "последнего верного полка" и на одном крыле. Государство Б, давно точащее зубы на какую-нибудь ценную местность государства А, финансирует и поддерживает революцию. Последний верный полк героически гибнет, защищая королевский дворец. Безвинного (хотя и прогнившего) монарха торжественно удавливают на главной площади столицы, под рукоплескания толпы. Убивают и всю его семью, пощадив лишь последнего отпрыска династии, по малолетству. Воцаряются революционеры, которые, после некоторой неразберихи, начинают воевать с тем же самым государством Б, захватывают его и разоряют, тем самым реализуя вековечные мечты той самой свергнутой монархии. Однако, последний оставшийся в живых гвардеец, трепетно верный покойному монарху, собирает остатки эмиграции, и, пользуясь поддержкой государств В, Г, Д, Е, и того же Б, становится во главе захватнической армии, побеждает войска А (в тяжёлой и опустошительной войне) и восстанавливает законную монархию, становясь регентом при малолетнем монархе. За поддержку в своём воцарении он платит всем государствам, а особенно Б, гигантские отступные. После чего, желая компенсировать потери, начинает войну с государством Х, которую проигрывает и ставит А на грань катастрофы... И т.д.

Скажете, такого не бывает? Бывает. Между прочим - банальный европейский сюжет.

Теперь вопрос. Кто в этой истории кому был врагом и кто кого предал? Особенно если рассуждать "с точки зрения нации"?

Первое, что бросается в глаза - это то, что понятие "враг нации" и "предатель нации" расходятся. Враг не обязательно предатель, а предатель - не всегда враг. Так, революционеры, предавшие своего монарха, стали лидерами нации и позволили ей одержать победу над её историческим противником. Напротив того, верный до конца "последний гвардеец" никакого предательства вроде бы не совершал, но вот врагом нации А он стал - хотя бы на то время, когда во главе иноземных войск он вторгался в пределы А... Впрочем, если бы он выиграл войну с Х, ему многое простилось бы, но он её проиграл, и через это стал не только врагом, но и несчастьем нации А... А мог бы и не стать, если бы войну выиграл, да.

Итак, существуют ТРИ ИЗМЕРЕНИЯ политической оценки любого деятеля: "враг", "предатель", "неудачник". И наоборот - "свой", "верный", "счастье". И смешивать эти вещи нельзя.

О том, как соотносятся эти понятия с нашими "белыми" и "красными", напишу позже.

)(
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments