?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
О фашизме, итоговое
с митинга
krylov
Сейчас уже вполне очевидно, что Гитлер вдохновлялся Британией, английским обществом. С которого он и списывал «фашизм». Ощущение избранности, культ дисциплины, неприкосновенность собственности, поощрение таланта, дух экспансии – всё это фашизм.

Ошибка была одна, но роковая.

Фашистское общество – очень хорошее, эффективное общество. Фашистское государство – довольно-таки плохое государство.

То есть даже не то чтобы плохое, а неадекватное. Потому что государство не может и не должно делать то, что может и должно делать общество.

Возьмём, например, такую важную социальную практику, как расизм. В здоровом обществе – например, в европейском XIX века – он всячески процветает. Понятно, что правящая нация держит остальных за недочеловеков.

Но. Это нация держит. Гражданское, тоись, общество. А государство должно относиться ко всем гражданам как к гражданам.

Выглядит это так. Расово сомнительным типам не дают хорошей работы, не приглашают в клубы, вообще держат за второй сорт. Но специально не обижают, гадостей в глаза не говорят (разве что если расово неполноценный начнёт нарываться, тогда его осадят), вообще – ведут себя без лишней демонстративности. Но и без формальностей. Если про человека точно известно, что он не свой (ну там, мама – бабушка), его и держат за не своего. Для кого-то, кстати, могут сделать исключение. Опять же, молчаливым консенсусом, неформальненько. Типа: Дизраэли великий человек, но евреи в целом – это, знаете ли, люди не нашего круга.

Но то - общество. Которое «стрижёт ножничками». А государство берётся за это важное дело – сегрегацию – неуклюжими лапами. Принимает «нюренбергские законы», позорные, смешные, к тому же закон всегда легко обойти. Это видят, начинаются «ужесточения». Общество при этом в растерянности: государство отняло у него право чморить чужаков. Фактически, государство национализировало расовую полноценность (чувство нежное, приватное), да ещё поставилораспоряжение ею на бюрократические (если не индустриальные) рельсы. «Сегодня уволено столько-то расово неполноценных». Дальше начинаются соревнования чиновников – кто больше уволит. Дальше… дальше понятно. Нет, я не думаю, что «Холокост» в самом деле имел место в обозначенных еврейскими организациями масштабах, но вообще-то логика бюрократического механизма к чему-то такому и в самом деле подводила.

Ну кому это надо. Кто ж так делает. Надо тихо, по-английски. Котго-то куда-то не звать, не брать, а если начнёт распетрушиваться – тихо, бесшумно (самое главное тут бесшумность) помочь обществу правильно определиться. Есть некоторые интеллигентные службы, которые должны помогать. Но именно помогать, а не брать на себя.

То же самое и относительно всех остальных фашистских штук. Всё это делается во всех нормальных государствах. Но неофициально, тихушечно, силами гражданского общества. Например, зачем делать «единую национал-социалистическую партию», да ещё и загонять туда людей. «Имеются некоторые организации», не очень известные, не очень формальные. Клубы по интересам. Никто даже и не знает, как они там между собой соединяются, что с чем склеивается. Зачем такие детали. А фашистское государство стругает «руку миллионнопалую». Ага, чтобы потом «в случае чего» по партийным спискам всех разом взяли? Ну что делать, государство умеет работать только «по спискам».

И так во всём.

Отсюда простой вывод. Чтобы всё работало, общество должно быть фашистским. А государство – демократическим.

Более того: чем более фашистским является общество, тем демократичнее должно быть государство.

В России, увы, всё время пытались сделать наоборот: вокруг мягкого, вялого, не способного к фашизму общества воздвигнуть государственные стены. «Всё запретить» - потому что люди сами никому ничего запретить не могут[1].

До какого-то времени это работало, пока внутренних врагов не было. Но как только те же евреи проникли-таки внутрь, они сожрали мягкие ткани общества на раз-два. Впрочем, сожрал бы кто угодно, просто евреи оказались первыми. Сейчас то же делают все остальные.

Что и неудивительно.



[1] Ну например. В известном письме к Иосифу Фуделю Константин Леонтьев писал: «Законы, принципы власти должны быть строже, люди должны стараться быть лично добрее — одно уравновесить другое». Очень характерная мысль именно для нефашистского общества. В обществе фашистском, то есть демократическом, люди жестоки (и эта жестокость воспитывается и поощряется), а законы мягки, щадящи, зато и исполняются неукоснительно.


)(


это нехилая мысль, костя
буду ее обдумывать

то есть это некоторое объяснение моим давним
чисто интуитивным подозрениям о том
что никакой демократии нет, не бывает и быть не может

и не мытьем, так катаньем

а это во всем такое противстояние должно быть
возьмем, например, "гражданские свободы":
граждане должны стремиться к маскимально возможному уровню ,а государство обязано это пресекать по мере своих потенций.
В результате вырабатывается разумный баланс.
Если граждане сильнее государства- будет бардак в стране, если наоборот-тоталитаризм.

Задумался ...

почему это советские, о чём бы не говорили, в конце концов на евреев сворачивают?

Re: Задумался ...

Много есть на свете загадок. Например, почему слово "советские" с характерной брезгливой интонацией обычно используют махровые совки, особенно те, которым посчастливилось "вырваться в настоящую страну"? И почему то же самое слово так любят люди "с букетиком кровей", а то и просто обычные евреи? Не знаете случайно?

Что-то в этом есть. Но слишком много в тексте должного.

За последние пару лет - впервые умный пост.

Вот прочитал ваш пост и вспомнил вот это:
«Хотя Геббельс и был известен своим расизмом, до 1939 года его министерство уделяло сравнительно мало внимания популяризации расовой ненависти. … К примеру, только в двух комедиях и одной исторической драме среди приблизительно 2000 фильмов, одобренных Геббельсом и его окружением за период 1933-1939 годов можно обнаружить открытый антисемитизм, в киножурналах не упоминалось ни о расе, ни о евреях» (Кунц, 33).
http://yakov-krotov.livejournal.com/57258.html?mode

В демократическом государстве (предполагающем, как минимум, свободную взаимокритику конкурирующих политиков/лидеров) общество не удержать в фашистском состоянии.

Edited at 2008-02-25 10:19 pm (UTC)

Строго говоря, наоборот: если общество фашистское, а государство
демократическое (то есть, действующее в интересах большинства),
то закон обязан отражать общественные нормы и ничего кроме.

Тут либо термин "демократическое" требует уточнения, либо у общества
должен быть какой-то небывалый, просвещенный фашизм. Есть и третий
вариант, но он либо слишком азиатский, либо слишком масонский.

- - - dyak Expand
- - - dyak Expand
- - - dyak Expand

Мысль гениальная

Я сам много об этом думал, находясь за границей.

Мне кажется, это вообще общее явление такое, не только по отношению к фашизму. Это как в живом организме генотип-феоттип, так в обществе есть система, а есть люди.

На западе гуманизм ушел в систему, поэтому люди могут позволить себе быть жлобами и эгоистами.

Переночевать к себе никто не пустит и последним куском хлеба с голодающим нищим не поделится, но это и не надо - есть система ночлежек и других социальных защит, для своих по крайней мере.

У нас систему построили жуткую, зато люди еще как-то реагируют на человеческие страдания, делятся картошкой с огорода, могут на экзамене чего-то подсказать и т.п.

Ну а чтоб капитализм работал, надо конечно, чтоб человек был жестоким и жестким, в первую очередь по отношению к другим.

Re: Мысль гениальная

>На западе гуманизм ушел в систему, поэтому люди могут позволить себе быть жлобами и эгоистами.

Во втором и в третьем поколении. Это обычная эволюция отчуждения.
Стены, построенные предшественниками, воспринимаются, как границы.

\\\общество должно быть фашистским. А государство – демократическим.

ага, ага. Всё так. Называется это национал-демократия ;-)

Очень красиво.

Самое забавное, что персонаж с моей аватары примерно такое и пытался построить - правое общество с левой политикой (под левой политикой он понимал парламенты всякие, местное самоуправление, региональные автономии и т.д. и т.п.)

Увы, не срослось, да и после Деникина в 20-ом уже было поздно.

Так что исторически были попытки построения такого общества-государства и в России, но очень запоздалые.

Государство "построить" сравнительно легко, а общество - (почти?) невозможно. Не дал Бог - не даст аптека.

хорошая мысль
нравится


О. Теперь вспомнила.

(Deleted comment)

Чтобы всё работало, общество должно быть фашистским. А

государство – демократическим


толково придумано

Неплохо. Немного бы практических знаний насчет того, "как оно вообще бывает" на этом самом западе, и было бы совсем замечательно. А то переписку Леонтьева вы читали, а зайти в Ротари-клуб в тихой англосаксонской провинции это фигушки.

кстати, да, я никогда не встречал в дневнике Крылова упоминания про поездки заграницу

складывается впечатление, что он никогда не выезжал туда

что очень странно, учитывая широту интересов и острый ум афтара

с другой стороны, может быть эта такая аскеза (или жесткая - не выезжать, либо мягкая - не упоминать о поездках и впечателениях)