?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
О доброте за чужой счёт
с митинга
krylov
Я вообще довольно терпимый человек. Мой список «по-настоящему ненавидимых вещей, людей и явлений» довольно короткий. И даже из этого списка я довольно многое могу оправдать, извинить, или хотя бы понять.

Но одну вещь я ненавижу по-настоящему. Называется она доброта за чужой счёт.

А именно. Есть люди, обычно довольно поганые, которые обожают демонстрировать цветы души, но не за счёт собственных "добрых дел, трудов и лишений", а за счёт окружающих.

Ну например. Стандартная ситуация советского времени, когда общественный транспорт был безальтернативным средством передвижения, а молодёжь ещё боялась старших.

В переполненном троллейбусе на продавленной зелёной сидухе кое-как уместились жопастый дядька и паренёк с краешку. Едут. Вокруг давится народ. И вот влазит и прёт по направлению к сидухе старая, но крепкая – то есть способная орать, - бабка.

Дядька смотрит на бабку, потом на паренька, и… нет, не встаёт, чтобы уступить старой женщине своё насиженное место. А открывает хайло и первый начинает исходить на говно: «слышь, пацан, ты чё, не видишь, старый человек вошёл! Уступи место! Место, говорю, уступи! Чё. не слышишь, глухой, что-ли?»

Дальше уже неважно, как ведёт себя паренёк – встаёт, молчит, огрызается. Дядька выиграл в любом случае: он уже показал себя «хорошим» и освободил себя от обязанности что-то хорошее делать. Стрелки переведены на другого. У которого остаётся выбор – или ущемиться физически (уступить-таки место), или морально (оказаться плохим). Выбор, сами понимаете, малоприятный.

Фактически, дядька выпихнул другого, слабого человечка «делать хорошее дело», его заслугу заранее присвоил себе, а вину заранее же переложил на этого человечка. Лепо-то как.

Вообще, требовать от других, чтобы они были хорошими, вкусно и выгодно. Это избавляет от необходимости быть хорошим самому. Причём беспроигрышно. «Дядька» в любом случае остаётся сидеть, его жопито будет нежиться на мягком. А вставать-толкаться будет парнишечка молоденький. ХОРОШО.

Примерно тот же механизм работает, когда, например, человек пропагандирует какие-нибудь прекраснодушные воззрения, занимая позицию абсолютной моральной правоты. Априорной, так сказать, моральной правоты. Когда все видят, что человек неправ фактически, логически, исторически, да хоть геологически – но вот с точки зрения добродетели возразить ему как бы и нечего. Потому что он защищает то, что сейчас считается хорошим. Ну, может, поболее прочих защищает. "И не возразишь" без риска оказаться плохишом.

Например, чрезвычайно удобно выступать за отмену смертной казни. «Людей убивать нельзя, всё, точка». Это беспроигрышная позиция, абсолютно беспроигрышная. «Убивать в ответ нельзя, мстить нельзя, трижды нельзя это делать государственным образом».

Спорить с такой всесокрушающей добротой очень трудно – ну вот человек такой добрый, до того добрый, что он ну вот весь против. Особенно же непрошибаема эта позиция, когда добряк демонстративно отказывается от аргументации. «Да, я не знаю, что делать с Чикатило, я только знаю, что убивать нельзя, а больше ничего не знаю, и нечего тут рассуждать, нельзя убивать, нельзя мстить, ничего нельзя, нельзя и всё тут, нельзя, и не знаю ничего, нельзя и всё тут, нельзя, и слышать не хочу, а кто тут разговоры разводит, тот сам хуже Чикатило, хуже всякого Чикатило, тот убийца, хуже убийц, хочет крови, крови, срать не сяду, руки не подам, у меня душа, душа рвётся, как такие выродки ходят, хотят смерти, смерти, людей убивать хотят, людей, хоть бы и Чикатило, людей, людей, людоеды, ууууууу».

Заметим: это тоже доброта за чужой счёт. Только теперь выталкиваются с сиденья жертвы убийц и насильников, сами жертвы и их родственники, чьи-то мамы и папы, чьих детей изнасиловал и замучил какой-нибудь ублюдок, а также будущие жертвы этих самых ублюдков.

Зато прекраснодушный получает те же бонусы, что и добрый дядя, согнавший с места пацана: что бы ни было, он уже выиграл. Получил моральный бонус. ОБЫГРАЛ В МОРАЛЬ прочих людишек, которые теперь выглядят «сущей дрянью» на фоне его души, белоснежной, как перина в пятизвёздочном отеле.

Помню, Яков Кротов писал про какого-то несчастного отца, у которого сына убили. Писал с ненавистью и презрением – видите ли, человек хочет, чтобы покарали убийц. «Да какой же он монстр, такого хотеть». «А вот Христос». Так и видишь, как он этим Христом, как селёдкой, в харю тычет несчастному человеку. «На, жри».

Опля. Сейчас некоторые любители быть хорошими за чужой счёт уже сделали стойку: ага, Крылов сравнивает Христа с селёдкой, оскорбляет чувства верующих, ща мы ему зададим, и какими хорошими выйдем! Обломитесь. Вы – всего лишь очередной пример на ту же тему. Потому что «защищать чувства» (верующих, неверующих, мусульман, евреев и так далее) обожают в основном те же самые люди. Ведь это так смачно – даже не будучи христианином или хотя бы иудеем, прочесть нотацию кому-нибудь на тему того, как ужасно задевать чувства христиан и иудеев. А также растафариан, макарониотов и велосипедиреастов.

Но тут уж обломитесь. Чувства верующих – не ваши чувства. Вы заботитесь о душевном комфорте людей, которые вас о том не просили. Вы опять хотите быть хорошими за чужой счёт – в том числе и за счёт меня, грешного, христиан, и Христа лично. А не жирно ли будет? Нравственный орган не треснет?

То же самое – когда рассуждают о каких-нибудь «национальных делах». «У преступности нет национальности» - это ложь, гнусная и очевидная ложь, но она сейчас даёт такие огроменные моральные бонусы, что находится тьма охотников её проповедовать. Правда, тут с сиденья спихивают миллионы жертв, реальных и потенциальных, жертв преступлений всяких разных особо избранных народов, - ну что ж, они постоят. В сторонке.

Я, например, никогда в жизни не забуду миллионноголосый вой «за Таджикскую Девочку», сладостные его переливы. О, и ведь до чего хорошими, добрыми, честными людьми чувствовали себя все эти возвысившие голос против «страшных русских скинхедов», какими слезами они поливали могилку, каких расправ требовали! При этом прекрасно понимая своим подлым умишком, сколько русских детишек было убито и замучено чуркобесами, и ещё будет убито. Но ведь на русском ребёночке нельзя явить свои хорошие душевные качества, ему сочувствия не полагается, а полагается специально выставленной для оплакивания ТД (что особо и не скрывалось: уши, носы и хвосты госпиара были видны за три манюты). И выли, выли, упиваясь своим воем и своей добротой. И я ненавижу – до сих пор, да – всех и каждого отметившегося в этой вакханалии именно за это самое. За желание ПОХОРОШИТЬСЯ на русский кошт.

Это я всё к чему.

В деле Антонины, о котором я писал, тоже есть этакий соблазн – «вписаться за всё хорошее». Это же тоже типа беспроигрышно: на одной стороне хрупкая женщина, на другой – прокуратура, которую в нашей стране никто особенно не любит.

Поэтому, может быть, в каком-то смысле и хорошо, что «новгородское дело» не стало пиршеством изрядной порядочности. Что защита Антонины не является «долгом каждого честного человека».

Я думаю, что Антонина не виновна в том, в чём её обвиняют. Я не говорю – «уверен», «мамой клянусь», «всякий думающий иначе мой враг на всю жизнь». Я именно что имею такое мнение, по совокупности известных мне обстоятельств.

Но ещё более уверенное, скажем так, мнение я имею по поводу процесса над Антониной. Происходившее там выглядит как минимум странно, как максимум противоречит нормам ведения подобных дел. И если по поводу виновности или невиновности человека могут быть «всякие мнения и сомнения», то по поводу ангажированности судейских и сомнительной правосудности многих действий, совершённых в ходе процесса, сомнений, как мне представляется, куда меньше.

Я понимаю, что защищать не человека, а процедуру – как бы неинтересно. С точки зрения той самой «абсолютной моральной правоты». Потому что защищать человека – это выигрышно, а «чтобы правильно и открыто во всём разбирались» - это невыигрышно. Но мне-то как раз представляется, что правильно второе.

И я сильно опасаюсь, что это дело ударит по институту присяжных. Который и так наполовину обезврежен – судейские НАУЧИЛИСЬ РАБОТАТЬ с присяжными (чем и похваляются, кстати). Но его можно и добить вообще. Запустить несколько знаковых дел, когда присяжные штампуют какую-нибудь пакость. Институт лишается общественной поддержки – а там его можно и пригнобить.

Что тоже вызовет, конечно, истерику изряднопорядочных. Именно когда сделать будет уже ничего нельзя. Будут кричать «гады, гады», и упьются своей правотой по самые гланды. Уж они-то возможности похорошиться не упустят.

"И все довольны". Понятно, кто - все.

)(

Верно.
Иногда лучше притормозить и понять, что и от кого защищаем, дабы не наступать потом на свои же грабли.

Как у вас, интеллигентов всегда с логикой плохо. Смертная казнь — это самый надежный способ изоляции особо опасных преступников от общества. Чего не понятного? Пока методика безоговорочной и вечной изоляции другими способами не отлажена или сбоит, должна работать смертная казнь.

Вытье ваше насчет присяжных. Если кровавое гэбье отладило механизм под себя, то следующим шагом оно его запретит. Стальная логика.

Скажите лучше, как много читавший об этом Новгородском деле: там есть выраженный мотив к фабрикованию обвинения против матери? Если мотива нет, то почему ее закрыли уже с самого начала и упорно сажают?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Насчет первой части статьи комментировать нечего. Она, как всегда, прекрасно написана, мысль в ней "играет". Прекрасно.

Насчет второй, "злобы момента" так сказать.
Процесс "выглядит странным", только если признать справедливость предыдущего абзаца. Т.е. если Антонина невиновна — да, результат странный. Но вот если бы на её месте был угрюмый бородатый маньяк — вряд ли Вы бы заметили какие-то странности. Наоборот, все — и Вы тоже — выясняли, кто этот козел, двенадцатый, которому ещё не ясно.

Насчет процедуры. Судя по отрывочным сведениям, нарушений процедуры не было, хотя, конечно, точно этого сказать нельзя, причем подозеваю, что даже будь у нас материалы, правильных выводов мы, т.е. Вы и Ваши читатели, сделать бы не смогли. Разбор процедуры, любой процедуры — не только юридической, тем паче её нарушений — это нудное, совершенно "серое" занятие, где бойкость пера и изящество мысли не только не нужны, но прямо противопоказаны. А нужны четкие и формальные знания, причем часто достаточно неочевидные, противоречащие здравому смыслу. Нужно умение эти знания применять, то есть практика. Короче, это не тот случай, когда из обсуждения в ЖЖ может родиться что-то путное. Я сам не люблю товарищей, которые в начале дела начинают ныть: "ничего не выйдет, да кто мы такие, не нам судить" и т.п. Но вот тут тот самый случай. Невозможно по телефону провести хирургическую операцию, невозможно в общедоступном интернет-форуме разобрать ошибки, если они есть, такой операции. И точно также невозможно определить на таком же форуме наличие нарушений процедуры судебного процесса, да ещё не имея ни материалов процесса, ни, хотя бы, видео.

Судя по отрывочным сведениям, нарушений процедуры не было, хотя, конечно, точно этого сказать нельзя, причем подозеваю, что даже будь у нас материалы, правильных выводов мы

Безотносительно ко всему остальному нарушения процедуры были по нескольким позициям (закрытие процесса, порядок допроса мальчика во время следствия, отказ суда к приобщению ряда материалов со стороны защиты). Это именно в обрывках.

Дискредитировать суд присяжных нельзя ни в коем случае, даже если кажется или убеждён и вынесено не справедливое решение, к сожалению судебных институтов работающих со 100% не бывает и не будет никогда, суд присяжных наверное не идеален, "но ничего лучше у меня для вас нет"(с).

По существу дела:
По совести(не судебное), дело нужно было закончить оправданием, независимо от того виновата мать или нет, правда только в том случае если ребёнок остался жив и более менее здоров - точка.

> По совести(не судебное), дело нужно было закончить оправданием, независимо от того виновата мать или нет, правда только в том случае если ребёнок остался жив и более менее здоров - точка.

Почему?
Неясно.

На самом деле вся эта история - лучшая иллюстрация старого моего тезиса о том, что "не играйте с профессионалами в _долгие_ игры на их поле".

Человек со стороны имеет шанс победить либо за счёт быстрого экспромта, либо за счёт вывода ситуации за пределы штатной для сотрудников правоохранительных органов. Между тем, Мартынов сделал прямо противоположное - он приложил максимум усилий для того, чтобы сделать эту ситуацию штатной для них - т.к. начал соревноваться с ними в крючкотворстве.

Практика, однако, показывает, что успех подобная стратегия приносит разве что профессиональным правозащитникам, да и то не всегда.

И в PR-ную плоскость ему основное русло борьбы вытащить не удалось, в конечном то итоге.

+1) Они проиграли, но проиграли технически, надо было не заниматься крючкотворством, а переводить дело в моральную плоскость играть на повышение - просить судить по совести, по справедливости - собственно для чего и нужен суд присяжных и в чём его сила. См. дело Квачкова.

В целом согласен, красиво и убедительно изложено, но тут у вас, на мой взгляд, некоторый логический сбой приключился (так как имею кое-какую заинтересованность, да можно даже сказать и "ангажированность", то, извините, заострю на этом моменте ваше внимание):

...Потому что «защищать чувства» (верующих, неверующих, мусульман, евреев и так далее) обожают в основном те же самые люди...

Пункт "неверующих", похоже, совершенно лишний в данном конкретном перечислении, так как далее идёт разоблаченее тех, кто именно "не будучи" (и с подобным трудно не согласиться). А если "неверующий" защищает свои собственные чувства (сиречь, "свои интересы"), то он-то ведь как раз "будучи". Поэтому, как мне кажется, не совсем корректно (точнее, совсем некорректно) вставлять этот пункт в подобного рода перечисление.

"Неверующий", отстаивая свои убеждения, вовсе не выезжает "на доброте за чужой счёт", а действует в своих собственных интересах и печётся о своих чувствах (что, собственно, ещё более конкретизирует и подтверждает сей комментарий, который я просто-таки не мог не настрочить, по обозначенным выше интересам).

Со всем же остальным массивом, повторюсь, - согласен (хотя довольно-таки стрёмно "соглашаться", так как подобное вполне вписывается в ту схемку, что вы только что описали, дескать, "согласился, значит решил похорошиться за чужой счёт").

иногда псевдоумная

велеречивость достаёт,тем более ,что пишет её писатель;).Что подвигнуло меня найти опровержение любым путём этой вашей схемке(в принципе человек ,выносящий мусор ровно в два часа ночи сам по себе уже схемка).
"далее идёт разоблаченее"( это у "графа"le joueur)--КОГО? -"христиан и иудеев. А также растафариан, макарониотов и велосипедиреастов."(а в это далее в тексте весёлого философа К.К.)Так вот велопеды,растафары и иже с ними вполне себе атеисты или теисты там.А отстаивают своё право свободы жопы и педалей,рас тудить твою мать,или дешевизны макаронов для всех слоёв населения.
Неверующие-это добрая половина человечества.А может и добрая действительно,что в отличие от многих искренне верующих,но от того настолько навязчивых и склонных к разведению костров-эти НЕВЕРУЮЩИЕ то имеют свойство давать просто жить,не вдаваясь-молился человечек строго на восток четыре раза в день или вынес отбросы ровно в два ночи.
Порою потоком слов увлекшись ,несёте вы такую чу**
И лучше б вам остановиться-перечеркать 2/3 слов.;)

Большой респект! Найти бы еще способы противостояния доброте за чужой счет.

Классические приёмы полемики

1. Расширяем позицию оппонента (чем она шире, тем больше в ней багов).
Вопят по поводу Таджикской Девочки (ТМ)?.. Надо примазаться, подхватить и завопить про добрых чеченцев, интеллигентных таджиков и альтруистов цыган. Короче, доводим до абсурда — примазываясь и компрометируя.

2. Уводим позицию оппонента в иное русло.
Вопли о Таджикской Девочке (ТМ) переводим в вопли о проблеме преступлений на национальной почве ВООБЩЕ. Ну а далее поднимаем ВСЕ эти преступления... среди которых, оказывается... (но мы же за беспристрастно-толерантный подход)... Этакое Айки-До, в общем.

3. "Вторая линия" аргументов.
Набираем компромат на вопящих и (параллельно остальным методам) предаём огласке. Чтобы у них другие проблемы появились — вот пусть ими и занимаются.

4. Превентивный удар.
Надо было до воплей о Таджикской Девочке (ТМ) начать вопить первыми — а уж о ком вопить (из РУССКИХ девочек и мальчиков), к сожалению, нашлось бы :-(

Как-то так.

Браво! Спасибо за статью!

Да, если ты не высказался в своём ЖЖ о том, о чем говорят все - то ты безучастный фашыст. Та же самая "доброта за чужой счёт" только наоборот.

Почему же? Я что-то не помню, что промолчавший в подобной ситуации (или даже злорадно открестившийся от "стада и быдла") оказался заведомо неправым и выставленным на всеобщий суд совести. Напротив, это хороший способ привлечь симпатии леммингов хомячков свободных духом людей, ненавидящих толпу и быдло.

По поводу "доброты за чужой счёт" - грамотно и верно написано.
Очень интересно. Поэтому то и надо послать к чертям моралитет.
Имморалист не нападает на мораль, он не берёт её в расчёт.
По поводу Антонины ничего не знаю, потому говорть не стану.

Хороший пост

По происхолждению суды присяжных- это попытка ввести в процесс судопроизводства "люедй с улицы".

С целью усиления легитимности решения суда.

В каком то виде: римской толпы на площади, шеффенских судов, народных заседателей, этот институт существовал всегда и, думаю, будет существовать всегда.

Однако, есть серьезные проблемы.
Суд присяжных- это "суд равных".
Древний пример с Сократом хорошо демонстрирует, что дает суд равных применительно к явно неравному.

Для уравнивания обыденного , то етсь профанного сознания в меньшей степени суда и , в большей степени. присяжных, применяется институт "знатоков" , то есть экспертов.

Мнению эксперта, даже самоочевидно идиотскому, люди склонны доверять. Поэтому и правосудие будет смещаться в сторону "социотехнологий" , кто бы что бы не хотел.

Во-первых, давно хотел собрать свою нелюбовь к красующейся и "всей из себя такой правильной" публике в одну запись. Всё как-то не получалось.
А во-вторых, вмемориз. Спасибо.

Но ведь на русском ребёночке нельзя явить свои хорошие душевные качества

Отчего же. Лукьяненок надысь попробовал.

А так +1 конечно.

тот же Лукьяненко раньше доказывал право бездомных собак грызть русских детей. собак типа жалел.