?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Flag Next Entry
Об одной возможной интепретации "Трёх мушкетёров"
с митинга
krylov
Самый непонятный герой в «Трёх Мушкетёрах» - это Рошфор.

В завязке сюжета он играет такую роль, которая обычно даётся главному антагонисту главного героя. Но дальше эти ожидания не оправдываются; Рошфор всё время оказывается, так сказать, на запятках сюжета. Такое впечатление, что автор всё время подыскивает ему какую-нибудь роль, «даёт нагрузку» - и никак не может нагрузить сколько-нибудь убедительно, но и избавиться от него почему-то тоже не может. Рошфор всё время на побегушках – и всё неудачно.

В конце книги граф трижды дерётся на дуэли с д'Артаньяном, всякий раз неудачно – и в конце они мирятся. Что крайне странно, учитывая инфантильный характер д'Артаньяна, не умеющего прощать; впрочем, быть может, потом он всё-таки несколько повзрослел – но вряд ли.

Есть, правда, одно объяснение. На самом деле Рошфор убил молодого гасконца ещё тогда, при первой же. Причём, конечно же, сам он мараться не стал – юнца зарезал хозяин гостиницы, куда отволокли избитого гасконца, лежащего без сознания.

Вот как это было - прямо по тексту романа:

Отойдя от окна, о косяк которого он до сих пор опирался, он озабоченно нахмурил брови.
- Дьявол! - процедил он сквозь зубы. - Неужели Тревиль подослал ко мне этого гасконца? Уж очень он молод! Но удар шпагой - это удар шпагой, каков бы ни был возраст того, кто его нанесет. А мальчишка внушает меньше опасений. Случается, что мелкое препятствие может помешать достижению великой цели.
Незнакомец на несколько минут задумался.
- Послушайте, хозяин! - сказал он наконец. - Не возьметесь ли вы избавить меня от этого сумасброда? Убить его мне не позволяет совесть, а между тем... - на лице его появилось выражение холодной жестокости, - а между тем он мешает мне. Где он сейчас?
- В комнате моей жены, во втором этаже. Ему делают перевязку. - Вещи и сумка при нем? Он не снял камзола? - И камзол и сумка остались внизу, на кухне. Но раз этот юный сумасброд вам мешает...
- Разумеется, мешает. Он создает в вашей гостинице суматоху, которая беспокоит порядочных людей... Отправляйтесь к себе, приготовьте мне счет и предупредите моего слугу.


Понятно, что фраза насчёт совести и «он мне мешает» означает «не хочу марать руки, избавьтесь от него, я заплачу».

Что и было исполнено. Желание большого господина, подкреплённое небольшой суммой денег – закон. Жизнь провинциального дурачка в те времена стоила недорого.

Ну а весь последующий текст романа, точнее, даже всех трёх романов – это предсмертный бред умирающего д'Артаньяна.

Бред составлен из обрывков отцовских рассказов о Париже, собственных мечтаний (в которых он, разумеется, себя видит лихим бретёром, добрым товарищем и покорителем женских сердец – впрочем, товарищество его пока волнует больше), а также доходящих до провинции слухов о роскоши двора, придворных интригах и происшествиях. С такими невозможными персонажами, как благородный злодей Ришелье, роковые красотки, одновремено доступные и неприступные, ну и совершенно фантастические Атос, Портос и Арамис, идеальные старшие братья – читай, духовные родственники Карлсона.

Кстати, между книгами – «двадцать лет спустя», «десять лет спустя» - ничего нет. Это провалы, лишённые событий: просто один кусок бреда прерывается другим. В самом конце, на последних секундах жизни юноша даже успевает вымечтать себе маршальский жезл.

Интересно, кстати, что происходило дальше НА САМОМ ДЕЛЕ. Ну, в "реальном", так сказать, мире, где д'Артаньян уже истёк кровью в комнате жены трактирщика, а Рошфор лениво погоняет лошадь, размышляя о том, что сегодня, наверное, будет жарко.

ДОВЕСОК; Альтернативная интерпретация, ничуть не менее убедительная.

)(


***Интересно, кстати, что происходило дальше НА САМОМ ДЕЛЕ.***

Ничего интересного.
"На самом деле" происходил бред Рошфора, который умирал на постоялом дворе от острой дизентерии и в горячке выдумал себе Михаила Боярского...
А Рошфор, в свою очередь - это лишь бред кардинала Ришелье, который тоже от чего-то умирал...

Похоже на bad trip.Ну или неплхой сюжет для очередного фильма Линча.

С Рошфором все просто. Ни один писатель, если он не сверхчеловек, не потянет трех разных архизлодеев. Двух - Ришелье и миледи - Дюма тянет как мыслителя и исполнителя; Рошфору уже нет места. С ним прокол только в том, что Дюма его неправильно представил; потом он совершенно на месте как мелкий демон; и если бы не первая с ним сцена, к нему не возникло бы ни малейшей претензии, что он никуда приткнуться не может.

кстати, у Переса-Реверте эта фигура как раз довольно сильно понижена в статусе.

то есть, там все понижены, но этот - просто актеришко какой-то.

Люблю такие посты.

красиво
осталось решить: чей бред остальной бред остальные романы Дюма

к вопросу о миледи и не только

И вот что бросилось в глаза. Папаша Дюма очень часто педалирует момент "в ту эпоху всё было по-другому", когда хочет замазать очередную гадость своих героев. Я начал было считать, сколько раз благородные дворяне нарушали своё слово, но сбился. Огромное количество откровенной уголовщины, творимой положительными персонажами, вообще ничем не мотивировано, кроме живости характера.

Конечно, это может показаться романтичным и так далее... Однако разберём вопрос взаимоотношений благородных дворян со счетАми. Они не умеют платить, они плохо понимают, что такое денежные обязательства, а с мелким бизнесом вообще ведут себя как оккупационная армия. Да, в 1628 году это ещё смешно, но когда вспоминаешь, что через полтораста лет революция во Франции *рванула* именно из-за того, что дворянство и духовенство категорически противились налогообложению, уже не удивляешься, читая Карлейля о "превентивной борьбе с врагами республики" (это когда беременным дворянкам вспарывали животы)... Достали благородные Атосы, Портосы и Арамисы. Не говоря уже о д'Артаньянах. Накопилось.
.........
Д'Артаньян знает, что господин Бонасье участвовал в похищении. Так он его не колет (в смысле не допрашивает, да и шпагой тоже не колет), хоть имеет и право, и возможности. Гасконец подкатывается к миледи, типа она знакомая Рошфора, "человека со шрамом", может, знает чего. Вечерние посиделки, бонжур-пардон-политес. Попутно д'Артаньян внаглую *использует* влюблённую в него служанку миледи Кэтти. Не покупает, не принуждает, а использует. Я не дворянин, происхожу из казённых крестьян и подъясачных народов, мне благородство не по рылу, но, имхо, использовать человека стократ подлее, чем купить или принудить его. Дай Бог, чтоб никогда не пришлось...
...........
Расплатившись с д'Артаньяном по-женски, миледи начинает его подзуживать против де Варда. Что делает д'Артаньян? Вы не поверите. Он начинает вилять на тему "а что его мочить, что он мне сделал, не лучше бы вам помириться" и открытым текстом сообщает, что, собственно, послания миледи до де Варда не дошли, и тот, кому она подарила кольцо, собственно, вовсе не де Вард...

"Неосторожный юноша ожидал встретить стыдливое удивление, лёгкую бурю, которая разрешится слезами..." Это уже даже не интриганство, это врождённая подлость, зашитая в БИОС, и без трепанации не лечится.

Миледи бросается на д'Артаньяна с кинжалом, хоробрый шевалье останавливает её шпагой, на сцене опять появляется клеймо, в общем, в конце концов д'Артаньян чешет по Парижу в женской одежде а-ля Керенский.

А теперь вспомните – в своё время граф де ла Фер уехал с супругой на охоту, где супругу и повесил. На охоту с собой драгоценности в больших количествах обычно не берут. После того, как выбралась из петли, миледи вынуждена была начинать всё заново с тем, что у неё было при себе. И ОНА НЕ ПРОДАЛА ПЕРСТЕНЬ. А подарила его тому, кому писала любовные записки.

То есть молодая женщина (22 года, не забывайте), такое ощущение, всерьёз решила устроить свою жизнь по собственному хотению. Выбрать себе мужика не из-за денег, а по любви... А её поимели во всех смыслах этого слова. Валяйте, Шурик Дюма, пишите потом про "демона во плоти".

http://17ur.livejournal.com/5194.html

Re: к вопросу о миледи и не только

> То есть молодая женщина (22 года, не забывайте), такое ощущение, всерьёз решила устроить свою
> жизнь по собственному хотению. Выбрать себе мужика не из-за денег, а по любви..

Ну да, сначала священника соблазнила. Потом тюремщика, которого из-за нее повесили. Потом обманом вышла замуж за деньги и титул - графа де ля Фер. Только вот тот "не понял" ее чистых намерений. Уехала в Англию - опять замуж за деньги, мужа отравила. Потом пыталась руками д-Артаньяна убрать брата мужа, чтобы получить наследство. д-Артаньян тоже не дурачком оказался - обломилось.

Теперь это называется: "решила устроить свою жизнь по собственному хотению". Для современной феминисткой морали все это нормально типа.

а это уже бред трактирщика.
как и все тут

Рошфор - клинок Ришелье

(Anonymous)
В смысле исторической достоверности (и, отчасти, достоверности психологической) мне понравилась интерпретация сюжета и героев "Трех мушкетеров" нашим А. Бушковым в его романе "д'Артаньян".
Там Ришелье - государственник, вынужденный через колено ломать феодальные пережитки и попутно решать проблему местного церковного раскола, Рошфор - его убежденный сторонник, а не бездушный автомат, ну а три мушкетера - такие же идейные представители местечковой фронды: во имя ослабления центральной власти (и правда не всегда комфортной) готовые пойти на союз с прямыми врагами государства, но дальше своего носа видеть не желающие.
Любопытный.

В таком случае, в д'Артаньяне погиб великий аналитик, того типа, что по капле воды способен определить существование океана. Или провидец. Предсмертно набредить осаду Ла-Рошели, имя будущего кардинала (Мазарини), фронду - это Нострадамусом надо быть.

Кто знает, какие возможности открываются у человека перед смертью? Говорят, умирающие иногда пророчествуют...

сон разума

(Anonymous)
По моим данным, Дюма писал роман на спор. В его 19 век еще народ помнил, что в средние века армейские гарнизоны кормились грабежом обывателей, а Атос Портос и Арамис были исторические(!)имена запредельных сволочей, прославившихся насилием и убийством. Эта троица снискала себе репутацию типа Чикатило.
В споре с друзьями Дюма выдвинул идею написать роман с тремя благородными ангелами, спасителями девиц и подвесок.
Чиста по приколу, за рюмкой кальвадоса, как игра ума писателя- властителя подростковых умов.
Оставьте в покое Рошфора, на него не спорили.

американцы даже фильм сняли про такого дартаньяна, воевавшего во вьетнаме, "лестница иакова".

Отличный фильм , но там всё сложнее , особенно если посмотреть вырезанные сцены...
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1526403


И тут мениппея... Или "Случай на мосту через Совиный ручей"...

Богатая идея. Хотя и не очень новая.
"Алиса в стране чудес" - наркотические глюки девочки, которой педофил Доджсон подсыпал в чай зелья.
"Гарри Поттер" - больные фантазии сироты-задохлика-троечника-очкарика, живущего у родственников из милости.
И т.д.

Хе-хе. Изначально сюжет возник из мемуаров реально существовавшего д'Артаньяна (который вполне себе исторический персонаж). То есть это как в 22 веке какой-нибудь радзинский возьмётся писать роман, скажем, про Чуйкова.

Да, да, жизнь тупая и мрачная штука и вообще говно, человек по своей природе плох, сильный жрет слабого etc., спасибо, Константин, мы уже поняли.

Какое-то у Вас мрачное настроение и всюду-то Вы видите плохое.