_devol_, человек почтенный и интересный, написал длинный текст о том, как глупые русские националисты не способны освоить демократические идеи – равенства всех перед законом, выборности властей, и так далее. Пишет долго, со ссылками на «Русскую Доктрину» и тексты г-на Лопатникова, автора двух монографий (с). Рассуждает он об этом длинно, смачно, с поплёвочкой – про боярство, холопство, холуйство, убожество и бесплодие русской мысли и так далее. «В интеллектуальном плане политическая мысль до предела, по-африкански убога». И дальше – «Не спорю, в "сильное государство", где живут по специфическому расписанию (понедельник: проползание на брюхе, вторник: торжественная порка, среда: отрубание голов, четверг: лобызание портрета самодержца), РФ превратить можно. Благо, желающих много - 80% населения. Оно соскучилось».В комментариях удивлённые читатели начали товарища поправлять – а как же вот такой-то, такой-то, а вот то-то и то-то? Ссылка на меня («Крылов же не за ползанье на брюхе, да?») была отбрита: Крылов – он же таки Юдик Шерман, кем-то там «курируемый», что всякому приличному человеку доподлинно известно - а значит, его воззрения «не считаюцца». Движение «Народ» автора постинга не заинтересовало. Пришёл Пожарский, вообще национал-либертарий, показал на себя пальцем – и он не был замечен. Ссылка на то, что именно русские националисты (истерические любители самовластия и кнута) составили аж два проекта Конституции России («севастьяновский» и «ремизовский»), осталась без ответа – автор был выше этого. Все очи залепила страшная «Русская Доктрина» и сочинения г-на Лопатникова. А также общая картина «народа», который «соскучился по кровавым сапогам».
Ну что ж, и мы порассуждаем на эту тему. Нет, не по поводу самого
_devol_а (Бог с ним), и даже не по поводу картинки с народом, жадно припадающим к кровавым сапогам (по-моему, с этим всё понятно: головной таракан известный, заслуженный, «с мядалями»). А по поводу положительной, так сказать, программы.Что ж, помянем прошлое, тряхнём стариной. В те же девяностые годы разнообразные русские патриоты этих самых программ, планов и прожектов преобразований насочиняли очень много. Во всяком случае, по их собственным ощущениям. Сейчас, кстати, выясняется, что не так уж и много (обычная «масса слов и разговоров», потребная для формирования чего-то толкового – в несколько раз больше, её только сейчас наворочали), но именно по ощущениям того времени много. Эффект от этого был даже не нулевой, а отрицательный, поскольку основным итогом этих дискуссий были ссоры и срачи между былыми единочаятелями.
Вообще. Если нужно поссорить команду единомышленников – её нужно посадить за стол и предложить обсудить какую-нибудь отвлечённую от реальности (именно отвлечённую!) идею. То есть такую, которая не имеет отношения к реальным действиям этой команды. Через пару часов обсуждения команда сильно переругаются, а несколько человек – крепко обидятся. Если повторить то же самое несколько раз – хана команде.
Фишка тут вот в чём. Обсуждение конкретных действий может быть конструктивным или деструктивным, но чаще оно конструктивно. Люди сидят и думают, как решить вот такую-то проблему, используя имеющиеся ресурсы. И что-то придумывают – или не придумывают. Если придумывают, то делают, если не придумывают – меняют задачу на более реалистичную. «Коней в шампанском не искупаем? – ладно, давайте кошку пивом обольём». Тоже метод – и, кстати, по-своему здравый… В крайнем случае – насупившись, молча расходятся, чтобы собраться завтра, когда будет новый день и новые возможности… Но когда обсуждается нечто абстрактное и отвлечённое, ситуация меняется. Никаких совместных действий в близком будущем обсуждение абстрактной проблемы не предполагает. Сменить задачу нельзя. В такой ситуации реальной решаемой задачей становится само поддержание разговора.
Но поддерживать разговор можно, только если есть о чём говорить. Если все со всеми согласны, говорить не о чем. Значит что? Значит, нужно НАЙТИ какое-нибудь несогласие, чтобы о нём поспорить. Это не так сложно, как кажется. Поскольку полностью идентичных воззрений не существует, то всегда есть какие-нибудь тонкие различия. По ходу спора они начинают превращаться в трещины, а трещины разрастаются до пропастей. Ибо происходит перенос значимости: второ- и третьестепенное всплывает наверх, тонкости и детали начинают казаться самым важным, и так далее.
Ну вообразите. Сидят, скажем, бородатые патриоты в сыром подвале и обсуждают, как они обустроят Русь. Допустим, все они ненавидят демократию и видят Россию сильной авторитарной страной. Значит, через пару минут они посрутся по красно-белому вопросу, и сталинисты пойдут против белогвардейщиков. Но, допустим, они все «белые». Отлично – значит, поругаются по поводу того, вводить ли просто диктатуру или наследственную монархию. Но, допустим, они монархисты. Значит, они через полчаса вцепятся друг другу в бороды по поводу того, Александровичи должны сесть на престол или Михайловичи, или вовсе Майкл Кентский. И даже если все согласятся, скажем, на Майкла, они посрутся по поводу того, как его титуловать… И понеслись клочки бород по закоулочкам. А если и не полетят, так, значит, осадочек останется. И слой этого осадочка будет только расти, от разговора к разговору. Чтобы рано или поздно завершиться открытием глаз: оказывается, боевой товарищ, который рядом сидел - не товарищ, а сука, ибо неправо верует. После чего клочки всё-таки полетят, ага-ага.
Вот, кстати, характерный пример таких разборок, переросших кружковый уровень. Обратите внимание на предметы срача: как они уныло узнаваемы и до чего типичны.
Разумеется, всё это касается только дискуссий между собой, в кругу своих. Как только дискуссия становится публичной, все эти эффекты исчезают, более того, меняются на противоположные. Ничто так не сближает единомышленников, как коллективный спор с идейными противниками. Но националисты были ИСКЛЮЧЕНЫ из публичной дискуссии. Они и сейчас из неё исключены, отдельные прорывы – это именно что прорывы. И каждый такой прорыв тут же конопатится (уж я-то знаю, как). А тогда и прорывов не было. Чтобы изряднопорядочные сели за один стол и дали слово какому-нибудь неизряднопорядочному – это было невозможно в принципе, вообще никак. Это у них принцип – никаких разговоров с русскими националистами, никаких и никогда. Их можно сажать в тюрьму, на них можно клеветать, ими можно пугать, их можно использовать, иногда даже немножко прикармливать – но никаких с ними дискуссий. Потому что это означает встать с ними на одну доску – а это принципиально невозможно для либералов. По причинам органическим.
И ещё. Сами по себе споры между своими по поводу всяких мелочей – это не обязательно плохо. Это может быть очень и очень хорошо, в определённой ситуации это признак единства в главном. Даже больше скажу – споры и несогласия в «отвлечённых областях» полезны тем, что способствуют единству действий в областях неотвлечённых. Ну не могут два человека быть во всём одного мнения – так пусть лучше они разойдутся во мнениях по вопросам, не имеющим никакого практического значения. Пускай они, готовя документы для очередного процесса против русофобов (или точа ножи для очередной акции прямого действия – это уж кому как), спорят по поводу того, прав ли был Александр какой-нибудь Невский, что воевал с немцами, а не с Ордою… Но когда ЕДИНСТВЕННОЙ доступной формой практической деятельности является это самое теоретизирование, и только оно одно, единственным практическим выходом этого теоретизирования являются ссоры, расколы и всевозможные холивары. Если связующее звено – только общие убеждения, то спор разрушает единственное связующее звено. Дальше – ёк.
По этой-то самой причине либералы, которые тоже обожают спорить по всяким поводам, и склонны к холиварам в своей среде, все девяностые держали шишку бодро. Во-первых, страна строилась по ИХ планам, пусть и с многочисленными отклонениями. И во вторых, они лично имели и имеют реальное поле приложения своих сил – и не одно. У них много чего есть и они много что контролируют – начиная от вузов и институтов и кончая газетами и журналами. Это объединяет. Разумеется, среди них тоже процветают дискуссии на самые разные отвлечённые темы – например, о том, что такое истинный либерализм и настоящая свобода, о том, возможно ли одобрить умеренное государственное вмешательство в экономику, или же необходимо чистейшее либертарианство, является ли Пиночет абсолютно святым или он всё же не вполне хорошо себя вёл в определённые моменты… По таким вопросам они даже крепко срутся. Но ощущение ОБЩЕГО ДЕЛА – у них было и есть. Когда его стало несколько меньше – срачей стало несколько больше, начались разговоры системы "кто виноват"... Впрочем, теперь они снова бодры и подтянулись, поскольку надеются на востребОванность властьми, и не то чтобы уж вовсе безосновательно.
Русские же находились в ситуации полной и абсолютной задавленности и абсолютной же связанности рук. Поэтому любой спор у них превращался в свару и приводил к ссоре.
Мне скажут – но были же русские организации, «Память» там, то же РНЕ. Однако увы: знающие историю этих организаций знают и то, какую роль в их прискорбной судьбе сыграли идейные искания их лидеров и споры по поводу этих исканий.
Можно ли в такой ситуации вести хоть какие-то разговоры между единомышленниками? Можно. Если обсуждать не позитив, а негатив. Потому что общая критика какого-нибудь ненавистного всем предмета может быть крайне разноборазной по форме и содержанию, «поговорить тут есть о чём».
Приём этот не нов. Его знает любая кумушка. Посралась с соседкой и хочешь помириться – найди случай и расскажи ей гадкую сплетню про другую соседку. Она тебе тоже про неё что-нибудь расскажет, и через некоторое время вы уже будете лучшие подруги.
Опять же вообразим себе тех же бородатых патриотов. Допустим, они обсуждают не будущее России, а её настоящее. Один, скажем, говорит о преступлениях Чубайса, другой – про злодеяния Гайдара, третий – всю правду про какого-нибудь Бурбулиса глаголет. Перебивая друг друга, все делятся подробностями ужасающих преступлений вышеуказанных злодеев. Заметим, дискуссия идёт оживлённейшая, все разгорячённо машут руками, орут, галдят, всем интересно – и при этом никто никого ни в чём не обвиняет, все расходятся довольные друг другом.
Неудивительно, что через какое-то время движение распалось на кружки, объединённых исключительно темой поношения Гайдарочубайса и прочих жыдофф и инстинктивно избегающих "теоретической работы" (или сводящих её к «плачам Ярославны» по погубляемой России) – и на мыслителей-одиночек, как правило, самоучек, привыкших «говорить с собой» и сочиняющих в тиши непризнанности невообразимые прожекты. Человека же, лишённого обратной связи, обычно заносит, причём обычно в совершенно определённую сторону. Отсюда и «боярские думы», и «православный сталино-иваногрознизм», и прочая чертовня, вкупе с непрерывным изобретением разнообразных велосипедов. Иные даже умудрялись издавать книжечки, рассчитывая через них осчастливить русский народ. Кое-что я читал, и попадалось интересное. Но в целом – это были типичные писания людей, сидящих в тёмном углу. Кстати, ко мне это тоже относится – я ведь тоже написал и издал книжку, сочинённую из той же позиции. Которую никто толком не прочитал, хотя я до сих пор считаю, что книжка была хорошая. И тем не менее.
Из этого следует простой вывод. Обсуждать имеет смысл только ПЛАНЫ. То, что для нас актуально и с чем мы можем что-то сделать (хоть что-то!) здесь и сейчас.
Например. Есть миграция чёрных, есть 282-я «русская» статья, есть русские политзаключённые. Русские националисты способны если не изменить ситуацию кардинально, то хотя бы немного на неё влиять. Проводить антимигрантские акции, протестовать против 282-й, помогать политзаключённым. Это реальные действия. Они объединяют тех, кто ими занимается. Вопрос о том, стоит ли помогать данному конкретному политзаключённому, может быть очень острым, но он будет обсуждаться саааавсем по-другому, нежели вопрос о монархии в будущей России. Ибо результатом разговора должно стать РЕШЕНИЕ. Конкретное, которое надо принять и выполнить. А не нахождение всё новых и новых тонкостных различий в позиции. И даже если все посрутся (такое бывает), посрутся ИНАЧЕ. Может быть, даже жёстче - но это будет по делу. А когда будет другое дело - не посрутся, а старый срач забудут или отложат.
Сказанное не означает, что следует принять некую версию непредрешенчества: мы тут, дескать, боремся с проклятым режимом, а что будет после него – посмотрим, когда его скинем. Нет, конечно. Более того, именно сейчас, когда русское движение более-менее начало СЕБЯ ПОНИМАТЬ, можно уже позволить себе и прожектёрство. Тем более, что отсутствие прожектов становится точкой уязвимости, в которую начинают клевать: «а у вас-то и предложить нечего». Это, кстати, прогресс – раньше никаких предложений от русских не ждали и не хотели слушать, а теперь хотят и ждут. Значит, надо их дать.
Но надо отдавать себе отчёт: наши представления о русском национальном государстве сейчас достаточно наивны, и останутся таковыми, пока русские националисты не займутся строительством этого самого русского национального государства. Желательно, конечно, к тому времени набрать определённый уровень знаний о предмете и иметь папку с готовыми планами «ближайших необходимых мероприятий». У либерастов в 1991 такая папочка нашлась, и не одна – а у других сил таких папочек не нашлось. Это была не единственная причина их победы, но это сыграло свою роль.
Так что теперь я, пожалуй, займусь этой темой. И буду что-то писать на тему «какой бы я хотел видеть будущую Россию». С учётом всего вышесказанного.
)(