Однако. Если брать образчики реального конспирологического мышления – не сферического в вакууме, а как оно в книжках – то один мелкий, но очень вредный дефект у таких построений всё же есть.
А именно. Понятно, что существует Мировая Закулиса. Это было бы просто противоестественно, если б её не было. Понятно, что в этой самой Закулисе имеются разные могущественные группировки, начиная от правительств сильных стран и кончая всякими оккультными обществами. Понятно, что они строят заговоры и реализуют долговременные проекты. Всё это, скорее всего, чистая правда. Или, скажем мягче, предположение, что ничего подобного нет, мне представляется менее вероятным.
Фигня начинается, когда пытаются анализировать конкретные заговоры.
А именно: почему-то большинство авторов, пишущих на подобные цели, предполагают, что у столь великих планов имеется всего одна цель (пусть и большая). Ну, скажем, какая-нибудь Британия проводит хитрую многоходовую комбинацию, чтобы «усилить своё влияние во Франции». А Франция проводит другую хитрую многоходовую комбинацию, чтобы этому воспрепятствовать. «И всё».
Дальше противники конспирологии начинают тыкать носом в какашку: а почему такой-то план, если он имеет подобную цель, осуществляется НАСТОЛЬКО ИДИОТСКИМ способом? Почему, например, вот тут-то агенты всемогущего Альбиона откровенно зевают, тут – занимаются малопонятной фигнёй, вместо того, чтобы делать дело, а вот тут – прямо вредят предполагаемому плану? И торжественно приходят к выводу – да потому что нет никакого плана, а всё происходит по ходу бурления мелких страстей и в результате бюрократических ошибок.
На самом деле заговор, конечно, есть, и ещё какой.
Но. Любой сколько-нибудь интересный план предполагает, что достигается несколько целей, не обязательно друг с другом связанных логически. По ходу более-менее стоящего плана решается целый ряд задач, причём не связанных друг с другом вообще ничем, кроме того, что их можно решить по ходу дела.
Возьмём самый простой пример. Домохозяйка собирается в магазин, чтобы купить картошки. По идее, она должна выйти из дому и пойти направо, до ближайшего магазинчика, где продаётся картошка. Вместо этого она идёт сначала налево, потом по какой-то странной дуге, заворачивает в переулочек, везде куда-то заходит, и в конце концов ловит машину и едет в магазин, находящийся за три манюты от её дома, где всё-таки берёт картошку – но странности маршрута наводят на мысль, что она просто вышла из дому погулять, а картошка – так, предлог.
На самом деле она, конечно, вышла именно за картошкой. Но она ж не дура, верно? И если уж она оторвала задницу от дивана-телевизора и вышла из дому с деньгами в кармане, то просто глупо не зайти в заплатить за квартиру, отдать в ремонт туфли, посетить пару тряпичных заведений и хоть посмотреть, что сейчас носят, ну и шоколадку-другую себе приобрести для более комфортного сидения на диване. Картошку она в результате всё равно купит, конечно. Но сколько всего ещё сделано по ходу. «Какая я умница, и ещё нитки купила».
Это домохозяйка. А сколько-нибудь разветвлённые планы организаций предполагают, что одновременно делаются сотни дел и решаются тысячи задач, связанных друг с другом не больше, чем квартплата и шоколадка. Это обязательно так, даже если организация спаяна по самые помидоры и действует как единое целое, громящий кулак. В том же случае, если у разных частей организации есть ну хоть какие-нибудь «маленькие свои интересы», начинается конкуренция целей, причём в основном побочных.
Опять же представьте себе тётку, вышедшую за картошкой. Только на этот раз она взяла с собой маленького сына «на погулять». Допустим, картошка куплена и они идут домой. Дальше можно увидеть жуткий конфликт по поводу того, по какой дорожке идти домой – вот по этой правой или по той левой. Можно пройти так и так, только если направо – там качельки во дворике, а если налево – там тряпочный магазинчик. И какой стоит рёв, какая ругань! Хотя, заметим, в плане того, что нужно идти домой, все члены консорциума друг с другом согласны. Весь кипеш – по поводу второстепенной, но привлекательной возможности.
Это сравнение, кстати, очень уместно для понимания некоторых политических реалий. Например, когда наши горе-политологи видят конфликты между западными странами, они делают из этого вывод, что «Запад не един», и что эти конфликты можно как-то использовать. Но на самом деле это конфликты между своими, по поводу очень вкусных, но второстепенных целей. Для внешнего агента использовать «противоречия стран Запада» невозможно – во всяком случае, в лоб, напрямую. Как нельзя, скажем, отнять ребёнка у матери, воспользовавшись из скандалом по поводу дорожки. Потому что ребёнок хочет попасть домой не меньше мамы, просто он хочет ещё и на качельки. Но если возникнет малейшая угроза для возвращения домой, и мама и ребёнок будут абсолютно едины. Как, например, становятся абсолютно едины и монолитны все страны Запада в русском вопросе. Тут всегда будет полный консенсус.
Это не значит, конечно, что сделать ничего нельзя. Скажем, тот же ребёнок, сильно поругавшись с мамой, может сделать неосторожный шаг – ну, к примеру, побежать на качельки, рассчитывая, что мама побежит за ним, а там, у качелек, он её умаслит. «Тут его и цапнуть цыганским манером», типа. Но нужно понимать – что это именно что неосторожный шаг, польза от конфликта тут сугубо косвенная.
Но вернёмся к планам, заговорам и так далее. Итак, хороший, годный заговор имеет не одну цель, а сто или двести, причём даже целей первостепенной важности там не одна, а как минимум десяток равноценных. Более того, заговорщики редко рассчитывают, что удастся достичь ВСЕХ целей. Хорошо, если из десятка первостепенных реализована одна и есть подвижки на двух-трёх соседних направлениях, а также ворох мелких бонусов «снизу». Иногда, впрочем, бонусы даже перевешивают. Тётка может растрясти весь кошелёк, пока дойдёт до картошки. Она, конечно, огорчится – но не очень. Вот и всякие тайные силы тоже не всегда «очень огорчаются».
Иногда без этих дополнительных бонусов и заговор-то затевать бессмысленно. Как ходить за одной картошкой. Ну можно же и без картошки, если в холодильнике ещё есть колбаса и йогурт, «можно и потерпеть».
Чтобы не ходить далеко за примером. Этот постинг я не стал бы писать, потому как ясельки и ням-ням. Но у меня жутко болит голова и спать я не могу, заниматься сколько-нибудь внятной умственной работой тоже. Кроме того, был разговор, в котором мне пришлось объяснять всё это человеку, вполне умному, но, оказывается, не понимающему этого самого букваря (а точнее, не прикладывающего его к реальности). Наконец, я уже неоднократно убеждался, что озвучивание самых что ни на есть ясельного уровня банальностей иногда оказывается полезным. Ни одна из причин сама по себе не была бы достаточной, но вместе…
Сами видите.
kosarex в высшей степени справедливо заметил вот ещё что: Теория заговоров не учитывает, что большинство заговоров творятся на небесах и в душах, а не требуют тайных собраний и тайных организаций. Но, особый провал большинства теорий заговоров заключается в неучете особенности психики обывателя - он не желает видеть, что творится под носом, и не желает слушать добрых советов. Например, Москва застраивалась, исходя из негласного решения ЦК КПСС, что автозавод в Тольяти не будет расширяться, а 90% москвичей никогда не получат шанса скопить деньги на личный автомобиль. Казалось, заговор? Ан, нет, нелюбовь ЦК КПСС к праву большинства обывателей на личный транспорт было зафиксировано в виде вполне официальной инструкции для всех архитекторов Москвы при планировки новостроек - исходить из того, что не больше 5% жильцов будут иметь автомобиль. Это планировалось на 50 лет вперед! "Заговорщики" действовали вполне открыто. Единство духа не требовало избыточной конспирации. Зато обыватели и несогласные партийцы предпочитали ничего не замечать. Листовку, объясняющую суть реформ Горбачева, я видел аж в 1985 году. Общество не почесалось. Когда военным приказали разоружить танки и избавиться от НЗ бензина, они видели, что их разоружают именно против неожиданного удара США. Для военного путча спешка не нужна - пошел на склад и взял снаряды, приехал с оружием на заправку и заправил танки. Но они тоже предпочли ничего не замечать. Поэтому обыватель критикует авторов теорий заговоров, не замечая, что рассуждения об особой конспирации - уступка обывателю, страх обвинить его в нежелании видеть дальше носа. Но, обыватель очень хитер в своем эгоизме и очень боится разоблачения. Поэтому при малейшем упоминании о заговорах поднимает дикий шум. Главное в конспирологии не таиться, а знать, на что обыватель инстинктивно закроет глаза, а на что прореагирует. После этого нужные вещи можно обсуждать почти в открытую.
Из этого можно сразу извлечь много следствий. Самое очевидное - "самое страшное" и "самое стыдное" (для обывателя, разумеется) можно и нужно делать вполне открыто. Обыватель всё равно не поверит, что "всё настолько ужасно" и охотно схватится за какое-нибудь более устраивающее его объяснение. В том числе конспирологическое.
)(
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →