?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Flag Next Entry
иллюстративное
с митинга
krylov
Я как-то писал о том, почему дискуссии об отвлечённых материях вызывают особенно яростные споры:

Обсуждение конкретных действий может быть конструктивным или деструктивным, но чаще оно конструктивно. Люди сидят и думают, как решить вот такую-то проблему, используя имеющиеся ресурсы. И что-то придумывают – или не придумывают. Если придумывают, то делают, если не придумывают – меняют задачу на более реалистичную. «Коней в шампанском не искупаем? – ладно, давайте кошку пивом обольём». Тоже метод – и, кстати, по-своему здравый… В крайнем случае – насупившись, молча расходятся, чтобы собраться завтра, когда будет новый день и новые возможности… Но когда обсуждается нечто абстрактное и отвлечённое, ситуация меняется. Никаких совместных действий в близком будущем обсуждение абстрактной проблемы не предполагает. Сменить задачу нельзя. В такой ситуации реальной решаемой задачей становится само поддержание разговора.

Но поддерживать разговор можно, только если есть о чём говорить. Если все со всеми согласны, говорить не о чем. Значит что? Значит, нужно НАЙТИ какое-нибудь несогласие, чтобы о нём поспорить. Это не так сложно, как кажется. Поскольку полностью идентичных воззрений не существует, то всегда есть какие-нибудь тонкие различия. По ходу спора они начинают превращаться в трещины, а трещины разрастаются до пропастей. Ибо происходит перенос значимости: второ- и третьестепенное всплывает наверх, тонкости и детали начинают казаться самым важным, и так далее.

Ну вообразите. Сидят, скажем, бородатые патриоты в сыром подвале и обсуждают, как они обустроят Русь. Допустим, все они ненавидят демократию и видят Россию сильной авторитарной страной. Значит, через пару минут они посрутся по красно-белому вопросу, и сталинисты пойдут против белогвардейщиков. Но, допустим, они все «белые». Отлично – значит, поругаются по поводу того, вводить ли просто диктатуру или наследственную монархию. Но, допустим, они монархисты. Значит, они через полчаса вцепятся друг другу в бороды по поводу того, Александровичи должны сесть на престол или Михайловичи, или вовсе Майкл Кентский. И даже если все согласятся, скажем, на Майкла, они посрутся по поводу того, как его титуловать… И понеслись клочки бород по закоулочкам. А если и не полетят, так, значит, осадочек останется. И слой этого осадочка будет только расти, от разговора к разговору. Чтобы рано или поздно завершиться открытием глаз: оказывается, боевой товарищ, который рядом сидел - не товарищ, а сука, ибо неправо верует. После чего клочки всё-таки полетят, ага-ага.


А вот живая иллюстрация к тезису. Дал я ссылку на доклад Холмогорова про русское боярство. Такого былинного извержения говн в своём скучном и пристойном журнальчике я давно не видывал.

)(


  • 1
Харошый нарратив! Какие тут меры возможны? Образование? Просвещение?
Ай, воспитатель сам прежде должен быть воспитан (то ли Карл Маркс, то ли Людвих Фейербах). А это ещё не скоро образуется, и образуется ли.

Это не "доклад", и даже не историческое эссе, а очередная подхалимажная статья с ясной целью - объявить нынешних уродов у власти, на русское дворянство по манерам, жизненным целям и воспитанию никак не тянущими, преемниками настоящей русской былинной государственнической аристократии и новым боярством. А подлинные русские элиты, проливавшие кровь за Российскую Империю целых два века, а затем в т.ч. и на полях сражения против бандитской власти-СССР, втоптать в грязь как "шляхту".

Уверен, у этого шедевра будет продолжение в духе фильма "Византия" Шевкуна. А вообще:

http://anton-tg.livejournal.com/815920.html?mode=reply

глядя на Вас вспоминается мудрая русская пословица про "Заставь дурака богу молиться..."

это потому что "русские националисты" - это сброд маргиналов, гда один другого чудесатее и эта чудесатость для них важнее всего прочего, тот же синдром небыдла, лишь бы быть ни как все. ну а в Вашем пристойном журнальчике эта публика щедро прикормлена. лебедь рак и щука - просто сборная германии по футболу по сравнению с этой тусовкой.
ну и сама статья спорная.

Странно, но почему-то срач начал отнюдь не русский националист, да и продолжили его тоже вовсе не мои соратники, а, наоборот, яростные критики нашего мировоззрения. К чему бы это?

Для тех, кто не в теме русского боярства, составить впечатление о докладе Егора можно тут:

http://vy-mudak.livejournal.com/1020.html

Да ладно вам)

Никакого бурления не было.
Ведь статья слабенькая сама по себе.Ни как такового наезда на Петра и прочих "супостатов",ни особо на "шляхту",так детский лепет о каком потерянном пути России.Ну не тянет Холмогоров на Костомарова,ну не как.
Идеализация князей,некоей олигархии в законе.
И самое главное все "московитяне"(сторонники древне якобы руси) пытаются доказать наличие актов закона,но молчат в тряпочку про его исполнение.
Гладко было на бумаге,да...
Вот в рф тоже много законов и что?
А... лучше Плутарха читать,или того же сказочника Костомарова,если фэнтези Калашникова или Х)) не вставляют))

(Deleted comment)
Спасибо, добрый человек, открыл нам глаза на всю правду-то. От оно каково!

Индо, взбурлили озимые ...

Гы.
Ну, ващета, "абстрактная" оценка человеком прошлого во многом определяет его конкретные действия в будущем. Если человек обладает достаточным уровнем социальной потенции, канешна.
Такое вот бональносте.

Увы, у меня сложилось совершенно иное мнение. Симпатии и антипатии по отношению к прошлому для большинства людей ничего не значат. Или значат - в той же степени, что и литературные симпатии. "Любимая книжка". Одна и та же любимая книжка может быть у людей абсолютно противоположных во всём. Так и здесь.

Если бы Холмогоров поставил вопрос иначе - боярство не стало достаточно энергично защищать идею Земства, то есть не боролось за распространение части прав высшего сословия на низшие, не смогло остановить насаждение крепостного права, напротив, само воспользовалось перимуществами крепостного права, и в итоге было раздавлено самодержавием в процессе формирования русского абсолютизма, я бы увидел здесь ценный урок - нельзя думать о правах и привилегиях только для себя. Однако, вместо этого Холмогоров начал навязывать русскому народу комплекс вины и неполноценности. Между тем, крепостной, то есть лишенный элементарных прав, человек НЕ ОБЯЗАН спасать того, кто пользуется его бесправием и сидит у него на шее. Также не обязаны были поддерживать боярство государственные крестьяне - люди, которых вместе с землями могли в любой момент превратить в крепостных и отдать в кормление тем же боярам. Там, где Холмогоров навязывает народу комплекс вины, я вижу прямую вину самого боярства.

А вот это, пожалуй, единственное интересное возражение. "По делу".

Все абсолютно предсказуемо - говносрач устроили те представители богемной элиты - Тер, Галковский, Брусиловский, которые мечтают стать элитой и новой аристократией. И вдруг архангельский мужик (поскольку по сегодняшним временам в этом нет ничего позорного они придумали псевдоним цыган, что собственно, означает "не еврей, но мы его не любим") фактически перекрывает им эту дорогу. Поскольку очевидно, что в заявленной мной перспективе богемная шваль менее всего может претендовать на аристократизм, коль скоро главное в аристократизме -- этос служения.

То есть как раз тут все очень конкретно. Я действительно ударил в крайне болезненную точку. Но мерзавца, который начал клеветать на меня ты все же вычисти, я не хочу чтобы потом распространяя ложь давали при этом ссылки на комменты в твоем журнале.

Он, кажется, сам признал, что клеветал. Хотелось бы это признание сохранить. Впрочем, если сейчас подтвердишь, что не хочешь это видеть в любом случае - уберу.

"Такого былинного извержения говн в своём скучном и пристойном журнальчике я давно не видывал."

Это да, я даже знаю кто именно извергал говна.
Ниже я приведу реплики Холморгора:

"О, о Вас мы тоже говорили. Сошлись на том, что Вы - аристократический тип мерзавца в отличие от Милитарева - элитарного типа мерзавца."

"Уже первый из этих тезисов является невежественной норманистской ахинеей"

"Говно ты сраное."


- - - 1504 Expand
"русский народ к вреду для самого же себя позволил уничтожить собственную аристократию, великолепное ядро своей нации.."

Скажите, а часовню тоже я ....?

Бедный русский народ.... то в чем он не виноват можно перечислить по пальцам одной руки.

Кстати, как там комплексы французского народа, французкое дворянство и французская революция?
Что? Отсутствуют напрочь? Немедля исправить и доложить!



У нынешнего французского народа, наряду с комплексами, ещё много всего отсутствует.

Жаль, что по размерам говнопотока нельзя оценить истинность (или хотя бы полезность) исходного текста.
Хотя можно предположить, что тексты на важную тему вызывают в среднем больший говнопоток.

  • 1