?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
И снова о тайной полиции
с митинга
krylov
Тем временем автор лекций о тайной полиции (которые публиковались у меня в блоге здесь, здесь и здесь) прислал мне свои ответы на вопросы блоггеров. Интересные, имхо, и поучительные.

ТАЙНАЯ ПОЛИЦИЯ: суть, функции, структура. Ответы на вопросы читателей

Как тайное присутствие помощников шпионов на канале оказывает явное воздействие? Почему добровольность согласия на принятие определённой позиции Вы связываете с тайностью воздействия?


Вы, наверное, видели как в нормальных семьях учат детей не лезть в огонь, под машины, не выпадать из окон? Никто на детишек не орёт, не запугивает, взрослые только малозаметным образом обнаруживают своё отношение к опасностям.
Примерно также присутствуя на информационном канале, то есть, пропуская информацию через себя, помощники шпионов формируют поведение объектов. В общем случае достаточно именно НЕЗАМЕТНОГО ОТНОШЕНИЯ. Хотя в горячих случаях, особенно в мероприятиях "с кровью", информация конечно и теряется и искажается в интересах решения задач тайной полиции. Однако, повторяю в общем случае искажения минимальны.
Насчёт тайности воздействия - мне казалось очевидным, что если человеку открыто сказать "делай совсем противоположное тому, что ты хочешь потому, что это выгодно нашей элите" он вряд ли будет это делать. А если в течение длительного времени постепенно подталкивать к совершению определённых поступков, подсказывать формально не связанные с упомянутыми целями идейки, то он, скорее всего именно так и сделает. Что-то потому что модно, что-то потому что понравилось, ещё что-то, потому что понравился предложивший это что-то и т.п. пока не получится "выгодно нашей элите".
По моему, очевидно, что государство всегда выберет самый надёжный второй вариант.
Гамму промежуточных вариантов и степень их приемлемости для системы Вам будет приятнее представить самому, чем слушать моё занудство.

Как отличить помощника шпиона? Как бороться с тайной полицией?


Никак не отличить. Идеальный помощник не только очень похож (похожа) на того за кого себя выдаёт, но и РЕАЛЬНО ИМ ЯВЛЯЕТСЯ. То, что он помощник, это дополнительный контур к имеющимся качествам, никак с ними не связывающийся.
Это в идеале. На практике помощников обычно выдаёт согласование по времени активности с менее скрытыми (уже разоблачёнными) мероприятиями. А также интерес к МОТИВАМ деятельности (то есть к ценностям, ради которых деятельность ведётся), отличающий их от не задающих вопросов единомышленников.
Этот признак работает только в сложившемся коллективе, в формирующемся (распадающемся) он включается только по отношению к вещам в норме в отношениях конкретных субъектов вопросов не вызывающим.
На счёт, "бороться" Вы меня удивили. Казалось бы, из лекции должно быть понятно, что бороться с тайной полицией, это бороться с элитой. Это может себе позволить только другая элита. Ну, или инструмент другой элиты может воображать, что он "борется", но такую степень непонимания происходящего с ними для нормальных людей трудно представить.
Можно конечно за свой счёт вести образ жизни, который веками ведут представители некоторых социальных меньшинств и профессиональных корпораций. То есть анализировать в конце каждого дня и недели все произошедшие события, рассматривать каждое новое лицо в своём окружении (включая взятых при помощи генератора случайных чисел из толпы) как помощника шпиона, пока не будет основательно доказано обратное (или пока он не докажет свою большую лояльность Вам, чем гипотетическим шпионам). Зачем это Вам? Не легче ли найти общий язык с элитой?

Как рассказанное Вами сочетается с наличием в "свободном мире" демократического контроля за специальными службами?


Напрямую сочетается. В "свободном мире" и пресса тоже демократически контролируется. Устройство прессы попроще, чем тайной полиции, но она тоже перестанет работать, если вы введёте предварительную цензуру. Поэтому наказывают только тех, кто попался, как правило, постфактум. Даже в самой открытой стране - США документы, связанные с национальной безопасностью иногда приходят в парламент с большим числом пробелов, чем слов. То, что в настоящей работе тайной полиции становится достоянием гласности, автоматически становится преступлением.
Это способствует соблюдению многоуровневого (многослойного) режима секретности. Уверен, что теперешняя грубая (в смысле со множеством утечек о реальных методах) борьба с мировым терроризмом, будет использована крупнейшими тайными полициями для заметных чисток своих рядов от недостаточно квалифицированных или неугодных.

Из-за Вашего рассказа создаётся впечатление, что в тайной полиции работают, мягко говоря, ограниченные и недалёкие аморальные люди, как это бьётся с поговоркой классиков этого дела, англичан: "чтобы заниматься такими грязными делами, надо быть очень чистым джентльменом"?


Ну, во-первых имейте в виду, то время к которому относится эта цитата. Цитируете Вы кстати не точно, хотя и без потери смысла. Тогда в английской тайной полиции работало буквально несколько человек, на которых лежала огромная ответственность по управлению сотнями офисов на аутсорсинге. Сейчас даже англичане увеличили штаты (пусть не до значительных цифр, всё-таки качество для них главное) и могут обходится менее качественным личным составом. Опять же электроника. Теперь действительно, можно сказать, что нигде нет незаменимых. Звёзды тогдашнего масштаба нужны только в отдельных мероприятиях на ограниченные временные периоды.
Во-вторых, о чём собственно эта фраза. Слово "джентльмен" означает всего лишь честного человека. То есть того, кто верен своему слову, обманывает только по служебной (или иной мотивированной интересами коллектива) необходимости. Это не требует ни гигантского интеллекта, ни особой моральной чистоплотности. Доступно, в общем-то, зачастую и неграмотным уголовникам.
Хорошая иллюстрация - "на разборе правота важнее пистолета". Уголовник будет по определению прав, а лох нет. Уголовник честно признаёт (про себя конечно), что он обманывает, пугает, принуждает, а лох до того как быть обманутым уголовником, уже обманул себя утверждая, что он отстаивает благородные цели (а на самом деле перед кем-то выпендривается, нередко перед своими мечтами или хочет хапнуть кусочек, не испытывая моральных издержек). Так уголовник оказывается прав на разборе, а лох наоборот.
Как видим отсутствие честности (то есть "джентльменства") делает лоха неправым по жизни. Тайная полиция должна быть всегда права. В идеале конечно. Об этом ваша поговорка.

Зачем в элите нужны, как вы сказали "бараны", тем более, зачем они в спецслужбе?


Современная элита - это система с очень высокой степенью надёжности. В принципе она неуязвима для физического воздействия (как целое). Единственный противник, который может причинить ей потери - это равноранговая или более сильная элита. Поэтому делается всё, чтобы минимизировать ущерб, в случае агрессии со стороны таких противников. Так как постоянно прятаться от другой элиты невозможно, применяется метод создания ложных целей. Чем более богато государство, тем больше оно вкладывается в безопасность элиты, в том числе в создание ложных целей, названных нами "баранами".
"Бараны" это полноценные члены элиты, заботливо выращиваемые в течение поколений, с одной основной задачей - подставить их на расправу в критический момент. Другие социальные образования тоже могут применять этот метод для повышения надёжности, но в отличие от элиты они ограничены в средствах и времени (должны работать на ту же самую элиту и содержать её). Так, что много совершенных "баранов" (то есть абсолютно негодных ни на что, кроме жертвы) они себе позволить не могут и в лучшем случае могут плодить множество одноразовых исполнителей. Элита же разводит целые стада «баранов».
Если "баранов" допускают до какой-либо практической деятельности, то она обычно связана с необременительным представительством (публичная политика, наука, бюрократия и т.п.).

Приведите, пожалуйста, пример "драгоценного помощника", который, не будучи связан с тп, делает то, что нужно тп?


Сомневаюсь, что Вам неочевидна суть деятельности, по крайней мере, пары Ваших знакомых общественных деятелей. Однако эти примеры не будут чистыми, в силу того, что нельзя дать гарантии, что с этими персонажами не расплачиваются периодическими как бы "тайными" встречами. Повышают им и без того высокую самооценку.
Поэтому приведём пример классический, из истории.
Был такой Джованни Бокаччо, работал начальником разведки в одном из самых активных в этом плане на тот момент государств Италии. При тогдашних средствах коммуникации (то есть скоростях передачи информации) и тогдашнем количестве значимых объектов, аппарат из одного-двух людей без особых проблем решал все задачи. Однако, всё же какой-никакой аппарат начальнику разведки был необходим. Полноценные шпионы, конкуренты ему самому в этот аппарат Бокаччо были не нужны, нужны были мальчики, патриоты-идеалисты, которые бы надёжно обеспечивали его работу, но не более того. Заметим между делом, что похожая проблема была, очевидно, и у других тогдашних шпионов. Общая беда таких чистых мальчиков во все времена - отсутствие жизненного опыта. Такой опыт им необходимо было дать. При этом дать под контролем, чтобы по ходу приобретения опыта, особо идеализм не растеряли. Желательно было также и создать устойчивый механизм, чтобы мальчики были заменяемы.
Короче изготовил он (не с первого раза конечно), по последнему слову тогдашних интерактивных технологий, книжку "Декамерон". В книжке давались примеры для разбора, с общей идеей выработать у обучающихся понимание, что одни и те же установки, могут приводить к прямо противоположным результатам в зависимости от нюансов. Собственно ловить эти нюансы и должны были учиться мальчики. Получилось, много, занудно, тяжело, типа нашего с вами лекционного занятия только в десяти действиях. По-моему, он даже издал это дело уже после выхода на пенсию в качестве худпроизведения.
Короче, работало это ни шатко, не валко. Мучились шпионы, не знали, как молодое поколение обучать. Не прошло и стапятидесяти лет (по тем временам, как сейчас лет десять-пятнадцать), какой-то, нынешним языком говоря, журналюга написал с примерами книжку о методах осуществления власти, не про жизнь вообще, а только про доминирование. Примеры, подобрал поамбициозней, про героев и королей, но в принципе понятные и переводимые легко на уровень детсада (а это и был его реальный уровень). Книжку он не много, не мало посвятил какому-то конкретному государю, а адресовал государям, так-сказать, вообще. Руководство к действию, понимаете.
Сделал он это то ли в качестве хулиганской шутки, то ли действительно такой дурак был, и не понимал, что если он сидит на своём месте, а правитель на месте правителя, то, наверное, правитель то получше про то место понимает. "Бараны"-то на тронах в то время, наверное, даже Китаю были не по карману. Как бы то ни было, проблема шпионов решилась. В книге был и идеализм, и героизм и собственно примеры из практики, необходимые для приобретения минимального опыта. Её сразу стали использовать как пособие, по-английски цитировали сразу после издания, хотя перевели сильно позже.
Вот так глупый писака выполнил работу, которую не могли выполнить шпионы по всему тогдашнему миру, хотя и нуждались, и даже пытались (тот же Бокаччо).
На всякий случай - "Государь", Николло Маккиавелли.

Что Вы имели в виду говоря, что "наука и политика в чужой стране фиктивна"?


Из "чужой" страны выгребается ценное сырьё, в том числе люди, идеи. Чтобы строить из этого своё. Всё, что выгрести нельзя стараются поломать, чтобы другим не досталось.
Нефиктивная политика и наука, да и любая другая трата ресурсов внутри страны (не связанная с процессами выгребания или услугами каким-либо внешним силам, то есть тем же выгребанием) при такой установке будет помехой - зачем их финансировать? А раз нет серьёзного финансирования (то есть и зарплат тоже), то и элитным "баранам" там делать особо нечего. Если только официально не назначить им там кормушку, выделяя деньги, но запрещая заниматься чем-либо серьёзно. А это дополнительные затраты на контроль - в общем случае ненужная вычурность.

Всё же непонятно что главное для тайной полиции, карать или собирать информацию, почему в воспоминаниях тех, кого называют шпионами и кого можно отнести к тайной полиции так много про сбор информации, про её источники?


Мы с Вами сегодня об этом уже говорили.
Тайная полиция работает с ценностями, которые существуют в информационном пространстве. Значит основное - это РАБОТА С ИСТОЧНИКАМИ ИНФОРМАЦИИ.
Тайная полиция работает на каналах между этими источниками, не может же она их сама создавать? Хотя и такое делать приходится.
Если приходится карать, значит, враг уже проник в глубину обороны, значит, существуют ценности, позволяющие так себя вести.
Основное - это ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ создания таких враждебных ценностей.
А мемуары пишут не о мотивах и причинах, а о приключениях и подвигах. Мотивы и причины труднее показать красиво.

Что за амплуа "Научи", никогда не сталкивалась с ним, а вы говорите о его распространённости?


Вы наверняка многократно с ним сталкивались, если не лично (что сомнительно, это ходовой приём из репертуара советской средней школы), то в рассказах знакомых. Видимо, Вы его не узнали, из-за того, что мы говорили о его наиболее распространённой негласной версии.
В практике следователей всех сортов он широко известен - "Презумпция виновности", "Докажи, что не ты". Суть в том, что от объекта настойчиво требуют чего-нибудь доказывать - оправдываться.
Этим он автоматически ставится в положение если не манипулируемого, то низшего по статусу. Те, кто управляют, объясняют свои слова, но никогда - поступки.
(Это кстати ещё один пункт в пользу того, что мы говорили о "баранах". Образцы подлинного идиотизма демонстрируемого "баранами" позволяют избегать объяснений элитных решений в щекотливых случаях. "Идиоты - что возьмёшь").
В положении "Научи" или "Докажи" объект легко идёт не только на выдачу любой информации (как правило, не замечая этого), и делает это даже с радостью, ведь эта информация его оправдывает, но даже становится склонен к совершению действии.̆ демонстрирующих "ошибочность" мнимой позиции исполнителя амплуа.
Если объект при этом ещё называют "Учителем", "умным человеком", "кристально честным человеком", "экспертом", "гением", короче навешивают любой недостижимый для него по определению статус, он гарантировано будет доказывать, что он не "Вася Пупкин", а "Учитель" - пока не будет получен искомый результат.

Общий комментарий автора на комментарии блогеров


Автор не зря раньше возражал против публикации лекции.
Даже сейчас, когда настало брожение умов и ко многим сумасшедшим стали относится спокойнее, размещение в блоге текста вызвало у немногочисленных читателей не вполне толерантные реакции.
Ряд прочитавших выступил с резкими и изощрёнными репликами опровергательного характера, словно это не лекция для узкого круга фантазёров, а некая истина религиозного плана. Или на худой конец чья-то жизненная правда. Не надо так всерьёз принимать чьи-то мысленные конструкты - подумайте сами, разве могут в современных, тем более демократических государствах существовать институты, находящиеся вне законных и даже моральных рамок? Конечно же, нет! А именно такова описываемая в лекции "Тайная полиция".
Не могу не поблагодарить блогеров, прочитавших текст с совершенно неожиданной для автора тщательностью и обративших внимание на абсолютно нелогичные и несообразные ни с какими фактами утверждения. Блеск логики и эрудиция данных читателей, тем более обращённая на такой занудный по содержанию, бездарно изложенный и аляповато расшифрованный текст восхитили меня до глубины души. По старой спортивной привычке хочу, не имея возможности выдать им денежные призы, наградить хотя бы устными восхвалениями.
Весьма умную мысль высказал тот читатель, который обратил наше внимание на тот простой факт, что И.В.Сталин (Джугашвили) не мог иметь собственности и финансовых счетов за границей потому, что никто и никогда об этом не говорил. Осмелюсь дополнить эту выдающуюся мысль - кроме сказанного, подтверждением того что, И.В.Сталин (Джугашвили) не мог иметь собственности и финансовых счетов за границей является также и то, что он никогда не жил за границей, не имел отношения к преступлениям связанным с отмыванием крупных денежных сумм, да и вообще не смотря на крайнюю стеснённость в средствах, никогда не скатывался к нетрудовому получению доходов, тем более из иностранных источников.
Не менее блестяще высказался другой блогер указавший на то, что русская тайная полиция работала хорошо, а советская так вообще в десять раз лучше, чем аналоги в свободном мире. Это утверждения приобретает особую яркость при иллюстрации общеизвестными фактами. Блогер не сделал этого в связи с их тривиальностью, однако меня пленяет именно красота их очевидности. Действительно, в русском государстве практически отсутствовали успешные акты террора, шпионажа и диверсий. Не говоря уже о революционно-экстремистской деятельности или покушениях на первых лиц. Русская история не знает ни одного цареубийства или сколько-нибудь серьёзного заговора. Более того, сам факт нелояльности человека монархическому строю делал его изгоем во всех слоях общества.
О советской тайной полиции в данном контексте и говорить даже неудобно. Именно благодаря её высокому профессионализму была фактически выиграна Холодная война, сохранён СССР, не стадии формирования развален ЕС и поставлена под советский контроль экономика ведущих западных стран. Всё это было сделано не просто так, а в рамках системного плана по построению коммунизма во всём мире. План этот, как мы знаем, был успешно реализован в полном соответствии и даже с превышением заявленных показателей. Советская тайная полиция сыграла решающую роль в его реализации.
Однако всё это меркнет по сравнению с тем, что два (два!) блогера заметили вопиющую неточность в одном из вскользь приведённых примеров. Сам факт, что целых два человека читали текст столь внимательно, что заметили эту мелочь, уже привёл автора буквально в щенячий восторг. Но эрудированные блогеры не остановились на внимательном прочтении. Они пошли дальше. Небрежными, но точными фразами они ткнули автора в пример его вопиющего незнания. В пример, который высвечивает его полное невежество как в военном деле вообще, так и в сравнительном изучении иностранных армий в частности. Блогеры резонно намекнули, что Боевой устав пехоты РККА, если память мне не изменяет, введённый приказом наркома обороны в 1943 году и заменивший групповые порядки пехоты на стрелковые цепи был гениальным и передовым документом. Натовцы, цахалы, афганские (чеченские, арабские) моджахеды вместе с народной армией Вьетнама по сию пору остающиеся приверженцами групповой тактики, не додумались до этого и через 64 года, что и предопределяет их сравнительную неуспешность в реальных боях рядом с непобедимой и легендарной советской армией. Более того, введение этих боевых порядков спасло огромное число жизней красноармейцев и помогло избежать демографического слома русского этноса. То есть тогдашний нарком предстаёт перед нами не только в образе гениального полководца, но и гениального демографа. Если бы предатели Квашнин, Иванов, Сердюков и прочие не сделали всё для устранения этого боевого порядка из российской армии, российская пехота по-прежнему оставалась бы единственной прогессивной и в наше межвременье. Да что говорить, осмелься Гитлер перевести свою пехоту на "цепи", возможно бы история пошла по-другому.
В качестве благодарности, прошу блогеров принять в подарок ещё одну экскурсию в столь полюбившийся им выдуманный мной мир. Предлагаю вашему вниманию задачку по социальной психологии идентичную тем, которые используются шпионами в своих обычных тренингах по поддержанию формы. Задачка рассчитана на тренировку устойчивости сохранения одновременно эмпатии и рациональности мышления в экстремальной ситуации.
Условия задачи. Молодой менеджер приходит работать в аппарат большого заводоуправления. Допустим, маркетологом. Для решения функционал не важен. Когда-то на этом заводе его дед был очень уважаемым рабочим. Пользовался личным доверием Великого Директора - основателя предприятия. Получил через завод квартиру, ордена и повышенную пенсию. За Великого Директора готов был драться, иногда даже в реале дрался на собраниях. В настоящее время завод приватизирован кучей мутных наследников Великого Директора - не все они даже родственники между собой. Один из управляющих, выслужившийся из мастеров, пытался завод у наследничков отнять, перевёл часть акций на себя, но спился и умер. Наукоёмкое, в прошлом оборонное производство разваливается и т.п. как обычно в современной Эрефии.
Начинает молодой менеджер работать и вдруг узнаёт то, что неизвестно таким же как он менеджерам, рабочим и горожанам, но известно практически всем владельцам предприятия, а также многим хозяевам и управленцам в городе. А известно следующее: Великий Директор его деда поёбывал. В прямом, сексуальном смысле - вызывал в кабинет и ебал. Это ещё не всё. Земля, на которой стоит завод, до Революции принадлежала его прадеду, которого Великий Директор убил.
Когда эта информация расползётся за пределы круга хозяев и расползётся ли вообще молодому менеджеру не понятно.
Задание. Представить в картинках, желательно в цвете со звуками и запахами ("мысленное кино"), что и как будет молодой менеджер говорить после осознания изложенных фактов:
- тем, кто ему это сообщит и будет об этом напоминать;
- самому себе;
- своим близким;
- другим горожанам. В случае если он (варианты):
А) окончил третьесортный платный ВУЗ и по характеру туповатый гопник, проживающий с родителями, ранее работавшими на этом же заводе;
Б) по первому образованию инженер, имеющий редкое хобби, проживающий с семьёй (число детей произвольно);
В) тихий гений, пишущий в стол симфонии, с листа создающий компьютерные модели любых сложных многовекторных процессов, проживающий с сожительницей (второй-третьей женой произвольно).
Подсказка. Сцены, основанные на парадигме "Великий директор Великий потому, что он ебал моего деда, а мой дед великий, потому что я его внук бесспорно великий" ошибочны. Люди не прошедшие подготовку по работе с дезинформацией, для того чтобы обмануть других обманывают сначала себя. При невозможности скрыть от себя неприятные факты, они стараются скрыть и логику, которая может привести к получению неприятных фактов. Даже в случае её очевидности и/или полных гарантий того, что она не будет вскрыта другими лицами в их кругу общения. Поэтому упомянутая парадигма для них категорически не приемлема.
Для самоконтроля:
- если рациональность мышления отключилась у Вас (произошёл непроизвольный отказ от решения задачи) на слове "спился", у Вас произошла серьёзная профессиональная деформация - вы стали верить собственной дезинформации, автодезинформировать себя;
- если рациональность мышления отключилась у Вас (произошёл непроизвольный отказ от решения задачи) на слове "ебал", вы латентный гомосексуалист и Вам нужна другая задача соответствующая Вашей половой ориентации;
- если вы не смогли отработать вариант "А", Вам надо дополнительно работать над устойчивостью рациональных логических схем мышления;
- если вы не смогли отработать вариант "Б", Вы недостаточно владеете социологическим материалом по обслуживаемому контингенту;
- если вы не смогли отработать вариант "В" у Вас ослаблена эмпатия, Вам надо работать над умением вырабатывать эмоциональные образы;
- если вы возмутились самим фактом постановки Вам задачи, то вы не лояльный шпион (вариант - иностранный шпион) и нуждаетесь в контроле со стороны государства.
Задачка простая, высшего образования не требует, нужен только жизненный опыт на уровне ушлого армейского прапорщика пятого года службы и исполнительская дисциплина. Попробуйте решить. Шпионы обычно решают такие задачки всем коллективом первичного подразделения, но эрудированным блогерам должно быть интересно и в одиночку.


Не знаю, будет ли автор ещё писать, он человек занятой и труднопредсказуемый. Ну да и этого достаточно для размышлений.

)(


  • 1
Был такой Джованни Бокаччо... Короче изготовил он (не с первого раза конечно), по последнему слову тогдашних интерактивных технологий, книжку "Декамерон".

Не, ну тут автор очевидно ошибается. "Декамернон" был написан как пособие по формированию мафии. Говорят, (сама не видела) одной из наиболее удачных его экранизаций является фильм "Бригада".

И чуть не забыла, ещё автора наблюдается какая-то странная путаница между баранами и козлами. Конечно, в большинстве своём современный городской человек не имеет возможности наблюдать их воочию, но на то литература имеется.

литература литературой, а практика - критерий истины. Неизвестно, кто кого сборет. У меня была возможность поставить такой опыт, но решил по-шпионски, что мне в эту деревню ездить. Вопрос остался открытым.

Почему ошибается? Есть ли великая разница?

Re: lieta brigata

есть и великая.
баранов на шашлык.
козлов в огород.

Если уйти от шутливого тона моего замечания, то есть. Сравните происхождение этих структур.

(Deleted comment)
Милая уточка, неужели Вы не способны уловить иронию в моих словах, если я не ставлю смайлика:)

  • 1