July 16th, 2003

с митинга

(no subject)

Читая Кротова, задумался: а в самом деле, откуда есть пошло слово операция? Сейчас оно используется "на уровне термина из первой десятки" по крайней мере в трёх областях: в математике, медицине и военном деле. Но "кто был первым", и откуда пошло дело?

) Со словом "ядро", например, больше ясности: физики заимствовали у биологов. (
с митинга

рабочее состояние

Вообще говоря, человека "лучше всего видАть" за работой. За его работой, разумеется. То есть когда он занят "своим делом". А не "пиво пьёт" или там "туристом на пирамиде".

Вот, к примеру, прекрасная "рабочая фотография":



) цопирихт фотки - vladsm (

PS. Иногда я думаю, в каком виде можно было бы фотографировать людей, чья работа происходит "в основном внутри головы". В некоторых случаях это будет сгорбленная фигурка, по-обезьяньи стукающая по клавишам. Но не всегда: "за клавиатурой" думать получается не у всех.

Для меня, например, "основное рабочее состояние" - это когда я хожу по комнате (я по складу своему типичный перипатетик) и что-то говорю человеку, сидящему в кресле.

Такой фотографии у меня нет.

Есть, правда, забавный портрет работы Рушаняна, идея которого была как раз та, чтобы "это уловить". Но, имхо, это "не то".

)(
с митинга

(no subject)

Вместо умученного Понятно Кем комьюнитиru_fascizm открыт запасной аэродром - ru_nationalism.

Название, конечно, не самое удачное: Фашызм был лучше и более по теме.

)(
с митинга

О рынке

В риторический арсенал либертарианцев-маркетофилов обычно входит "хорошо срежиссированное недоумение": ну почему, почему люди всё время лезут в "социалистический тоннель", где грязь и нищета, а не хотят оставаться на поверхности, где чисто и сытно?

Дальше начинаются разговоры о "неисправимой порочности чиновников и государства", а также человеческой природы вообще. "Уж сколько раз твердили миру", а они всё "лезут и лезут".

Между тем, те же самые либертарианцы любят повторять: люди сами знают, что им нужно. Вывод: если борьба с рынком и постоянные (пусть даже и безуспешные) попытки его побороть (или без него как-нибудь обойтись) постоянно предпринимаются - значит, это неспроста.

То есть: желание обойтись без рынка соответствует какой-то важной человеческой потребности.

При этом аргумент "без рынка всё равно обойтись нельзя" вообще не канает. Много без чего нельзя обойтись: например, без смерти. Тем не менее, люди отчаянно не хотят умирать, а хотят, наоборот, жить. То, что физическое бессмертие не достигнуто (и, возможно, недостижимо), не означает, что его не будут искать. "Ещё как будут". И, кстати говоря, с пользой: по дороге напридумывают "всяких лекарственных средств".

Так вот. Рынок и капитализм - это ведь, попросту говоря, ненавидимые вещи. Не для всех, конечно - но большинство людей всё это ненавидит. И они будут пытаться обойтись без этой пакости, будут предпринимать попытки "снова и снова". И, вполне возможно, когда-нибудь добьются успеха.

Теперь о том, что в "рынке" такого мерзкого.

1. К числу фундаментальных человеческих утопий, типа бессмертия, принадлежит ещё одна: идея изобилия. "Чтоб всё было и чтоб за это ничего не платить". В своём ограниченном виде, "хлеба и зрелищ" - "человек имеет право есть три раза в день и смотреть телевизор - и всё это бесплатно" - эта утопия достижима уже сейчас.

Рынок же, по своей сути, этой идее противоречит: для успеха рыночной экономики нужно, чтобы все вкалывали именно что за "кусок хлебца", чтобы над головой всё время висел топор. Потому что бОльшая часть работ, которыми вынуждены заниматься люди, таковы, что их можно делать только из-под палки или из-за угрозы голодной смерти, никак иначе. Это относится не ко всем видам труда, разумеется - но "без этого нельзя".

Правда, "капитализм по-европейски" этот топор от головы немного отводит. Но те же либертарианцы говорят (и правильно говорят) что это "уже пахнет социализмом".

2. Пятачок думал: "Любит ли Слонопотам поросят? И КАК он их любит?" Пятачок задавал верные вопросы: важно не только "что", но и "как". Маркетофилы такими вопросами не задаются. Они говорят: "Рынок устанавливает правильную структуру цен". Допустим на минуту, что это так и есть. Но ведь ещё остаётся вопрос - КАК он это делает?

Представьте себе такую картину. Есть некое общество, типа ацтекского. Экономика там устроена следующим образом. Все цены определяют жрецы, на основании гаданий по детской печени. Вот на алтаре лежит ребёночек, ему распарывают животик, вынимают печень, и записывают: "Мера маиса сегодня должна стоить три связки травы гуапле". Вскрывают второго ребёнка - определяют цену на медь и ткани. И так далее.

Теперь предположите, что этот метод РАБОТАЕТ. То есть - некие злые духи, принимая в жертву жизненную силу и души младенцев, сообщают взамен "правильные оптимальные цены". И экономика страны весело поднимается всё выше, и выше, и выше...

Но назовём ли мы такую экономическую систему хорошей?

Так и с рынком. Сам процесс установления цен - мерзок. Потому что он состоит в том, что все пытаются наебать всех, наебать всеми возможными способами, максимально грязными. Выигрывают от этого плохие люди: заметим, что всякий "эффективный бизнесмен", работающий "в системе", а не вопреки ей [*] - обязательно очень плохой человек, "кровосос", "акула в галстуке". И иным он быть не может. И эти-то акулы грызут и эксплуатируют хороших людей, которые не умеют и не хотят делать гнусности.

Да, эта система эффективна. Но, пока в людях живо что-то человеческое, они будут искать способа от неё избавиться, или без неё обойтись.

Можно над этим желанием - "обойтись без гадости" - смеяться, его можно проклинать, его можно называть инфантильным и глупым. Его только нельзя отменить.

Замечу при этом, что всё вышесказанное не имеет никакого отношения к социализму, и тем более к "советскому социализму". Советский социализм, к примеру, породил свой набор "свинцовых мерзостей", причём таких, которые в конце концов остоебали "хуже горькой редьки". Если кто-нибудь напишет мне, что "социализм хуже капитализма", что произвол чиновников не лучше "акул в галстуках" и так далее, всё это будет отчасти правильно. Но я не об этом. Я констатирую простую вещь: рынок гадок сам по себе, и люди его всегда будут ненавидеть. Как смерть, как болезнь, как плохую погоду.

А значит - будут повторяться попытки без него обойтись. Построить, извините за цитату из непопулярного источника, общество без эксплуатации человека человеком.

И, вполне возможно, это в конце концов удастся. Ведь многие вещи, считавшиеся невозможными, в конце концов таки удались, верно?



[*] Как мне справедливо было указано, среди успешных бизнесменов попадаются и "хорошие люди". Однако, они все вызывающе несистемны, и все (в том числе они сами) это понимают. Поскольку же "система" не является сплошной (отчасти из соображений собственной безопасности: в совсем уж густопсовой "рыночности" люди начали бы задыхаться и того гляди бунтовать, так что надо оставлять "отдушинки") то есть какое-то количество людей, устроившихся в этих "отдушинках".
Тем не менее, брокер-киллер со свинцовыми глазами, равно как и лукавый мошенник и вор с томиком "карнеги" под мышкой, или там быкастый "хозяин больших денег" - были и остаются именно что "рыночным стандартом", "костями Рынка".

)(
с митинга

Классификационное (1)

Говоря о гибридах и их свойствах, надо обязательно принимать во внимание, кто там папа, а кто мама. Потому как тут от перестановки слагаемых меняется сумма, и "лошадь + осёл" не равны "коню плюс ослице". Мул, например, сильное, неприхотливое, полезное животное - а лошак совершенно бесполезен.

Когда мы говорим о "государственных порядках", этот фактор - кто кого ебёт - надо тоже принимать во внимание.

Предположим, что у нас есть всего две силы: государство и общество, понимаемое как совокупность частных лиц. Понятно, что "государство" олицетворяется "сильнейшими в нём" - то есть правительством и вообще органами власти. У общества тоже есть свои сильнейшие - "богатые", "правящий класс", "олигархи".

Как они могут взаимодействовать?

Есть четыре классических варианта. Во-первых, такой, когда "сильных" нет - со стороны государства или со стороны общества. Если обезглавлено общество, получится "сталинизм" (или ацтекская империя). Если государство - получится анархия, возможно рыночная. Ну и два гибрида, понятно каких. Либо "государство на службе у правящего класса" ("политика вашей страны определяется в компанией "Кока-Кола"). Либо "правящий класс", аккуратно выдаиваемый государством в интересах общества ("надо делиться", "шведский социализм").

КТО ЕБЁТ КОГО ЕБУТ
  Государство Частные лица
Государство Классический социализм (ближайший современный  аналог - сталинский СССР) "Социальное государство" (ближайший современный  аналог - "евросоциализм")
Частные лица Олигархия Либертарианская анархия

Сейчас в России имеет место быть, очевидно, олигархия. Государство приватизировано "богатейшими и сильнейшими", и ими ебомо. Или, говоря более вежливо, "богатейшие и сильнейшие" возлагают на государство и через него на общество свои издержки, присваивая себе прибыли.

Что не отменяет, кстати, того факта, что само государство очень и очень "сильно", и может "ебсти". Но - внимание! - тут есть одна тонкость. Государство и госструктуры сильны ровно в той мере, в какой они сами переходят в статус частной лавочки. Например, ментура - сильная корпорация, но сильна она именно как "фирма", как "крыша", которая занимается своим бизнесом.

То же самое можно сказать и обо всех тех государственных с виду организациях, которые "сильны". Они сильны именно как "бизнесы".

Понятно, что именно такая форма государства идеально подходит для Запада - поскольку в число  "богатейших и сильнейших" можно ввести сколько угодно "своих людей" (которые априори богаче и сильнее местных), при этом избегая обвинений в том, что "Запад нас оккупировал и губит". А так - всё удобно: никаких тебе войск НАТО в Москве, никакого прямого красного телефона в кабинет Президента. Есть другие телефоны, телефоны нефтяных дядек. 

)(

с митинга

Классификационное (2) - госкапитализм и "слабость как тема"

Он был наполовину эрдель,

наполовину терьер,

и обе половины были худшие.


"Мэри Поппинс"



И ещё немного о рыночке и о государствице.

Капитализм - это противно, но у него есть существенные плюсы, и, наверное. "на это надо соглашаться". Социализм - это тоже во многом противно, но и у него есть свои плюсы, и он "иногда уместен" (например, в случае полного кризиса или большой войны). Но вот что обязательно получается гадостью - так это госкапитализм. Это непременно строй, имеющий все недостатки "капитализма" и "социализма", но лишённый и малой толики их достоинств. "Лошак".

Под госкапитализмом я разумею порядок вещей, при котором "государство" и "частный сектор" являются одной шайкой. Это, собственно, дефиниция. "Одни и те же люди", причём злонамеренные, распределяют места: кто-то идёт "по бузинесу", а кто-то "в руководство". Как правило, заводят такой порядок именно что "частные лица", так что речь идёт о разновидности олигархии - когда и "государством" руководят тоже "частники". (Наоборот тоже бывает, но эту разновидность госкапитализма нужно разбирать отдельно.)

Теперь - зачем они это делают. Да за тем же, зачем вор, утащивший кошелёк, немедленно передаёт его сообщнику: вора можно поймать, но он уже пустой, а пока ловили вора, сообщник убежал с кошельком.

Применительно к данной ситуации: "государство" и "бизнес" неким образом делят ответственность между собой так, чтобы "никогда ни в чём не быть виноватыми".

Наиболее распространённый (хотя и не единственный) вариант этой игры - игра в слабость. Со "слабого" - какой спрос? Наоборот, он сам нуждается в помощи. Так вот, "государство" и "бизнес" регулярно становятся "в позу слабости". Например, "частное лицо" не платит зарплату рабочим месяцами, да и саму зарплату устанавливает нищенскую. Государство разводит руками и говорит: "я тут ни при чём, защитить вас я никак не могу, я вообще я слабое, трудовое законодательство исполнять мне невмочь". Народ хмуро слушает и думает - "да, надо бы укреплять государство". При этом государство (то есть, читай, часть "всё той же шайки") в случае нужды обращается к тому же собственнику: "слышь, друг, слей в общак два лимона, надо". И тот сливает, но тихо.

В свою очередь, частное лицо, когда надо, изображает трепет перед Сильной Властью: "власть ужасна, но она сильна, она делает что хочет, а у нас нет сильного гражданского общества, мы слабые". Народ хмуро слушает и думает - "да, надо бы укреплять общество". При этом, разумеется, государство всегда подкормит "эффективного собственника", но тихо. И т.п.

И вся эта борьба эрделя с терьером в одном отдельно взятом эрдельтерьере выглядит куда как убедительно. "Не могу я совладать со своим хвостом, вот такой он у меня непокорный".

)(
с митинга

(no subject)

Замечательно сформулировал anarchist_2001:
У кого-то где-то было такое сравнение российских олигархов с "разбойными баронами" в Америке эпохи индустриальной революции - разными там Вандербильдами и Морганами.

Сравнение совершенно неверное, между прочим. Хоть те магнаты и добывали себе деньги вольчими методами, но - вкладывали полученное обратно в экономику своей же страны, а не высасывали в оффшор. Мосты их именем названы, здания, библиотеки. Ебали конкретных личностей, а не народ в целом.

Российский же олигарх - существо преступное не только по поведению, но и по духу. Более того, по сути самой своей. Теория капитализма в абсолютной трактовке ничего не говорит о том, чтобы не наебывать ближнего своего, но российский олигарх не имеет ничего общего даже с тем "с бархатным лицом", развитым капитализмом, который предполагает некоторую "общую пользу", common good. Российский олигарх - прежде всего Кровосос, а уж потом - всё остальное.


) Процитировано не полностью, ибо в оригинальном посте содержится личное признание, за которое могут настучать в Abuse: автор поста открыто признаётся в совершённом убийстве политкорректного существа. (
с митинга

(no subject)

kenigtiger предлагает традиционное:
...ввести запретительные пошлины на все, что мы можем производить сами. Причем, чем дальше - тем больший ассортимент.
Да, некоторое время будет дефицит всего. Взлетят цены.
Но вот тут-то и станет рентабельной отечественная промышленность. И заработает, наконец-то.

Увы, эта стратегия плоха хотя бы тем, что является чисто оборонительной, причём затраты на оборону стремительно растут.

Проблема ведь не в том, чтобы "обеспечивать себя самим". Проблема в том, чтобы заставить других обеспечивать нас тем, что нам нужно. Это достигается комбинацией денег и военной силы (хотя бы потому, что слабому ничего не будут продавать, а просто отнимут у него деньги, что с Россией сейчас и происходит).

При этом таки да, некоторые вещи надо делать сугубо самим (как детей). Что именно - нетривиальный вопрос, от решения которого зависит очень многое. Например, я совершенно не уверен, что именно вот автомобили - это то, что "таки надо".

Однако, есть один решающий аргумент. А именно: что бы мы не делали хорошо, мы всегда будем презирать самих себя (а друзья извне нам в этом помогут), пока у нас не будет производиться какой-нибудь вид высокотехнологичной продукции "для людей", причём производиться "лучше всех в мире".

То есть - даже если у нас будут лучшие в мире ракеты, нас всегда будут тыкать носом (хуже того, мы сами себя будем тыкать носом) в то, что "носим мы джинсы, ездим в подержанных иномарках" и проч.

При этом моральное состояние нации есть "базис", основное. Поэтому надо делать что-то хорошо.

Другое дело, что именно как раз этого-то нам и не дадут - причём именно по этой самой причине. Русские должны быть свято убеждены в собственной косорукости, причём убеждены "как бы фактами", это для них крайне важно. Поэтому любое успешное высокотехнологичное производство у нас будут давить. И никогда не дадут разместить в России [1] даже сборочного цеха - не только потому, что "незачем" ("на то есть китайцы"), но и чтобы, не дай Бог, не поняли, что "никакой сложности ведь нет" и "можем сами". "Сего нельзя-с".



[1] "Не дадут" - значит, всякий бизнесмен, по наивности лезущий в Россию с идеей здесь "что-то произвесть" (что-то сложнее пепси-колы), будет получать от этого исключительно убытки и геморрой. Причём, скорее всего, с "российской" стороны, а не "от своих", хотя и это возможно. С российской - для того, чтобы убедился: с этой страной иметь дела нельзя. И чтоб "всем рассказал", ага.
Кстати сказать, русское националистическое правительство было бы, скорее всего, коммерчески успешным. Как только бизнес убедился бы, что здесь действительно "настоящий национализм" и страна всерьёз намерена развиваться, сюда потянулись бы и деньги, в т.ч., как ни странно, и западные.

)(
с митинга

(no subject)

Голос молодости:
мой огромный респект юзеру antti_v_83, угробившему сообщество ru_fashizm
с каждым днем все больше люблю встающее за нами поколение
никаких рупоров для коричневой мрази
свобода – только для свободных
остальных держать за забором, пока тихие
а станут громкие – водометами на хрен и черемухой

Он же, в своём дневнике:
павлик морозов, кстати сказать, единственный совреволюционный герой, которого я при всей своей большоооой нелюбви к красным уважаю
не потому, что донес, стучать в общем-то действительно нехорошо,
а потому, что донес на родного отца. неважно, во имя чего. это – подвиг. и пощечина патриархальному быдлу. в веках.

В общем-то, это всё очень внутренне логично. "Рождение либерализма из духа отцеубийства", Зигмунд Фрейд, статья в "Ярбух фюр психоаналитик".

)(
с митинга

О советской карательной психиатрии

Если спросить, когда и в каком произведении впервые было описано пребывание диссидента-антисоветчика в советской психушке, то, скорее всего, последуют ответы типа "у Солженицына", "где-то в Самиздате", "не помню".

А ведь оно, описание, имеет быть в "культовой книге интеллигенции" - в "Золотом телёнке".

Вот это место:
Кай Юлий Старохамский пошел в сумасшедший дом по высоким идейным соображениям.
-- В Советской России, -- говорил он, драпируясь в одеяло, -- сумасшедший дом -- это единственное место, где может жить нормальный человек. Все остальное -- это сверхбедлам. Нет, с большевиками я жить не могу. Уж лучше поживу здесь, рядом с
обыкновенными сумасшедшими. Эти по крайней мере не строят социализма. Потом здесь кормят. А там, в ихнем бедламе, надо работать. Но я на ихний социализм работать не буду. Здесь у меня, наконец, есть личная свобода. Свобода совести. Свобода слова.
Увидев проходившего мимо санитара, Кай Юлий Старохамский визгливо закричал:
-- Да здравствует Учредительное собрание! Все на форум! И ты, Брут, продался ответственным работникам! -- И, обернувшись к Берлаге, добавил: -- Видели? Что хочу, то и кричу. А попробуйте на улице!


)(