June 13th, 2008

с митинга

"Как если я назвал бы отворот погонами" (с) Прутков, или Будни редактора

Чищу комп от старых текстов. Один из них вызвал у меня ностальгические чувства.

Как-то - давно, ещё в "спецназовские" времена - мне прислали текст (набранный в "обычном ворде"), в котором, вообразите себе:


  1. красная строка изготавливается табулятором, а кое-где - серией пробелов ("тык-тык-тык-тык-тык") разной длины;

  2. некоторые абзацы - не все, разумеется - сделаны "разрывом строки";

  3. некоторые слова излеплены автором с переносами, переносы вби- вались механи- чески, вот прямо так, ага;

  4. перед знаками препинания - особенно перед вопросительным и восклицательным, а также и перед запятой - попадаются пробелы;

  5. зато их зачастую нет после точки и запятой;

  6. надраные из интернета куски перемещены копипастно, "как есть", с обрывами текста, а иногда - с кавычкой на одном конце и отсутствием таковой на другом;

  7. кавычки используются трёх типов - ёлочки, английские двойные, английские одинарные и акцент (лапок при этом нет);

  8. во вложенных цитатах кавычки идут толстым слоем, типа «ёлочки" после 'ёлочек»», прямо такэ, вот;

  9. кое-где встречается буква "ё", а кое-где и нет (причём слово "всё" пишется во всех случаях как "все", зато в одном месте встречается редкостноэстетичное слово мёртвец, над которым я долго думал, пока не понял - по несогласованности предложения - что автор просто механически переправил окончание в слове "мёртвый", написанном почему-то с "ё");

  10. зато есть отступы, "видимо, несущие какой-то потаённый смысл";

  11. многие предложения не согласованы - о чём, впрочем, можно было догадаться по тексту выше ;

  12. правила написания двойного "н" - согласен, неудобные и нелепые - не соблюдаются с каким-то особенным цинизмом;

  13. некоторые существительные и даже прилагательные, которые вроде бы не положено писать с прописной буквы, написаны прямо-таки с неё - например, слово "Американская нация" (но поминаемые рядом "немцы" - со строчной, несмотря на то, что логичнее было бы наоборот).



Что касается содержательной стороны, то в тексте

  1. упоминается "богатырь Василий Блаженный";

  2. упоминаются события "исторического двенадцатого года", но из текста решительно невозможно понять, то ли это 1612, то ли 1812, то ли вообще что-то третье, нероссийское;

  3. слово "кадеты" использовано не в том значении; более того, из текста можно было сделать вывод, что "белогвардецами" были исключительно члены партии Милюкова, - что странно;

  4. перевраны годы жизни одного политического деятеля, довольно известного;

  5. перепутано место рождения и национальность того же деятеля, причём Азербайджан назван Арменией, что чревато;

  6. использовано выражение "наш народ" в контексте, в котором решительно невозможно понять, о каком именно народе идёт речь - но вот уж точно не о русском и даже не о "дорогих россиянах", хотя тремя строчками ниже выясняется, что имелись в виду всё-таки последние;

  7. проповедуется лютый, бешеный интернационализм и дружба народов, при том, что правительство Российской Федерации в одном месте именуется "еврейским оккупационным" (надо ли говорить, что больше евреи в тексте нигде не встречались и не упоминались?)

  8. автор явно не понимает, зачем этот текст написан и какую мысль он хочет донести до читателя - за неимением таковой.



В принципе, я мог бы это дело спустить в канализацию. Но меня заела гордынька. Мне захотелось превратить ЭТО в нечто удобочитаемое.

Поэтому я отрерайтил текст по самые гланды. Убрал богатыря Блаженного, кадетов, еврейское правительство и знаки табуляции. Вписал туда несколько абзацев и напрочь перекроил концовку, чтобы "получился хоть какой-то вывод". В ходе переписывания даже где-то понял, что же именно хотел сказать автор, будь у него ум, а не только мятущаяся душа. И радостно эксплицировал сие в последнем абзаце.

И опубликовал.

Не буду говорить, что это была за статья. Потому что через некоторое время до меня дошли слухи, что автор оригинала крайне недоволен моим вмешательством. Ибо - "тут всё неправильно" и "я этого не имел в виду, и теперь перед товарищами стыдно".

После я таких глупостев больше не делал. Не родилось - значит, умерло.

)(
с митинга

О природе слова "комплексы"

Есть три способа помешать людям жить так, как им хочется, и делать то, что они хотят.

Первый способ – принудить их к тому страхом и насилием. «Кнуты и железы». Поработить и угнести. И всячески культивировать чувство страха. А что угнетателей меньше, чему угнетаемых, и большая часть угроз – это понты, об этом можно и умолчать.

Но в конце концов люди восстанут и перебьют угнетателей.

Второй способ – назвать их желания «небогоугодными» и «греховными», благо всегда найдутся аргументы к тому, что желания не доводят до добра. И всячески культивировать чувство вины. А что неисполнение желаний тоже ни до какого добра не доводит - об этом можно и умолчать.

Но в конце концов люди устанут и начнут «всё-таки делать, что хотят».

И, наконец, третий способ – назвать человеческие желания желания в «комплексами», «инфантилизмом», «наследием варварства в человеке». То есть всячески культивировать пресмыкательство перед мнениями авторитетов и желание соответствовать стандартам. А откуда эти блядосукостандарты вдруг взялись и кто их выдумал – об этом можно и умолчать.

И тут уж нет выхода. Назвали твоё желание «комплексом» или другим обидным словом – всё, песец, попался заинька.

)(
с митинга

И о природе выражения "это же объективный процесс"

К предыдущему.

Что делать, если ты силён, жесток и собираешься сделать какую-нибудь мерзость ближним - например, их ограбить и поработить?

То есть что делать, понятно – грабить и порабощать. Но тут ведь можно стокнуться с проблемами. «Малые сии» могут договориться и дать-таки тебе отпор. Сейчас или потом. Это неприятно.

Поэтому хорошо для начала произвести артподготовку. То есть убедить своих жертв, чтобы они не дёргались.

Первый способ – банально запугать. Раздуть свои силы в миллион раз. Чтобы и думать не смели, а боялись да усёра.

Второй способ – вызвать у них чувство вины. То есть заявить, что ты не просто насилуешь и грабишь, а наказываешь их за какие-то грехи. Хорошо, если это говоришь не ты, а кто-то другой. Татары врываются в города, а попы гундят про «наказаньице божье», которое «по грехам нашим». Или там американские войска тоже куда-нибудь врываются, а им по радио – «а ваш кровавый диктатор тайно варил химическое оружие из трупов американских девочек». «Возмездие цивилизованного мира», хуле.

Но лучше всего – назвать своё нападение «объективным процессом». Мол, за этим нет ничьей злой воли, это такой природный процесс, вроде таяния ледников.

Например, «глобализация». Это не захват мира группой особенно хищных стран, а естественное следствие развития человеческого общества, технологий и хуелогий. Оно само собой движется, «не взирая на частные человеческие решения». Это всё от компьютеров, самолётов и Невидимой Руки Рынка. Вы же не против комптютеров и самолётов, нет? Ну так лижите звёзды и сосите полосы. Как можно бороться с Объективным Процессом? Вы ещё поборитесь с физикой и термодинамикой, хе-хе.

Это выглядит лучше всего. Потому что бороться с Объективным Процессом – это не просто страшно (но героично), не просто грешно (про грехи можно ещё поспорить), но глупо! Ну кто пойдёт на ГЛУПОЕ дело? Лучше уж «смиренно покориться».

«Это работает. Они это реально хавают».