March 18th, 2011

с митинга

Запоздалое. Мероприятие в офисе "Правого дела" | кое-что о либеральной идеологии

Вчера в офисе "Правого дела" неподалёку от ВШЭ состоялся круглый стол (или совместный семинар, или просто встреча) правых либералов и националистов.

Со стороны организаторов присутствовали Борис Надеждин, Вячеслав Смирнов, Денис Шильников, Владимир Никитин.

Со стороны националистов были Константин Крылов (РОД), Антон Сусов (РГС), Александр Храмов (РГС), Илья Лазаренко (НДА), Сергей Сергеев («Вопросы национализма»), Олег Неменский (Институт славяноведения), Александр Юсуповский (этнополитолог), Павел Святенков (АПН). Присутствовал там и неизбежный в таких случаях Милитарёв, представляющий себя. Но себя он представлял убедительно, стоит отдать Виктору должное.

Гозмана, к сожалению, не было (их фракция, я так понимаю, блюдёт кашрут и с русскими не общается). А то было бы интересно поглядеть на живого Гозмана.

Вот тут можно посмотреть фотки с мероприятия, а вот здесь - почитать, о чём говорили.

О том, что говорил я сам - напишу позже. А пока – некоторые впечатления и рассуждения по поводу. Заранее предупреждаю – поскольку все приятные слова уже сказаны, я буду акцентировать внимание на проблемах. Не для того, разумеется, чтобы кого-то обидеть или задеть, а потому, что считаю эти темы важными.

«Как я уже говорил неоднократно» (с) Эвфробий), либералы, вообще говоря, бывают весьма благонамеренными людьми, но, увы, страдают этнофобией. Можно было бы сразу сказать – русофобией, но тут важно то, что русские их нервируют именно как этнос, как «плоть и кровь», а не как, скажем, «языка и культуры» - тут они толерантны и даже готовы признавать за русской культурой известное «величие». При этом русофобия отравляет для них любые рассуждения об этничности. Понятно, что для них «русских нет», а чеченцы – само собой, есть, но вообще рассуждения на этнические темы их здорово беспокоят. Поэтому меня совершенно не удивили рассуждения, скажем, Бориса Надеждина в стиле «во-первых, я горшок не брала; во-вторых, он был с трещиной; а, в третьих, я вернула я его целым» - только у него получалось что-то вроде «во-первых, никаких чистокровных русских нет; во-вторых, лет через сто все кавказцы и азиаты ассимилируются и станут русскими, нужно только потерпеть; ну и наконец, какие вообще нации в эпоху глобализации, теперь наций больше не будет, все перемешаются и станут приятно-смуглявые».

Вторая проблема наших либералов называется этатизм. Оно же – злокачественное государственничество. То есть: либерал может очень не любить государство (особенно то, которое вокруг него), но вообще-то он уверен, что государство – это самое главное. Потому что все «порядки», все нормы и правила, все принципы и основания – от государства. Разумеется, «порядки» могут быть хорошими или плохими, но вне казённой дисциплины – вообще тьма и дикость, «неподатливый материал», который так или иначе нужно «обрабатывать». Все негосударственные формы организации – от родоплеменных отношений и до религии – им непонятны и неприятны. Всё это нужно разрушить, сломать, раздавить, а оставить только писаные законы и инструкции, ну и полицию как единственную законную силу, призванную охранять порядок... Так что меня не удивило и выступление Владимира Никитина, в котором он яростно пропагандировал большевистские методы – «разрушать, разрушать надо дикость, косность», «коммунисты выкинули иконы и тем самым произвели ну просто отличную модернизацию». «В головы надо вбивать, вбивать, вбивать современные ценности». Увы, но определённая часть либералов так себе модернизацию представляет – надо выкинуть иконы, и наступит прогресс. В чём я (отнюдь не будучи христианином) сильно сомневаюсь.

Как мне представляется, этатизм в данном случае тесно связан с этнофобией. Потому что главная сила, противостоящая государству с его «порядками» – это нация, то есть самоорганизованное целое. Нация сама производит «порядок» (хотя бы в форме обычаев), она может «сама судить и рядить», и так далее. Всё это либеральному сознанию очень неприятно.

Отсюда же происходит один психологический поворот, который я бы назвал «комплексом агента». Если в мире есть только государства, устроенные хорошо или плохо, и кроме этого, ничего нет, то кто может выступать против плохих порядков в своём государстве? Только представитель другого государства, ну или группы государств. То есть «агент влияния». Либералы и чувствуют себя «агентами влияния Запада» (понимаемого ими как Европа плюс Штаты со «всякими там канадами и австралиями»). Более того, они себя так и ведут. При этом, разумеется, «в шпионских школах они не училась», никаких реальных западных интересов они тут не представляют (для этого есть российское правительство и прочие реальные люди), их вообще никто не уполномочивал быть этими самыми агентами влияния. По большей части они «представляют интересы и идеалы Запада» примерно в той же степени, в которой стиляги представляли «западную моду». И то и другое – фантазии на тему неведомого и недоступного. Фантазии по-своему интересные, но очень далёкие от реальности.

Потому-то «европейская» позиция современных русских националистов вызывает у них непонимание и недоумение. Русские националисты не считают себя «агентами Европы» в дикой азиатской стране. Они считают себя и свой народ европейцами, несправедливо лишённым (в том числе усилиями прочих европейцев) своего законного права на общеевропейское наследие, порядки и образ жизни. То есть это позиция, ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ позиции «добровольного сотрудника Запада», на которую всё время скатываются либералы.

Сказанное, впрочем, в полной мере относится только к определённой части либеральной публики, то бишь к условному "Гозману". Потому что есть и другая часть – которая начинает задаваться вопросами типа «а зачем это мы». Например, зачем так уж нужно шугаться русских – особенно если учесть, что не все же либералы гозманы и приравненные к ним носители доброкачественных генов? «Ну и какой нам с того профит?» Что отчасти выразил в своей речи Вячеслав Смирнов, который весьма интересно рассуждал о либерализме «белом, христианском и консервативном», который мог бы стать привлекательным не только для спонсоров, но и для избирателей. Что является задумкой интересной, но лично мне - труднопредставимой.

Впрочем, чрезмерный скепсис в данном случае тоже не хотелось бы проявлять. Потому что тот факт, что «вменяемые люди из разных лагерей» начали хоть как-то разговаривать - это в российских условиях (где все разделены со всеми, для удобства властвования "внедискурсивных сил") уже большой прогресс.

)(
с митинга

"выставить перед иностранцами"

Сергей Корнев пишет:

Любители составлять «черные списки на память» могут смело вносить туда МИД РФ в полном составе. Эта организация издает и распространяет за рубежом пособия, где русские описаны в качестве дегенеративных идиотов. Важно не то, являются ли русские таковыми и в какой мере, а то, что очернением русских за рубежом занимаются чиновники Путина и Медведева, на деньги налогоплательщиков. Чекистские власти РФ сознательно занимаются насаждением русофобии за рубежом - чтобы рисоваться перед зарубежной аудиторией в качестве «единственных спасителей Европы от диких русских орд». Рекомендую, прочитав статью по ссылке, тыкать в это носом всех лоялистов.

Специально подчеркиваю: вредоносное пособие, распространяемое чиновниками России, рассказывает не о «россиянах», не о «гражданах России», а именно о «русских». Мы имеем дело с официальным, задокументированным случаем насаждения русофобии властями РФ, который специальные трибуналы впоследствии смогут приложить к делу.


Цитируется статья "Образ нации на экспорт", где рассказывается вот о какой книжке:

В культурном центре при посольстве Словакии в местной библиотечке удалось обнаружить книгу М.А.Сергеевой «Какие мы, русские: книга для чтения о русском национальном характере», распространяемую МИД РФ. 99% библиотечки посольства составляют учебники, словари и прочие книги, по которым учат русский язык приходящие сюда словаки. Ещё 1% – это рассказы о величайших русских людях: Дмитрии Лихачёве и Александре Солженицыне. Выше представленная книга о русских – тоже учебник. В аннотации к нему говорится: «Учебное пособие адресовано студентам-иностранцам продвинутого этапа обучения, иностранным специалистам и преподавателям-русистам».

Я сделал несколько выписок из книги «Какие мы, русские?». Если бы по ней преподавали в России, то книгу наверняка занесли бы в разряд экстремистских, и с таким ярлыком вовсе запретили бы.

Итак, приступим.

Вот глава «Что такое русская работа»:

«Труд в России отличается неорганизованностью, неэффективностью, недостаточной тщательностью исполнения, что не может быть компенсировано даже с помощью смекалки.

В России всюду бросается в глаза неухоженность, неустроенность жизни и быта. Вид многих селений – это что-то сделанное на авось, кое-как слепленное из подручного материала. Плохие дома, мусор, покосившиеся заборы и столбы, скрипучие и не закрывающиеся плотно двери, запахи в подъездах – все это в России никого не удивляет, как не зависит ни от политческой, ни от экономической системы.

Разумеется, русские показывают примеры самого высокого профессионализма – в космосе, балете, музыке. Но чаще это относится к научной и творческой интеллигенции. Если же говорить о традиционном русском архетипе, в основе которого народное отношение к труду, то, увы, приходится признать, что «работа по-русски» – одна из форм отражения этого архетипа».


И дальше - очень много такой же русофобской мерзости. Вплоть до вот такого:



Автор статьи, правда, ошибся с инициалами сочинительницы этого замечательного пособия. Судя по всему, речь идёт о сочинении некоей Аллы Сергеевой: "Какие мы, русские? (100 вопросов - 100 ответов) : книга для чтения о русском национальном характере":



В Московском доке книги это сочинение продаётся под рубрикой "Русский язык для иностранцев". Как сказано в аннотации, "в книге рассматриваются вопросы, связанные с главными чертами русского характера и склада мышления, их бытовое проявление - традиции, привычки, стереотипы бытового и социального поведения, пословицы, поговорки... Делается попытка определить, как и под каким влиянием веками складывался русский характер".

Ага-ага.

Теперь – почему это важно. Потому что это ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ГОСУДАРСТВА. Книжка, судя по той же аннотации, является учебным пособием для вузов. То есть на нём стоит официальный гриф.

Про судьбу учебника Вдовина-Барсенкова я поминать не буду: воля чеченского народа у нас - это святое. Но даже на Украине, где русофобия лежит в основе национальной идеологии, хамскую русофобскую «Историю украинского права» Гриценко статуса учебного пособия всё-таки лишили. А в России - сами видите.

Я другой такой страны не знаю, ага.

)(
с митинга

О "модернизации"

Вот к этому.

Модернизация по-российски – это означает: купить в киоске голландские розы в целлофане, воткнуть в грядку (не снимая целлофана), воду для поливки покупать в Голландии. Если не растут – поливать русской кровью.

Да, и не забывать регулярно бетонировать грядку. А если через бетонную трещину потянется какая колючка - выжигать, выжигать.

) грубее о том же – здесь; пардон за лексику (
с митинга

Срочное сообщение из Новосибирска

Originally posted by nataly_hill at Срочное сообщение из Новосибирска


Сегодня в Новосибирске прошел несанкционированный марш протеста, собравший около 1500 человек. Темой его был незаконный отъем "партией власти" льгот у местных пенсионеров (и, видимо, не только это, там много всего накопилось). В марше участвовали как "левые", так и "правые", шли под "имперками". Все было жестко - дойдя до офиса полпреда Толоконского, едва не вынесли ему ворота.
Одним из организаторов мероприятия стал наш товарищ, координатор РОД-Новосибирск Ростислав Антонов, который занимается темой украденных льгот с декабря 2010 года. Он вел этот митинг и марш от начала до конца.
Подготовка к мероприятию тоже шла жестко - так, одному из организаторов сожгли машину.
Марш прошел. Сейчас идут задержания.
Более подробной информации пока нет. Жду отчетов и видео.

с митинга

Почему Мексика не Америка

А вот, к примеру, почему.

На волне постоянных насильственных преступлений все чаще слышны голоса граждан, требующих хотя бы не мешать с приобретением оружия, если уж государство не способно обеспечивать безопасность.
- Я не выхожу из дома без оружия больше, - говорит мелкий чиновник из небольшого городка. В Ноябре он подвергся нападению на трассе, во время движения получил пулю. Поскольку его действия не совсем законны - он предпочитает не афишировать своих лиц и имени.
Этот товарищ хранит пистолет в ящике стола в своем кабинете и еще один - в бардачке. В Январе он таки выбил лицензию на ношение .45...
И многие разделяют эту точку зрения.
Жизнь в окрестностях южнее Хуареса в последнюю пару лет стала несколько жестче. Не только убийства, но и похищения, вооруженные наезды на бизнес и жилые дома. Запуганные, жители просто не могут уже просто сидеть и смотреть на подобные бесчинства.
Оружие необходимо, - они говорят.
Для США это совершенно нормальное требование. Но не для Мексики. Здесь получить разрешение на ношение - задача из разряда "почти невозможно". Даже на владение - требуется суровая лицензия. Процесс получения которой весьма непрост. Наказание за нелегальное владение достаточно сурово, вплоть до 7 лет заключения.
Купить же оружие законно можно только в Мехико.
- Вы можете купить оружие, только если оно не находится на вооружении и зарегистрировано. - говорит Густаво Неварез. - Никто не регистрирует их, впрочем.
Менее 1/3 всех стволов зарегистрированы, согласно Gun Policy, отделению University of Sydney из Australia, составлявшего статистику по владению оружием в мире.
Регистрация - осуществляется мексиканской армией, одим из ее отделений. И разумеется - продажи оного - ее монополия, нет иных магазинов кроме армейского. Одного.
Взять интервью у представителей армии - дело тухлое.
Армия проверяет не только проверку на криминальное прошлое, но и прогоняет через психологическое тестирование прежде чем кто-либо сможет что-либо купить или перерегистрировать. Для получения лицензии человек должен до кучи представить дюжину разных документов, считая свидетельство об источниках законного дохода, мотивировать свое желание приобрести оружие например охотой или в целях самозащиты.
На ношение оружия выдается ЕЖЕГОДНОЕ разрешение. Которое, впрочем, еще и хрен получишь. Только разнообразные знаменитости и политики могут получить подобные разрешения. По неофициальным данным, на лапу приходится дать до 10к баксов за подобное разрешение...
Но не всегда было так.
10 статья конституции Мексики от 1857г. гласила - что люди вправе иметь и носить оружие. После революции, в 1917 в новой редакции конституции та же статья уже не гарантировала такого права. Кроме того - гражданам было запрещено владеть армейским оружием.
- Очевидно, что данная мера преследовала прежде всего снижение числа и возможностей восстаний и революций. - говорит Дэвид Ширк, директор университета Сан-Диего.
Почти век спустя, Мексика столкнулась с наркокартелями, тяжеловооруженными, и преступность поперла вверх. Однако тема гражданского оружия оставалась табу для политиков почти два десятилетия.
ЛеБарон верит, что время для пересмотра пришло.
- Право хранить и носить оружие важная тема и мы не должны закрывать на это глаза, - говорит он, - люди хранят оружие дома, это секрет полишинеля.
Аналитики, ученые и юристы не сомневаются, что вскоре законы в Мексике будут пересмотрены.
Что же касается ныншней ситуации - Альваро Сандовал, 50-лет использовал свой 9курц пистолет для отражения атаки четверых тяжеловооруженных бандитов на свой дом. Когда они выбили дверь - он застрелил троих. Четвертый сбежал.
Он был героем для всех. Покуда к нему снова не пришли гости через пару недель и не закончили начатое убив не только его, но и жену, которая пыталась отстреливаться... но...


Как всё узнаваемо, начиная с «революции», которая не даёт людям человеческие права, а отнимает даже те, что были. И разоружение - первый признак, ага.

Конечно, в Мексике ситуация помягче, чем в России, население не настолько забитое и запуганное, и стволы можно приобрести хотя бы теоретически, да и дома хранят (в России – попробуй только).

Но финальная история – абсолютно узнаваемая, наша. «Потом они вернулись и убили всю семью».

А тут ещё спрашивают, чем развитая страна отличается от неразвитой, а метрополия от колонии. Вот этим самым (в числе прочего) и отличается.

)(