June 15th, 2012

с митинга

Мёртвая Смерть: Алина Витухновская, пичалька, арт-огонь

Пишу, «вот только проснувшись».

По какой-то неизвестной науке причине мне всю ночь снилась поэтесса Алина Витухновская. То есть, вернее, выдающая себя за Витухновскую сущность неопределённого вида и пола, затянутая во что-то наподобие чешуи, только не рыбьей, а как у ананаса, если с чем-то сравнивать. На голове у неё был чулок с прорезями для глаз и рта, как у пусси-риот, но, в отличие от них, она была в шляпке с розочкой. Но представлялась она Алиной, да и мне казалось, что это она и есть.

Алина вела поэтический вечер, устроенный – во сне я это откуда-то знал точно - в благотворительной столовой для бомжей при Храме Христа Спасителя. Бомжи, собственно, и составляли основу зрительского контингента. На людей они походили мало – скорее, это были существа, напоминающие огромных мрачных бурундуков. Разговаривать они, кажется, совсем не могли, а только свистели.

Сначала выступала не сама Витухновская, а некая женщина-рэпер со сценическим псевдонимом Глокая Куздра. Рэпаки её я не запомнил, но общий их настрой был радикально-феминистический (помню даже, я во сне задумался, почему в России до сих пор не появилось феминистского рэпа, ведь это так естественно). Однако под конец она вдруг начала протяжно и с подвыванием петь на какой-то очень знакомый мотивчик нечто вроде:

Несите кофию, какаву:
Пизда на всё имеет право –
Она ведь женщина и мать,
Ей все должны, и - уважать!
(во всяком случае мне последняя строчка запомнилась именно в таком виде).


Бомжи возмутились и прогнали Глокую Куздру со сцены заливистым свистом.

Тогда в серёдку выступила сама Витухновская и заявила, что «посвящает своё выступление такому значительному явлению нашей жизни, как пиздец». Дальше она сообщила, что читала какую-то рукопись философа Лосева, который определил пиздец как «абсолютное тождество эротического и танатического начала» (опять же помню, что во сне я озаботился – не забыть бы формулировку, стал искать бумажку, чтобы записать, и даже нашёл, но вот ни ручки, ни карандаша не было).

После этого Алина начала читать стихи. Первые были какими-то маловыразительными, запомнилась только строчка «свет очей неизвестно чей». Потом она прочла стих якобы Дениса Яцутко, «отсеки меня - выйдет печаль» (эта двусмысленная фраза – всё, что запомнилось [1]). За сим последовало очень длинное стихотворение в более классической манере, из которого у меня в памяти осталось начало:

Хоть вагинальный, хоть анальный –
Случись! (Но только не со мной!) –
Пиздец огромный, нереальный,
Безумной силы неземной!


- и из середины две строки:

…Пусть кто-нибудь другой поляжет
Под перекрёстным арт-огнём.

Это мне запомнилось, потому что Алина тут прервалась и пустилась в разъяснения, что под арт-огнём она понимает не артиллерийский, а художественный, art-огонь, то есть пламя современного искусства, в котором, по её словам, «горит, не сгорая, горит и горит Дорогомиловский рынок».

На это бомжи тоже свистели, но одобрительно.

После этого Витухновская принялась декламировать некие, как она выразилась, «форизмы», которые она противопоставляла «афоризмам», лишённым, как она заявила, форы. Ничего оригинального, впрочем, в её «форизмах» не было – это были некие сентенции, претенциозные до чрезвычайности. В середине декламации каждой сентенции она прерывалась, оттягивала чулок на лице и щёлкала оттянутым себе по физиономии, с характерным звуком «дщ» (собственно, это и была, как я понял, «фора»). Под конец она заявила:

Что есть Пиздец? – (дщ!) - Оргазм небытия!


Вот тут-то я и пробудился и пошёл, не умываясь, записывать всю эту хрень.

Теперь вот думаю, ложиться досыпать или лучше не надо.

[1] Как я теперь понимаю, это подсознание так переработало пелевинскую фразочку из романа про Толстого - ну, где лошадь советует графу «усечь смердячую яцутку».


ДОВЕСОК. Прошу помнить, что к реальной Алине Витухновской, Денису Яцутко и покойному проф. Лосеву всё это не имеет никакого отношения - это исключительно "игра подсознания". Я не заменял имена только потому, что никогда не редактирую записи снов: тогда просто не имеет смысла их записывать, это будет уже "литература", а я этого категорически не хочу.

ДОВЕСОК 2. Подумав, я решил, что в стихе о пиздеце уместны интонационные скобки - чтица в этом месте "голос понизила и интонацией подчеркнула". А вот запятую в последней строчке убрал ради точности: интонационно её там не было. 

)(
с митинга

Не могу не отметить

Ходорковский, рассуждает о либерализме и национализме . И в некоторых местах весьма удачно:

Россия в национальном плане представляет из себя сложный, хотя и совершенно не уникальный объект. Многообразие населяющих нашу страну народов отнюдь не больше, чем в целом ряде азиатских государств, а длительное сосуществование национальных автономий в рамках единого государства известно со времен Римской империи.

То, что делает нашу ситуацию необычной, — это политическое положение наиболее многочисленной, русской нации. Русские в СССР, а затем и в России уже почти 100 лет лишены части политических прав, которые предоставлены другим более или менее многочисленным нациям, входившим в состав сначала союзного, а теперь — российского федеративного государства.

Парадокс здесь в том, что государство в целом не является официально русским, оно «наднациональное», зато внутри этого государства существуют «государственные автономии» для наций-миноритариев. То есть государственная автономия по отношению к русским существует, а самого русского государства вроде как и нет. Тут — одно из двух: либо государство наднациональное и не должно быть никаких автономий, либо автономии остаются, но тогда государство надо признавать русским…

Такое положение сложилось исторически. Достаточно вспомнить, что в советские годы единственной союзной республикой, не имевшей республиканского ЦК правящей партии (фактически выполнявшего роль высшего государственного органа на подведомственной территории), была именно РСФСР. Говорить, что эту роль полноценно исполнял союзный ЦК, — невозможно.

Решение Никиты Хрущева по Крыму — лишь самый яркий, но отнюдь не единственный пример возможных последствий отсутствия политической защиты интересов русского народа во внутригосударственных отношениях. Хотя сегодня, конечно, это не должно быть поводом для обид на братский украинский народ.

Можно долго спорить о том, является ли глубокая культурная и демографическая деградация многих исконно русских земель результатом этого обстоятельства, но невозможно, оставаясь либералом, не поддержать требование представителей русской нации на предоставление ей равных политических прав в новом, федеральном государстве — России.

Благодаря гораздо более ограниченному самоуправлению российских регионов по сравнению с национальными республиками реализовывать свои интересы в области культуры, образования, законотворчества «владимирским русским», «ярославским русским», «воронежским русским» намного сложнее, чем титульным нациям российских автономий.

Русская нация оказывается искусственно политически разобщенной. А между прочим, ситуация искусственного разобщения наций рассматривалась ЕСПЧ применительно к Балканскому конфликту и была признана особой формой геноцида*. Поэтому требование изменить положение русских в России — оправданно.

* См. п. 96 Постановления ЕСПЧ по делу «Йоргич (Jorgic) против Германии», 12.07.2007

[…]

Бюрократия не заинтересована в реальном решении миграционной проблемы. Жесткие меры, всё новые бюрократические барьеры и запреты направлены не на разрешение этого вопроса в национальных интересах, а на дальнейшее запугивание мигрантов, превращение их в еще более нелегальную, а значит — еще более бесправную рабочую силу. Тем самым создаются дополнительные возможности для коррупции и казнокрадства.

[...]

Фактически региональная власть и местное самоуправление большинства регионов искусственно поставлены в положение бюджетодефицитных, вынужденных существовать за счет федеральных субвенций. Региональные доходы изымаются в объемах, заведомо гораздо больших, чем требуется на общефедеральные нужды.

Оправдать такую практику рассуждениями о «повышении бюджетной дисциплины» невозможно прежде всего потому, что она неконституционна. Конституция, закрепив федеративное устройство, тем самым закрепила за субъектами Федерации право самим определять свою судьбу. В основании бюджетной пирамиды должны лежать полноценные бюджеты субъектов Федерации и производный от них федеральный бюджет. У нас же все наоборот — в основании бюджетной пирамиды лежит жирный федеральный бюджет, наполняемый за счет фактической конфискации средств у регионов, и зависимые от него худосочные бюджеты субъектов Федерации.

Это основа основ, своего рода «тайная финансовая конституция» современного российского государства. Перевернутая бюджетная пирамида тормозит развитие регионов и в конечном счете развитие социальных и духовных сил русского народа. И разговоры о «бюджетной дисциплине» являются только прикрытием этого прискорбного факта: эта «дисциплина», постоянно разрушаемая на федеральном уровне, не компенсирует снижения заинтересованности региональных элит в стимулировании экономического развития собственных территорий.

Такая политика является продуманной линией федеральной бюрократии на укрепление собственных позиций за счет умаления национальных интересов, в том числе и русского народа.

Бюрократия не только присвоила себе функцию наднационального арбитра, отняв ее у представительных органов власти. Она не только присвоила право монопольно выражать интересы русского народа, но еще и пользуется этим присвоенным правом для покупки лояльности национальных автономий.

Купленная лояльность, в свою очередь, расходуется не на защиту законных прав граждан, в том числе русского населения автономий, где местные элиты при подобном попустительстве строят феодальные, а иногда и клерикальные режимы, а на псевдолегитимацию собственной наднациональной власти.

Таким образом, федеральная исполнительная власть выступает в качестве оккупационного режима — собирая не налоги, а дань, то есть не неся никакой ответственности перед своими «подданными». На бытовом уровне это проявляется в повседневном поведении чиновников и силовиков, часто считающих себя отдельной, высшей кастой, а не слугами своего народа.

В сложившейся ситуации создание нового бюрократического образования вроде «комитета по делам национальностей» — не более чем очередная увертка, откладывающая на будущее полноценное решение национального вопроса путем возвращения к государственному строительству на основании федеративных и демократических принципов, закрепленных в Конституции.

[…]

Усилия правящей бюрократии «развести» по разным углам либеральное и национальное движения, ее непрекращающиеся попытки опорочить поиск компромиссов не должны порождать в либеральной среде ощущение моральной неприемлемости взаимодействия с людьми, придерживающимися национально-демократических взглядов.

Настоящий либерал уважает право любого человека на отстаивание своей точки зрения, поэтому поиск компромисса, взаимодействие без отказа от своих базовых принципов не может быть морально ущербным в любом случае.

В конце концов, либералы исторически поддерживали право нации на самоопределение, вплоть до создания собственного государства, и нет никаких оснований отказывать в этом праве русскому народу.


Не разбирая всего, скажу о последней фразе. Проблема в том, что основания-то отказывать в правах именно русским у либералов есть, и весьма интимные, причём Ходорковскому о таковых прекрасно известно. Но "с формально-либеральной точки зрения" возразить ему сложно.

Понаблюдаем, впрочем, за реакцией либерального лагеря. Думаю, полемизировать они не будут ("нехорошо как-то"), а просто пропустят мимо ушей.

)(
с митинга

Про Польшу и футбол, коротко

Предвыборная компания польской партии с не вполне приличным для русского уха названием стартовала очень рано и очень успешно.

Учитывая, что оной партии предложить избирателю почитай что и нечего (поскольку она всё более превращается в церковь свидетелей невинноубиенного Качиньского и на всё остальное товарищи-паны более или менее забили болт), можно сказать - "это просто какое-то спасение".

)(
с митинга

Две устойчивые системы

Любая устойчивая идеологическая позиция должна сочетать в себе модернизаторские и консервативные элементы. Иначе всё или взорвётся, или сгниёт.

Наилучшим, на мой взгляд, сочетанием консервативного и модернизационного начал является национал-прогрессизм. Нация сама по себе – достаточно консервативное образование. И если встать на позицию «интересы нации прежде всего, а всё остальное можно и нужно менять и совершенствовать», то, скорее всего, общество будет развиваться, не теряя устойчивости.

К сожалению, противоположная позиция тоже устойчива. Я бы её назвал «антинациональным консерватизмом». По формуле – «подавление интересов нации прежде всего (и тут возможны новведения) – а всё остальное не надо трогать, пока оно хоть как-то шевелится».

Нетрудно заметить, что это и есть идеология ЕдРа. Интернационалочка и Лада-Калина. «Над вами Кавказ, для вас – АвтоВаз, а мы себе в нормальной стране всё купим».

И это тоже устойчивая система, потому что вечное национальное подавление возможно только в условиях отказа от каких бы то ни было новизн, а неразвитие возможно только в условиях национального гнёта. Вот тогда «всё будет навсегда».

)(