August 28th, 2013

с митинга

Философия для девочек. О коньяке по утрам

Сегодня объяснял старшей дочке, чем естественный язык отличается от формальных моделей и как отвечать на высказывания типа “ты уже перестал пить коньяк по утрам?” Объяснил, а потом решил написать сюда – вдруг кому интересно.

Разумеется, записал я это в несколько более формальном виде, чем объяснял – но тем не менее.

УТРЕННИЙ КОНЬЯК И С ЧЕМ ЕГО ПЬЮТ

Исследования языковых форм, игнорирующих прагматику, неизбежно сталкиваются с проблемами, которых легко избежать, если всё-таки принять во внимание реальную речевую ситуацию.

Ну например. Когда некто задаёт кому-то вопрос, то на самом деле он делает не одно сообщение, а несколько, причём все они, кроме последнего, императивны.


  1. Первое – обращаясь, он тем самым уже просит (а вообще-то требует) себя выслушать, «требует внимания».

  2. Второе – не просто выслушать, а сделать усилие по пониманию.

  3. Далее идёт смысл самого сообщения.

  4. И после этого – от выслушавшего требуется ещё и определиться с отношением к сказанному: чаще всего от него хотят, чтобы он «поверил», «принял за правду».


В случае вопроса ситуация усложняется. Спрашивающий:


  1. Требует от отвечающего, чтобы на него обратили внимание: «я тебе говорю».

  2. Требует, чтобы его поняли: «я хочу, чтобы ты меня понял».

  3. Требует, чтобы информацию, содержащуются в вопросе (а она там всегда содержится) приняли за истинную. (В случае вопроса это необходимое условие).

  4. Ждёт (тут требовать уже нельзя, хотя зачастую именно требует), что человек располагает достаточной информацией, необходимой для ответа, и это признал – «да, знаю, могу ответить».

  5. Ждёт (тут опять требовать нельзя, но иногда и требуют), что отвечающий готов (хочет, вправе и т.п.) отвечать.

  6. Ответил бы.


Чтобы это проиллюстрировать, разберём классический пример – вопрос, на который можно ответить «да» или «нет». И рассматриваем все слои по порядку.

Тогда мы получаем следующую таблицу возможных ответов:


  1. Нет возможности или желания общаться. Ответ: «давай не сейчас», «отвали».

  2. Желание общаться есть, но вопрос непонятен. Ответ: «не понял».

  3. Вопрос понятен, но информация, содержащаяся в вопросе, ложна (с точки зрения того, от кого хотят ответа). Универсального ответа не существует (что является дефектом языка, которым часто пользуются); более-менее подходит «гонишь», «с чего ты взял, что…», «а не пошёл бы ты».

  4. Вопрос понятен, но знаний, чтобы ответить, у отвечающего недостаточно. Ответ: «Не знаю».

  5. Вопрос понятен, информации для ответа достаточно (или недостаточно, это не столь важно), отвечать не хочется. Ответ: «no comment», «извини, не мой секрет», «а тебе какое дело», «беру 51-ю статью» и т.п.

  6. Вопрос понятен, информации для ответа достаточно, отвечать готов. И вот только тогда может прозвучать «Да» или «Нет».


Зметим, что все эти «не понял», «не знаю» и даже «отвали» - столь же законные и корректные ответы, что и «да» и «нет». Логическая система, игнорирующая эти ответы, неполноценна.

Выше мы упоминали «некорректные вопросы» - типа знаменитого про коньяк. Применим к ним ту же методу.

Что мы имеем? Вообще-то, задавая вопрос, спрашивающий при этом сначала сообщает нам какую-то информацию (имплицитно содержающуюся в самом вопросе). И более того – требует, чтобы мы признали эту информацию истинной. Только при этом условии вопрос обретает смысл.

То есть. Если кто-то кого-то спрашивает, перестал ли он пить коньяк по утрам, на самом деле он


  1. Сообщает информацию следующего содержания: «Ты пил коньяк по утрам. Я хочу знать, перестал ли ты это делать».

  2. Требует, чтобы оба предположения отвечающий принял за истину (sic!)

  3. Требует, чтобы ему ответили «да» или «нет».


Понятно, что ответ «я не пил коньяк по утрам» здесь будет вполне корректен, так как относится к уровню 4, и означает «я отказываюсь признать за истину, что я пил коньяк по утрам». Но подойдёт и «а с чего ты взял, что я пил коньяк по утрам?» «А не пошёл бы ли ты» - тоже годится, хотя это и более расплывчато, так как может быть воспринято и как нежелание общаться вообще (случай 1 из таблицы ответов), и как попытка уйти от ответа (случай 5 из той же таблицы). Но тут уж - - -

)(
с митинга

О природе и назначении времени

Есть удобная теория, согласно которой время – это всего лишь ещё одна координата пространства («четвёртое измерение»), просто наше сознание почему-то движется вдоль неё.

Если эту теорию принять, то возникает вопрос, почему оно вдоль неё движется. Все предположения на этот счёт можно свести к двум. Либо сознание что-то тащит (или, как вариант – оно с удобством на чём-то едет), либо оно движется само. В обоих случаях возникает вопрос, зачем оно это делает. «Чего ему с удобством не сиделось».

Тут стоит присмотреться к такой теме, как восприятие времени. Известно, что удовольствие ускоряет субъективное время (оно «проходит незаметно»), а вот страдание его растягивает (при сильной боли «минута часом кажется»). Но это можно и повернуть: возможно, само по себе застревание во времени для сознания болезненно, а вот его опережение – доставляет удовольствие. Правда, тогда можно спросить, почему сознание не пытается бежать по оси времени быстрее.

Наиболее логичное объяснение этому вот какое. Сознание движется по оси времени потому, что, когда оно пытается остановиться, ему становится больно. То есть нечто следует за каждым сознанием и язвит, мучает его – что-то вроде раскалённой иглы, которая его колет и жжёт. Спасаясь от этой язвящей иглы, сознание бежит – но слишком далеко не забегает, так как бежать ему тоже тяжело, мучительно. И, видимо, этот бег невозможен без связи с материей – потому что материя относится ко времени иначе, чем сознание (скажем уж прямо, душа), и позволяет от времени убегать. Всё, что делает живое существо, к этому и сводится – оно убегает.

Происходит это на досознательном уровне, поэтому мы не чувствуем, что бежим - как не чувствуем многих "физиологических процессов в организме". А это - бегство от язвящей иглы - настолько глубокое свойство сознания, что ощутить его никак нельзя. Или можно, в каких-нибудь медитациях. Которыми заниматься не хочется, потому что это сопряжено с крайне неприятными ощущениями. Поэтому-то высшие слои сознания и существуют: они делают жизнь хоть сколько-нибудь выносимой.

Эта гипотеза хорошо объясняет и тот ужас, который мы испытываем перед смертью, а также обосновывает идею вечных мук как неизбежности. В какой-то момент загнанное сознание падает от усталости – что и называется смертью. И эта игла, наконец, пронзает его и накалывает на себя. Мёртвые души наколоты на эту иглу, пронзены этим колом – который и является «временем» в собственном смысле слова – и испытывают невыразимые муки, превосходящие всё, с чем мы сталкиваемся при жизни. И муки эти безысходные, потому что кол пронзает душу, навеки оставляя её в том мгновении, в котором она отделяется от тела.

И если посмотреть на время со стороны, оно выглядит как бесконечно длинная шпага или шампур, на который нанизаны миллиарды комочков-душ.

А кто-то свыше любуется на эту картину и вдыхает аппетитный аромат страдания. «Шашлычок удался».

)(
с митинга

В Москве собирают подписи за восстановление памятника генералу Скобелеву

Оригинал взят у rus_obr в В Москве собирают подписи за восстановление памятника генералу Скобелеву

Автор: Русский обозреватель

В Москве собирают подписи за восстановление памятника генералу Скобелеву

Московский фонд содействия социальным инновациям «Современное общество» инициировал сбор подписей за восстановление памятника герою русско-турецкой войны, освободителю Балкан, генералу царской армии Михаилу Дмитриевичу Скобелеву.

Подробнее
с митинга

Своих в беде не бросаем!

Оригинал взят у maxfux в Своих в беде не бросаем!
Национально-Демократическая партия начинает сбор средств среди соратников для помощи дальневосточникам, пострадавшим от разгула стихии.

В результате природного бедствия тысячи людей потеряли имущество, остались без жилья, без средств к существованию. Это на самом деле – беда. Именно в таких случаях нам как никогда надо быть вместе, показать, что взаимопомощь, взаимовыручка, солидарность – не пустые слова для русского человека. Что мы не разучились сочувствовать ближним, сопереживать, протягивать руку помощи в критический момент.


Мы часто сетуем на то, что другие народы сильны взаимопомощью, а наш народ разобщен. Так давайте докажем, что мы можем быть вместе с трудные минуты, что своих мы в беде не бросаем!

Национально-Демократическая партия гарантирует, что собранные среди соратников средства будут адресно вручены самым нуждающимся в помощи землякам, чьи дома и имущество были уничтожены стихией. Присоединяйтесь, каждый ваш рубль – вклад в русскую солидарность!