January 9th, 2014

с митинга

Хорошо поставлено дело у британских товарищей!

Отчасти к предыдущему.

Вот как хорошо поставлено холокостное дело на Западе:

Британцы выпустят неизвестный фильм Хичкока о Холокосте

В 2015 году на британском телевидении выйдет документальный фильм о Холокосте, в создании которого принимал участие Альфред Хичкок, режиссер «Психо» и «Птиц». Об этом пишет The Independent со ссылкой на представителей Имперского военного музея, где хранились катушки с пленками.

Мастер триллера работал над лентой в 1945 году вместе со своим другом, бароном Сидни Бернстайном. В фильме, посвященном преступлениям нацистов, использовались записи, сделанные британскими и советскими военными.

В частности, в картину были включены кадры, снятые британским оператором, зафиксировавшим освобождение концентрационного лагеря Берген-Бельзен в 1945 году. По свидетельствам оператора, видевшего реакцию Хичкока на эту документальную съемку, режиссер был настолько потрясен увиденным, что неделю не появлялся на студии.

Изначально предполагалось, что фильм должен быть сделан в сжатые сроки, но работа над ним затянулась. К тому моменту, когда он был почти закончен, необходимость в публикации фильма о концлагерях отпала. По мнению союзного командования, обнародование фильма могло помешать послевоенному восстановлению Германии; изначально цель фильма была в том, чтобы указать немцам на ответственность за преступления.

Пять из шести катушек фильма поместили на хранение в Имперский военный музей. В 1980-х годах их обнаружил американский исследователь, благодаря которому неоконченный фильм под названием Memory of the Camps («Память о лагерях») был показан в 1984 году на Берлинском кинофестивале, однако в плохом качестве.

Теперь сотрудники Имперского военного музея планируют выпустить фильм в том виде, в каком его задумал Хичкок и его соавторы. Вся пленка была отреставрирована с помощью цифровых технологий, к ней был добавлен материал с шестой, нашедшейся катушки.

Фильм выйдет в начале 2015 года под другим названием, однако его новое наименование не сообщается. Вместе с ним будет демонстрироваться еще одна документальная лента, посвященная концентрационным лагерям, «Night Will Fall». До премьеры на телевидении, приуроченной к 70-летию освобождения Европы от нацизма, обе ленты покажут на фестивалях.


Интересно, а скоро ли найдётся серия картин Рембрандта (ну или хотя бы Дали или Пикассо), посвящённая Холокосту? А то на этом участке застой какой-то.

)(
с митинга

По следам одного опроса. Кто такой "интеллектуал" в современной России?

Где-то в декабре – точнее я не помню даты – мне сказали, что на сайте Colta.ru выбирают самого влиятельного интеллектуала России. На сайт я зашёл, такой опрос там действительно проводился. Но поскольку мне в тот момент было как-то не до того, отслеживать результаты я не стал.

А тут я случайно наткнулся на обсуждение итогов. Которые, оказывается, общественность не устраивают. Так как первое место в опросе занял Навальный, а второе, о ужас – Просвирнин. А всякие рукопожатые люди типа Познера, Акунина и Ходорковского оттеснены на низ (впрочем, и там затесался один нерукопожатый – то есть ваш покорный слуга: я тоже, оказывается, затесался в десятку). И вообще – что это за интеллектуалы такие, мля, и какими интеллектуальными достижениями они нас порадовали?

И я заинтересовался. Нет, не самим пузомерием. И не темой рукопожатости. А последним вопросом: а кого именно у нас считают «интеллектуалами» и почему? Есть ведь что-то, объединяющее Просвирнина, Навального, Ходорковского, Пусси Риот (они тоже туда попали), Пелевина и меня?

Безусловно, об «интеллектуальности» в смысле «умища» речь не идёт. Тогда наверху были бы одни академики - или хотя бы авторы самого интересного русского нон-фикшна. Не идёт речь и о «публичной известности» как таковой. Иначе в список попал бы, например, Перельман, например – который не только математический гений, но и вполне себе публично известен, причём с самой положительной стороны. Не работает в чистом виде критерий «интеллектуал – враг власти и Путина лично»: ни Пелевин, ни Познер таковыми, в общем-то, не являются, а вот Альбац или там Латынина в десятку не вошли. Не прокатывает и чистый эпатаж ради эпатажа – иначе лидировали бы Паук-Троицкий, Охлобыстин и Джигурда. Про "раскрученность" и говорить не приходится - кто у нас самый раскрученный, мы знаем,

После некоторых размышлений я пришёл к такой формуле. «Интеллектуалом» в нашем обществе готовы считать человека, новым и интересным образом влияющего на общество, но при этом не обладающего собственным властным/денежным ресурсом (или не прибегающего к нему).

Если изложить то же самое проще. Человек делает что-то новое и интересное, привлекает внимание, заставляет говорить о себе – и при этом у него нет ни денег, ни должности. Заметным плюсом является не просто отсутствие этих двух бонусов, но и их минусовые значения – то есть гонения от властей. Правда, «медийную позицию» - то есть допуск к телевизору, газетным страницам или в издательства – иметь можно. Но с некими ограничениями: говорить и писать нужно либо не то, что все, либо не так, как все.

Вот таких людей у нас и числят «интеллектуалами».

Разумеется, из этого кое-что следует. Ну, например, известная оппозиционность или хотя бы критическая позиция по отношению к власти. Поскольку неиспользование Бабла и Корочек предполагает именно это. Или критерий новизны: не то чтобы человек должен всё время удивлять новыми трюками, нет, но его «идейное предложение» должно отличаться от мейнстрима. И ещё ряд моментов, достаточно очевидных.

Если смотреть с этой точки зрения, то лидерство Навального можно считать абсолютно оправданным. Это человек, умудрившийся поднять на уши всю страну, не будучи ни чиновником, ни богатым человеком, ни «вообще кем-то». При этом уровень новизны в его действиях крайне высок – и идеологическая позиция, и политические технологии Навального явились для многих откровением, в том числе и для тех, кто считал себя профессионалом в этих делах. Но и непрофессионалам это тоже заметно: достаточно было одной только мэрской компании, чтобы впечатлиться [1].

Примерно то же самое можно сказать о Толоконниковой и Алёхиной. Правда, в их случае государственная раскрутка темы слишком уж заметна и очевидна, что, как мне представляется, и повлияло на результаты голосования.

Или вот Просвирнин. Появление «Спутника и Погрома» для русскоязычного интернета десятых годов стал чем-то вроде появления «Плейбоя» для англоязычного читателя пятидесятх: оба издания работают в жанре «зрелищно, занятно и на хорошем литературном уровне о неприличном». Просто в современной России в категорию неприличного попадает не сексуальная, а национальная проблематика [2]. Однако создавший подобное, конечно же, является – в указанном выше смысле – интеллектуалом. Не будь Навального – быть ему на первом месте.

Очень интересен случай Ходорковского. Если бы он был банальным олигархом с баблом и статусом, то вряд ли он вызвал больше интереса, чем «абрамович с дерипаскою». Простое пребывание в роли невинной (или не невинной – это неважно) жертвы режима тоже ему бы этого не дало. Но Ходорковский в последние годы заставил о себе говорить – и это повлияло.

Остальных я не буду рассматривать подробно. Пелевин, может, и занудил (ибо он всю жизнь пишет одно и то же), но ведь кроме Пелевина «про это» никто не пишет. Быков поднялся за счёт «Гражданина поэта» и «Господина хорошего», Акунин – за счёт обозначенного участия в протестном движении и книжке про русскую историю. Кураев не попал в десятку только потому, что начал свою антимужеложескую компанию после завершения голосования. И т.п.

Конечно, сыграла определённую роль и мобилизация/немобилизация электората. Я, например, за себя голосовать никого не просил и о самом голосовании у себя ничего не писал (как, скажем, и Галковский, который мог легко набрать лишнюю тысячу голосов, но не стал трудиться). Просвирнин написал – хотя предложил голосовать за Кадырова, но было понятно, что проголосуют в итоге за него. Навальный в дополнительной мобилизации электората не нуждался, так же как и Быков с Акуниным.

С другой стороны, сильно работает критерий «неиспользование властного ресурса» и «отсутствие новизны». Его жертвой, на мой взгляд, стал, например, Дугин, всю жизнь вкладывавшийся именно в образ «интеллектуала» и одно время в том весьма преуспевшего. Однако откровенный конформизм и бредология вышли ему боком. Как и Лимонову, который в последнее время воспринимается как скучный раздражительный старик, непрерывно брюзжащий и ничего нового не предлагающий. Что, увы, не айс. Это и столкнуло его на пятнадцатое место.

В заключение. Интересно сравнить ситуацию в России с традиционным западным представлениям о публичных интеллектуалах.

Разумеется, там это дело поставлено на совершенно другую ногу. Рейтинги составляются не абы кем, а кем надо. Попадание в них почётно и ведёт к существенному повышению статуса и иным ништякам. Критерий отлучённости от власти и материальных ресурсов там незначим – в интеллектуалы может попасть и статусный политик, и миллионер, разбогатевший на каком-то новшестве. Насчёт новизны - тоже: например, часть мест в соответствующих списках зарезервировано за леваками, продолжающими героическую борьбу с «христианской моралью», «мужским шовинизмом», «расизмом», «фашизмом» и прочими стопятьсот лет как побеждёнными и закопанными в землю врагами [3]. Однако в целом западные списки производят впечатление достаточно солидное: по ним можно ориентироваться.

В их списках даже учёные попадаются. Да.

[1] Мне могут сказать, что в случае Навального властный ресурс был заметно задействован. Но, во-первых, это был не его ресурс, и, во-вторых, противодействие со стороны государства тоже было вполне очевидным.

[2] Если кто-то вдруг подумал, что сравнение СиП и «Плейбоя» чем-то обидно для первого, он очень сильно ошибается. Скорее, это аванс – поскольку «Плейбой» был прорывным проектом, изменившим сам дискурс восприятия соответствующей тематики.
Да, и если чуть расширить сравнение: наши «Вопросы Национализма» - это что-то вроде научного журнала по сексологии, с латинской терминологией и т.п. Что, разумеется, тоже совершенно необходимо делать, понятно почему.

[3] Другое дело, что непрерывный бешеный зикр на этих могилах на самом деле нужен, причём с несколькими целями сразу – и чтобы ничего из могил не выбралось, и чтобы никто не забывал, что именно там лежит и какое оно на вид, и чтобы этим зикром кошмарить кого надо, и ещё по целому ряду причин.


)(
с митинга

Что немцу здорово, то русскому смерть

Оригинал взят у sm_sergeev в У истоков мифа о русской общине
Барон Август фон Гакстгаузен "несомненно был первым", кто привлек внимание к русской крестьянской общине "европейской мысли и, уже таким образом, через странный идейный "реэкспорт" - русской читающей публики и самого правительства".

"В недавней статье Трейси Деннисон и Андре Кейруса [Historial Journal. 2003. Vol. 46(3)] скрупулезно анализируется насколько нарисованная Гакстгаузеном картина соответствовала действительности. Авторы выделяют семь ключевых черт общины в изображении немецкого путешественника и, сопоставляя их с реальными общинами в Ярославской губ. (как они предстают по документам вотчинных архивов), приходят к выводу, что идеал не имел ничего общего с действительностью".

"Характерно, однако, что при всем своем восхищении русской общиной, Гакстгаузен ни минуты не сомневался в превосходстве над ней хозяйства немецких меннонитских колоний и выражал надежду, что их опыт будет востребован русскими. Соответственно, он признавал, что общинное пользование препятствует развитию агрикультуры, но несмотря на это видел в нем неоспоримые выгоды" - прежде всего, гарантию от пауперизации или "пролетаризации".

Христофоров И.А. Судбьба реформы... С. 88, 91, 92.


С обратным реэкспортом там ещё лучше: книжка фон-барона была издана на счёт русского правительства и очень хорошо принята на Западе (понятно почему). Ну и дальше понеслось.

)(