April 27th, 2014

с митинга

Тяжела и неказиста жизнь

Читаю разного рода отчёты о поездке россиянской интеллигенции в Киев.

Да, изрядно сих вояжёров помакали носом в панские ссаки. До того, что даже проверенные, проваренные в чистках как соль носики и дзядки время от времени взбрыкивали и бухтели.

Жалко только Быкова. Он ну очень не хотел ехать, всячески отматывался, упирался. Не ослобонили. Даже заболеть не разрешили. Пришлось, скрипя зубами. "разделять со всеми эту ошибку".

Эх.

)(
с митинга

Жаль материала

Вообще по поводу нашей «интеллигенции», «общественности», «либералов» и так далее.

Я, в общем, цену всей этой публике знаю. Но одних считаю просто дерьмом, а другим отчасти сочувствую.

Потому что одни сотрудничают с государственными упырями (назовём их так из этических соображений) потому, что больше ничего не умеют и не желают. Их-то всё устраивает. Дурак и бездельник - а сыт, пьян, нос в табаке и рожа в телевизоре. «Вот как хорошо устроился».

А другие всего-то и хотят, чтобы им платили за их труд. Именно за труд. За книжки, например, или за лекции какие-нибудь. Но так всё устроено, что за некоторые виды труда – прежде всего «интеллегентного» - не платят. Причём не потому, что нет спроса (спрос есть), а именно что «так устроено» [1]. И единственный способ добиться того, чтобы тебе платили за твою работу – всё тот же самый: сотрудничать (если возьмут). С перспективой, что пустят в телевизор, разрешат требовать деньги за лекции, книжки будут выходить на бумаге и выкладываться в магазине на видные места, и те де и те пе.

Тут, конечно, есть нюансы, много нюансов. И люди, знакомые с системой практически, сейчас над моим наивным рассуждением похихикивают. Ну хотя бы потиму, что второй категории в чистом виде не существует, ибо упыри в дело берут только тех, у кого есть так или иная душевная – именно душевная, нутряная – причина и склонность сотрудничать с упырями, хотя бы по каким-то темам. Скажем, семейно-родовая ненависть к русским. Или, наоборот, осознанная в детстве и ужалившая насмерть мечта выписаться из наказанного, раздавленного народа «в свет, к людям». Или какой-нибудь банальный гомосексуализм, пережитый как великая драма. Да мало ли у людишек вавочек-болявочек, за которые тянут-потянут людишек упыряшечки.

Однако разница всё-таки есть и её видно. Вот этот, если упырям бы не служил, то работал бы в очистке, и то не факт. А вот этот в другом месте и в другое время был бы хорошим журналистом, писателем, публичным интеллектуалом. Причём оба это понимают, с понятными для второго последствиями.

Не то чтобы я второму что-то прощал. Он вообще-то такой же сотрудник, как и первый, а вреда от него может быть и поболее. Просто жаль, так сказать, материала – если вы понимаете, о чём я.



[1] Причём техническая часть этого «устройства» реализуется в основном силами того же самого класса, который от неё и страдает.


)(
с митинга

Напугал ворону сыром!

Оригинал взят у hasid в Вопрос на засыпку
Жду, когда Лимонов, Просвирнин, Шаргунов, Прилепин, Олег Кашин, Митя Ольшанский, Егор Холмогоров и пр. госпатриоты потребуют от Путина федерализации России. Чтобы выборность губернаторов, референдумы, свободное ношение оружия, национализация "добра" олигархов, восстановление гражданских прав и имущества русских в деспотии Кадырова, и пр.

Случится такое когда-нибудь, как думаете?


Я не упомянут, но целиком и полностью поддерживаю данную программу, если что. Чтобы не было сомнений, объявлю об этом публично.

Думаю, кстати, многие из приведённого списка её тоже поддержат. Если не все.

)(
с митинга

Повезло людям

Между прочим, в Афганистане состоялся первый тур выборов.

Действующий президент Хамид Карзай в них участия не принимал, поскольку исчерпал свои два президентских срока. Ну, видите ли, в сколько-нибудь цивилизованных (или хотя бы тянущихся к цивилизации) странах не принято, чтобы один человек занимал высший государственный пост более двух сроков, знаете ли. По четыре года, разумеется – в приличном, уважающем себя государстве долгие президентские сроки считаются непристойностью.

Это именно что настощяие полноценные выборы – честные, тайные, равные, всеобщие (в частности, активнейшее участие в голосовании приняли женщины). За честностью выборов следили 325 тысяч местных и иностранных наблюдателей, зафиксировали ряд не очень серьёзных нарушений, общий энтузиазм и явку в 58% (проголосовало то есть 7 миллионов из 12). Это для Афганистана национальный рекорд – в 2009 году явка выросла в два раза.

Талибан обещал сорвать голосование, но потерпел поражение – возможно, в стратегическом плане самое серьёзное за всю историю движения. Впрочем, они могут попробовать ещё раз, во втором туре. Хотя вряд ли из этого что-нибудь выйдет. В Афганистане больше не любят грязных дикарей – в отличие от некоторых иных стран, куда дикарей специально завозят миллионами.

До выборов было допущено 11 кандидатов. Основной претендент – доктор медицины Абдулла Абдулла (таджик). Закончил Кабульский университет, по профессии – офтальмолог. Начинал как врач в госпитале моджахедов в Пакистане, с 1986 года – главврач в полевом госпитале в Панджшерской долине. Далее - начальник управления здравоохранения у Ахмад Шах Масуда. С 1992 года – пресс-секретарь Раббани, с середине девяностых – миндел в «Северном Альянсе». В ноябре 2001 года межтаджикских переговорах в Бонне утвержден министром иностранных дел в "временном правительстве" Х.Карзая, на каковом месте и оставался до 2006 года. Да, в президентских выборах уже участвовал, в 2009 году – но проиграл Карзаю. По политическим взглядам – сторонник исламской демократии. Заручился поддержкой крупнейших политических партий страны, сам возглавляет «Национальную коалицию Афганистана» (создана в 2010). Разумеется, женат. Сын и три дочки.

Что это означает для афганского избирателя. У человека прозрачная биография, доказанный жизнью патриотизм (что важно), при этом отсутствие крови на руках (что тоже желательно), опыт государственной работы на высших должностях (что крайне существенно), опыт участия в публичной политике, внятная личная жизнь. В цивилизованных странах (или хотя бы тянущихся к цивилизации) на высшие должности претендуют именно такие люди – другим избиратели не особо доверяют. Он-то, скорее всего, и выиграет – до 50% голосов в первом туре не дотянул, но сейчас он первый.

Его основной соперник – таджик Ашраф Гани Ахмадзай, тоже более чем достойный человек. На минуточку: доктор антропологии Колумбийского университета и предподаватель в Беркли, а также комментатор на BBC. Опыт государственной службы – с 2001 года советник Карзая по финансовым вопросам, с 2002 по 2004 – министр финансов (по ходу: в 2003 году Ассоциацией трейдеров развивающихся рынков Emerging Markets был признан лучшим министром финансов в Азии). С 2004 по 2008 год возглавлял Кабульский университет. Также: выставлялся на должность генсека ООН, руководит правозащитной организацией, в 2013 году занял второе место в рейтинге 100 лучших мыслителей мира (World Thinkers 2013) по версии Prospect (по более популярной версии Foreign Policy всего лишь 50-е место).

То есть – тоже человек выдающийся. Но с точки зрения афганского избирателя, у которого - в отличие от «избирателей» некоторых других стран - есть из кого выбирать, у Ахмадзая есть ряд недостатков: мало жил в Афганистане, имеет американское гражданство, жена – ливанская христианка. Не вполне свой, скажем так. К тму же многие опасаются, что он, не пройдя жёсткую школу афганской жизни, будет слишком мягким. Но свою долю голосов он получит и политическое будущее у него есть.

Другие кандидаты – например, тот же Залмай Расул – не менее интересные и достойные люди. Но у них шансов меньше – хотя бы потому, что первые два кандидата объединились против него (так как Залмая поддерживал Карзай – даже его брат снял свою кандидатуру ради Расула).

Вот такие люди соревнуются между собой в приличной-то стране. В некоторых более известных нам странах в политической элите ТАКИХ людей вообще нет, это запредельный космос, далёкие галактики. Как и сами выборы – свободные, честные, равные, тайные, из нескольких кандидатов. Потому что в сколько-нибудь цивилизованных (или хотя бы тянущихся к цивилизации) странах выборы проводятся именно так. Не то что в странах иного разбора – в них о таком и мечтать-то нельзя.

Разумеется, государственнически настроенный читатель, разозлённый моими уколами, сейчас возопит, что Афганистан – нищая помойка, оккупированная американцами и терзаемая остатками Талибана. Что мулла Омар имеет на территории страны поболее власти, чем все эти «президенты», и ещё себя покажет. Что двух ближайших помощников того же Абдуллы неделю назад убили в Герате. И уж, конечно же, все хором скажут, что экономика Афганистана основана на производстве опийного мака, чьи посевы с каждым годом увеличиваются.

На это я скажу следующее.

Качество страны определяется качеством её политической элиты. Я сказал – качество, а не количество. «Количественно» дикари могут что-то там из себя изображать – недолго, разумеется. По историческим меркам недолго. Но если богатейшую страну в мире возглавляют косопузые уродцы из подворотни, ненавидящие большинство населения страны, эта страна достаточно скоро станет помойной ямой и посмещищем для всего мира. И наоборот – если в последней помойке вырастить слой людей, хотя бы сравнимый с Настоящими Белыми в умственном и нравственном отношении, страна через некоторое время приобретёт вполне приличный вид.

Так вот, "страшные оккупанты" американцы это сделали. Уровень политической элиты Афганистана весьма высок, а претенденты на первые места – просто боги по сравнению с тий же россиянской «елиткой», например. Их и сравнивать-то невозможно.

Далее. Афган - страна, конечно, бедная. Но туда идут очень приличные инвестиции (в том числе из России, хе-хе). Если удастся решить вопрос с Талибаном – а это возможно – то в страну пойдут деньги, прежде всего в добывающую отрасль: американцы нашли на территории этой страны залежи полезных ископаемых ценой где-то в триллион долларов. Если эти богатства не разворовать с целью проедания – как это неизбежно случилось бы в некоторых других странах – то это прекрасный задел на будущее.

И наконец, про ай-яй-яй-наркотики. Видите ли какое дело. ПРОИЗВОДИТЬ наркотики – это опасное (иногда), но вполне почтенное занятие, даже более чем почтенное, так как это очень выгодно. Позорно и постыдно их ПОТРЕБЛЯТЬ.

Так вот, страной-производителем тяжёлых наркотиков является Афганистан. Основную выгоду имеют западные товарищи, которые это дело крышуют и контролируют. А первое место в мире по потреблению тяжёлых наркотиков держит наша родная Эрефия-Многонационалия. ПЕРВОЕ В МИРЕ, понимаете? Вот и всё; онтологическое место каждой страны и культуры абсолютно точно указано, больше ничего и не надо говорить.

Ну что ж. Молодцы афганцы, ну и свезло им к тому же, как же им свезло. Кто понимает - завидует чёрной завистью.

ДОВЕСОК. О наркопотреблении в Афганистане: есть данные (довольно свежие), что они там начали сами баловаться и таки добаловались. Что, увы, не свергает Россию с её первого места по потреблению опиатов, но может обрадовать наших патриотов, поскольку per capita мы потребляем меньше (не только Афганистана, но и некоторых других стран). Что, разумеется, не меняет смысл предыдущего текста, а также и логику последнего абзаца (о производстве и потреблении).

ДОВЕСОК 2. Г-на kouzdra смутила фраза "в приличном, уважающем себя государстве долгие президентские сроки считаются непристойностью". Он её понял так, что любой срок свыше четырёх лет я считаю "долгим". Спешу сообщить, что я имел в виду общий срок пребывания первого лица у власти. Сейчас "приличным" считается срок в 8-10 лет, причём 10 (два срока по 5 лет) характерны для стран, в которых президент исполняет чисто декоративные функции (Германия, например).Значимым примером обратного является Франция, где президент обладает реальными полномочиями, и при этом может сидеть на своём месте два пятилетних срока (до того было вообще семь лет). Последним "долгим" президентом был Ширак (1995 - 2007), который смог пройти на второй срок благодаря трюку с антилепеновской коалицией. Думаю, больше "долгих" президентов не будет.

)(