October 24th, 2014

с митинга

Стрелков vs Ходорковский. 1

У меня отвратное настроение – по многим причинам сразу. К тому же я переусердствовал с кофе и получил очередной приступ гипертонии. Да, я знаю, что пить кофе при гипертонии категорически фу, но не алкоголь же практиковать в минуту жизни трудную.

В общем, не могу заснуть. В таких случаях полезно или что-нибудь почитать, или наоборот. Первое не катит от слова совсем. Так что займусь вторым: напишу что-нибудь длинное и скучное.

Пожалуй, продолжу тему Стрелкова и его высказываний. Для анализа я возьму его самый скандальный текст – который против Ходорковского. Ну и, разумеется, текст Ходорковского тоже.

yanus01

Ознакомиться с обоими документами можно здесь (Ходорковский) и здесь (Стрелков). Так что воспроизводить я их не буду. Не буду я их и сравнивать поабзацно. Ибо это как раз тот случай, когда важно не «что», а «как».

Прежде всего – поставим и тут же снимем об авторстве текстов.

То, что Ходорковский пользуется услугами спичрайтеров и поликонсультантов, известно. Это не значит, что «они там за него пишут». То есть бывают ситуации, когда именно что пишут за человека, а потом заставляют подписать – ну как, скажем, показания в НКВД. Но Ходорковский сейчас, слава Богу, совсем даже не в такой ситуации. Хотя, скорее всего, на него с разных сторон поддавливают, и это следует учитывать.

То же самое можно сказать о тексте Стрелкова: на мой взгляд, его ответ Ходоковскому прошёл (как минимум) серьёзную редактуру. Разумеется, и давление на него оказывается достаточно серьёзное. Но всё-таки это не допрос в пыточном подвале, когда сама проблема авторства снимается. Так что, учитывая и это, будем всё же воспринимать текст именно как «стрелковский».

Теперь общее впечатление.


  • Первое: оба автора говорят не своим языком, и это очень заметно.

  • Второе: оба автора говорят не просто чужим языком, а совершенно конкретно - языком своих оппонентов.

  • Третье: не просто оппонентов, а именно тех, которые в настоящий момент воспринимаются авторами – Ходорковским и Стрелковым - как наиболее опасные.


Чтобы было понятно, кого я имею в виду под оппонентами. Путин не является оппонентом Ходорковского. Он его не критиковал, да и не мог этого сделать. Он его посадил. А, скажем, Коломойский не является оппонентом Стрелкова. Он послал людей стрелять в людей Стрелкова, да. Но полемика между Коломойским и Стрелковым бессмысленна.

Почему? Потому что оппонент – это не просто «враг», а враг специфический. Оппонентами являются те, чьи слова – именно слова! – могут нанести вред другой стороне, оттолкнув от неё группу поддержки, распугав сторонников, уронив репутацию и т.п.

Ну например. Если Путин скажет, что Ходорковский вор скважнной жидкости и злостный неплательщик налогов, это никак не повлияет на сторонников Ходорковского. Просто потому, что для них Путин не то что не авторитет, а просто враг и гад ползучий. И в ответ на заявления о воровстве Ходорковского раздастся презрительный хохот. И точно так же, если Коломойский обвинит Стрелкова в массовом убийстве украинских бойцов, сторонники Стрелкова этому отнюдь не огорчатся, а, наоборот, зааплодируют. По той же самой причине.

А вот аргументированное обвинение Ходорковского со стороны какого-нибудь статусного либерала в недостаточном либерализме может быть для Ходора очень неприятным. Или, скажем, заявление какого-то уважаемого священника на ту тему, что Стрелков «в церковь божию не ходит, католицкий держит крест и постами мясо ест» (с) Пушкин). Потому что и то, и другое вносит смуту и расстраивает ряды сторонников Ходорковского и Стрелкова соответственно.

Теперь посмотрим: а кто реально является основным оппонентом того же Ходорковского?

Понятно, что не какие-нибудь безумные коммунисты, которые ненавидят частных собственников как класс. И не каки-то там замшелые фашисты-антисемитисты, которым не нравится ходоровы доброкачественные гены. Ну и не путинисты, которые ненавидят всех врагов великого Пу заочно. Потому что все эти категории граждан воспринимаются сторонниками Ходорковского как враги. «Чего же их слушать», «нехай клевещут».

А вот люди либеральных воззрений, которые при всём при том не забыли приватизацию, обнищание населения, бандитско-ментовской беспредел и прочие безобразия, а также личную роль Ходорковского в становлении российской политико-экономической системы – вот такие граждане представляют для него совершенно реальную опасность. Скажем, Явлинский. Который Ходорковского откровенно не любит, и мог бы попортить ему крови немеряно, если бы не отсидка последнего и вытекающие из этого естественные ограничения на базар [1]. Но в случае чего найдутся и другие.

В качестве дополнительного оппонента могли бы выступить ллиберально настроенные патриоты. Которые, в общем-то, за европейский путь развития, и вполне себе «за хамон и пармезан», но не понимают, почему ради этого нужно переходить под внешнее управление со стороны Запада. Напоминаю: Ходорковского при посадке неофициально обвиняли именно в таких намерениях.

Стрелков, в свою очередь, уязвим для твердолобой патриотско-лоялистской критики с красно-коричневых и запутинских позиций. Потому что Стрелков слишком «белый», потому что неуважителен к святому подвигу советского народа, потому что критиковал святого Путина в «Завтре», мало поминает духовные скрепы, не дал себя убить под Славянском [2] и т.п. Я бы назначил ему идеальным оппонентом Кургиняна, если бы Кургинян уже сам себя таковым не назначил. С образцом критики тоже ознакомиться несложно. (Ссылок не даю из брезгливости.)

В дополнение, конечно, стоит добавить безумных же антизападников с обычной для них конспироложенкой – ну то есть верующих в Гейропу, Крахдоллара, Ротшильдорокфеллеров и прочие такие сущности. Этим Стрелков может не понравится тем, что они усмотрят в нём проводника какого-нибудь влияния с планеты Нибиру, например. Кургинян своей хтонической фигурой покрывает и этих тоже, но вообще это немножко разные люди.

Ну так вот. Ходорковский построил свою речь как работу с условными «явлинцами» - то есть выразил всё, что его волнует, на их примерно языке. При этом умудрился сказать кое-что приятное и многим другим, прежде всего патриотам и даже националистам. И сделано это, надо сказать, весьма качественно.

________________________

[1] А также и то, что инстанции могут в любой момент снять того же Явлинского с насиженного насеста и передать партию тому же Ходору, да с Каспаровым, например, в придачу. Вот будет веселуха-то.
Только не пишите, пожалуйста, вот этого обычного «ну нет, ну не могут же они», ладно?

[2] То есть – «сука, в танке не сгорел», как полагается советскому человеку.

[3] Да, именно так: христианами себя признают, но как самоназвание – не особенно часто используют, предпочитая слово «православный». Если русский человек сам называется себя «христианином», то он, скорее всего, протестант.
Но, с другой стороны, и возражений против внешней аттестации себя как христиан у них, разумеется, никаких нет. На вопрос «Вы христианин?», православный ответит «да», хотя обязательно тут же укажет, что он именно что православный, а не какой-нибудь там.

) продолжение следует (
с митинга

Стрелков vs Ходорковский. 2

Возьмём, например, пассажи Ходорковского о европейских ценностях (пп. 5-10). Это изумительное по красоте построение. Хочется рассмотреть его целиком, но ограничимся тремя пунктами.

П. 5. Возвращение к европейским ценностям, лежащим в основании евро-атлантической цивилизации, – ментальное и политическое – это точка отсчета нового политического курса, который может помочь России выбраться из исторического капкана. У России есть лишь два пути – вперед в постиндустриальную эру вместе с Европой или обратно в средневековье, а потом и в небытие.

КОММЕНТАРИЙ. Классическое исповедание веры либеральной, ни одного слова против веры либеральной. Условный Явлинский молчит и одобрительно кивает.

П.6. Все, что моя страна имеет сегодня, что считает «исконно своим», что позволило ей стать великой державой и что теперь является ее визитной карточкой: космос, ядерный щит, литература и искусство, высокий уровень образования и науки (который не смогли уничтожить даже тридцать лет безвременья) – создано в ареале европейской культурной традиции, во взаимодействии с европейской культурой и в среде европейской культуры. Все духовные подвиги русского народа, все бесчисленные жертвы, которые он принес на алтарь своей независимости, были совершены в лоне христианской традиции, которая была и остается европейской по своему духу.

КОММЕНТАРИЙ. Феерверк лестных слов, аттракцион неслыханной щедрости. Кость с мясом советским (впереди упомянуты две главные их святыни – Космос и Бомба), пирог русским и советским напополам (литература и искусство – видимо, «вообще за всю историю России»), большая тарелка супа обратно же советским плюс нынешним бюджетникам (высокий уровень образования и науки – первым, про то, что они и сейчас высокие – вторым).
Дальше – выясняется, что до лакомств нужно ещё добраться, взойти на три ступеньки. Первая: «в ареале», читай – в области распространения европейской культуры (каковой вообще-то является весь мир, так что это банальность). «Во взаимодействии» (тонкая лесть: русская культура тут предполагается равной «европейской», её партнёром). И, наконец, «в среде» - тут уже русская культура оказывается островком в европейском культурном океане. Общая картина - «вплывающий остров». И заметим, что словосочетания "русская культура" тут нет, оно искусно обойдено. Потом "русское" ещё появится - но в совсем ином контексте, ага.
И дальше – переключение языка. Откуда-то выпрыгивают самые что ни на есть узнаваемые духовные скрепы: «духовные подвиги», «бесчисленные жертвы», наконец – «лоно христианской традиции». Тут, правда, небольшое риторическое неудобство: православные у нас не любят называть себя христианами - но и не возражают против этого [3]. И на этом креплении держится последний пассаж: «которая была и остается европейской по своему духу». Замечательно расставлены слова, и даже слово «дух» здесь абсолютно на месте.
Условный Явлинский морщится, и довольно сильно. Но возражений по сути у него нет, хотя куфр он сердцем чует.

[…]

П. 8. Европейские (евро-атлантические, как их сейчас принято называть) ценности – это, прежде всего, ценности сильного и справедливого государства с эффективными институтами и работающими законами. Россия нуждается в них ничуть не меньше, чем любой другой народ в мире. Правовое государство и открытая экономика нужны России не для того, чтобы угодить Западной Европе и Америке, а для того, чтобы сотрудничать, а где надо – и конкурировать, с евро-атлантическим миром на равных. Петр Первый строил русскую армию по европейским образцам не для того, чтобы доставить удовольствие шведам.

КОММЕНТАРИЙ. Великолепная формула, начинающаяся с двух нелиберальных слов, и кончающееся двумя либеральными. Для российского либерала «сильное государство» - это харам, а «справедливое» - куфр. Но вот в «эффективные институты» и «работающие законы» он обязан верить (причём формулировки именно таковы и воспроизведены целостно и точно). К тому же автор подаёт сигналы – я не кафир и не мунафик, это всего лишь такийя (то есть военная хитрость против неверных).
Дальше идёт фраза, построенная весьма странно. Перечитайте её внимательно. Россия нуждается в них ничуть не меньше, чем любой другой народ в мире. Но ведь Россия – государство, а не народ, не так ли? Так что же, Ходорковский сказал чушь? Нет, не чушь, ведь он говорит сразу на несколько аудиторий. Слово «русский» в данном контексте было бы преждевременным.
Дальше – сильнейшие для патриотов аргументы: «надо ведь учиться у Европы, чтобы с ней воевать, а то нас задавят». Исторический пример с Петром позволяет выйти на советскую и несоветскую аудиторию разом, так как Пётр является единственным русским царём, которого коммунисты бурно одобряли, и даже создали особый советский культ Петра. Но и у людей «белых» взглядов возражений нет тоже, так как в пример поставлен не какой-нибудь Сталин, а Пётр Великий.
И что самое интересное: вся эта риторика является правдой от первого до последнего слова. Не верите – попробуйте возразить.
Условный Явлинский злится и нервно курит. Несмотря на страшные слова – оказыватся, с Европой можно конкурировать и даже воевать, что для россиянского либерала является страшнейшей ересью, ширком и т.п. – он понимает, что здесь нужно или расчехляться (то есть признавать себя национал-предателем, жаждущим капитуляции перед Европой), или принимать слова Ходорковского за такийю.

Я не буду продолжать этот разбор дальше, вы можете сделать это сами. Просто представляйте себе присутствующего при сём Явлинского и какого-нибудь либерального патриота на свой вкус. И мысленно наблюдайте за реакциями этих воображаемых персонажей. Особенно на пп. 12-14 и 21.

) продолжение опять же следует (
с митинга

Стрелков vs Ходорковский. 3

Теперь посмотрим, что говорит Стрелков. Он, в свою очередь, оправдывается перед и отбивается от кургинистов и антизападников. Делает он это в порядке «полемики с Ходорковским», но настоящие адресаты его инвектив – именно они.

Для симметрии возьмём те же пункты. Ну то есть – что написал Стрелков в ответ на слова Ходорковского. Все три пункта разбирать не буду (уже спать хочу), один только пример.

П. 5. Говоря о «европейских ценностях», Вы, г-н Ходорковский, не понимаете (или делаете вид, что не понимаете) того, что они не имеют никакого отношения к настоящим, традиционным для Европы ценностям. Именно их сегодня возрождает в России Президент Путин. А те «ценности», которые сегодня навязываются мировой финансовой олигархией в качестве «европейских», вызывают в самой Европе многосоттысячные акции протеста. Когда в прошлый раз, более 20 лет назад, руководство СССР решило «повернуться» к этим т.н. «ценностям», страна в итоге оказалась расколота, разграблена и унижена, а русский народ в одночасье оказался самым крупным разделенным народом в мире. С момента прихода к власти Путин начал исправлять катастрофу 90-х: укрощать всевластие олигархии, национализировать элиты, восстанавливать разрушенную экономику. По мере установления порядка Президент счел возможным проявить милосердие даже к такому мерзавцу, каким до тюрьмы явили себя миру Вы, г-н Ходорковский. Но Вы не оценили этого. Видимо, потому, что сочли оказанную Вам милость проявлением слабости. Ведь Вы, г-н Ходорковский, конечно же, не стали бы церемониться, не так ли? И теперь, обманув Президента своим ложным раскаянием, Вы намерены отомстить ему за всё? За то, что он сделал ставку на укрепление государства и защиту национальных интересов в ущерб компрадорский элитам? Что не позволил по дешевке продать крупнейшие запасы природных ресурсов Ротшильда, обрекая Россию на внешнее управление? Что наказал Вас за открыто высказанные намерения отстранить его от власти неконституционным путем? С Ваших слов, находясь в заключении, Вы «многое переоценили». Но едва выйдя на свободу, Вы вновь оказались по разные стороны фронта с русским народом в войне за Русский Мир, в прямом и жестком противостоянии на Донбассе. Ваша ненависть к Путину привела Вас не только в стан врагов лично Президента, но в стан врагов русского государства и всего русского народа. Как Вы смеете укорять Путина в том, что он встал на защиту народа Крыма и Новороссии, не позволил поддерживаемым Западом украинским нацистам установить над Крымом и Донбассом кровавую диктатуру? Ведь русские защищают себя и свою жизнь. Вы же обвиняете самих жертв в том, что они якобы имеют наглость защищаться. Третья мировая война исключена, пока Россия сильна и достаточно могущественна, чтобы гарантировать, пусть и ассиметричный, но стратегический паритет, и пока в ней у власти находятся люди, не готовые за обещания войти в наднациональную финансовую элиту продать на корню свою страну и свой народ. Мы дадим достойный отпор Вашему настойчивому и не угасшему за годы заключения стремлению продать то, что Вам не принадлежит. И не позволим повторно, подобно тому, как было 23 года назад, увлечь себя насквозь лживыми лозунгами.

КОММЕНТАРИЙ. Прежде всего разберёмся с торчащими из текста хвалами великому падишаху Путину, да живёт он триста тридцать три вечности.
То, что Стрелков его неумеренно восхваляет – совершенно понятно (об этом я уже писал), но тут интересно другое – за что же именно он его восхваляет. Прежде всего - за «возрождение настоящих европейских ценностей». Они не названы. На самом деле одна обозначена – свобода собраний: Стрелков с одобрением пишет про многосоттысячные акции протеста. Повторяю: с одобрением пишет про многосоттнысячные акции протеста. При этом данное упоминание поставлено в такой контекст, что никакой Кургинян не сможет обвинить его в «симпатиях к Майдану» и «оранжевом революционерстве». Потому что всё обложено мантрами про «финансовую олигархию» и так далее.
Приём не нов. Это же типичное: «И ещё я хочу отдельно поблагодарить товарища Сталина за бережное внимание к великой русской культуре, за защиту её вечных гуманистических и прогрессивных ценностей от огульного очернительство. Как учит нас товарищ Сталин, беспощадно борясь с реакционными проявлениями, мы не должны выплёскивать вместе с ними и то прогрессивное, истинно народное, что есть в великой русской литературе, музыке, искусстве». Что на самом деле означает этот пассаж – вполне ясно и последнему Демьяну Бедному, но поди возрази. То есть возразить-то можно – «под видом якобы великих достижений товарищ Иванов протаскивает самую реакционную, самую черносотенную часть так называемой великой русской культуры, которая, как учил нас товарищ Ленин, велика только своими злодействами против инородцев». Но живому товарищу Сталину ссылка на мёртвого и не вполне актуального Ленина может и не понравиться, да и вообще. Примерно так же уже давно изъясняются наши российские царедворцы. Удивляться этому, увы, не приходится.
В другом месте Путин восхваляется за то, что он «встал на защиту народа Крыма и Новороссии». Это я комментировать не буду – см. выше и sapienti sat. Как и фразу «у власти [в России] находятся люди, не готовые за обещания войти в наднациональную финансовую элиту продать на корню свою страну и свой народ», а также рассуждение про компрадорские элиты. Тут опять же понятно, но условный Кургинян, тоже всё это понимая, вынужден молчать.
Про «милость Путина» - это уже откровенное издевательство. Стрелков Ходорковского очень сильно не любит (и странно было бы, если б любил). Но история с помиловкой слишком известна. Как и то, что Ходорковский ни в чём не каялся, а предположение, что добросердечного и легковерного Путина можно обмануть – даже и обидно. Но для риторических целей Стрелкова – в самый раз.

) извините, спать всё-таки пойду, завтра закончу, е.б.ж. (
с митинга

- - -

Когда Бог создал мир, он не старался.

) глядя на "это вот всё" (
с митинга

Из старенького

Кормила ли Украина Россию?

Несколько фрагментов:

Начну с интересного наблюдения российского экономиста Евгения Садика, сделанного им в 70-е годы: «Фраза о том, что Украина – «всесоюзная житница», казалась чистой правдой. К тому же в газетах это словосочетание гуляло повсеместно. А газетам народ в то время доверял.

Как оказалось, зря! Объехав всю страну от Минска до Якутска, я за 15 лет нигде не обнаружил продуктов с Украины. Тушёнку у костра мы ели то курганскую, то алтайскую, то китайскую. В магазинах продавали перец из Болгарии, огурчики из Венгрии, шпик оттуда же, французских кур, канадский хлеб, кубинский сахар...

Даже монгольских яков ел, а вот знаменитого украинского сала – ни разу. О знаменитых винах Массандры я только слышал, а пил болгарские, венгерские, алжирские, в крайнем случае краснодарские. Армянские, азербайджанские, узбекские коньяки продавали повсюду, а горилку попробовал, только приехав в первый раз на Украину».

Когда Садик приехал на Украину, то его просто поразило здешнее продовольственное изобилие. В свободной продаже были самые разнообразные сорта масел, сыров, колбасы, мяса и т.д. В то время в Российской Советской Федеративной Республике всё это было в большом дефиците. Ларчик сей загадки открывался просто – с разрешения Москвы Украинская республика всё, что производила, то и потребляла, без вывоза за свои пределы.

В то же время РСФСР была вынуждена почти всю свою сельхозпродукцию сдавать в общесоюзные фонды. Одного только мяса Россия отдавала в год почти 800 тысяч тонн (все остальные республики вместе – не более 400 тысяч тонн). То есть советская Украина, очень богатая своими сельскохозяйственным и угодьями и ресурсами, кормила исключительно одну себя любимую! Но и это было ещё не всё.

То, как распределялись советские доходы в виде разного рода дотаций, кредитов и прочих выплат, ярко описывает российский экономист Олег Платонов: «Каждый житель РСФСР производил в год товаров и услуг на 17 тыс. 500 долларов, а потреблял на 11 тыс. 800 долларов. Таким образом каждый русский человек перечислял почти 6000 долларов в год в пользу других национальных республик...

В результате перераспределения происходило, грубо говоря, ограбление русского народа, за счёт чего жители многих национальных регионов потребляли гораздо больше, чем они производили своим трудом». То есть жители РСФСР из союзного центра получали гораздо меньше, чем они производили.

В то время как с национальными республиками наблюдалась ровно противоположная картина. Украина не была исключением – по официальным данным советского Росстата, дотации в неё были в два раза выше того, что республика реально зарабатывала.

А вот какие цифры приводит известная аналитическая статья «Кто кого кормил в СССР»: «Несмотря на то, что основная часть газа добывалась в других районах страны, прибалтийские и украинские сёла по газификации существенно опережали российские. К моменту распада Советского Союза практически все сёла Прибалтики, Украины и Закавказья были газифицированы... В 1950–1980-х годах уровень зарплаты и других социальных выплат в большинстве союзных республик был на 30–45% выше, чем в России (РСФСР). Скажем, уборщица в Таллинне или в Киеве в 1970–1980-х получала не меньше 100 рублей чистыми, в то время как «среднестатистический й» российский инженер в РСФСР чистыми едва набирал 120 рублей. А вот уровень розничных цен в РСФСР был выше на 20, а то и на 40% по сравнению с большинством других союзных республик...

Квартплата в РСФСР всегда была выше, чем в большинстве других союзных республик. Даже официальные нормативы жилой площади в РСФСР были меньше, чем для Прибалтики, Закавказья, Украины, столичных городов республик Средней Азии. Что касается насыщения СССР потребительским импортом – соответствующие решения Политбюро ЦК КПСС и президиума Совмина СССР 1959, 1963, 1978 и 1983 гг. предусматривали строгую очерёдность: импорт потребительских товаров направлять прежде всего в неславянский союзные республики и на Украину; затем в Белоруссию, автономные республики РСФСР, причём в первую очередь – в северокавказские. Потом – в национально- автономные области и округа РСФСР.

Именно в упомянутой последовательности. И лишь после всего этого, т.е. по «остаточному принципу» – на остальную, официально русскую территорию РСФСР...» Таким образом, весь Советский Союз, в том числе и Украина, жили за счёт труда жителей коренной части России, чей уровень жизни из-за такой «справедливости» неуклонно падал из года в год. [...]

При Хрущёве же началась фактическая реабилитация бандеровского движения, когда многие участники националистического подполья были не просто реабилитированы, но им даже открыли доступ в органы власти. Вот что пишет по этому поводу историк Игорь Леонидов: «По оценкам ряда североамериканских и западногерманских источников (в том числе существовавшего в 1950-м – начале 1970 гг. Мюнхенского института по изучению СССР и Восточной Европы), не меньше трети украинских националистов и членов их семей, реабилитированных во второй половине 1950 гг., стали к середине 1970-х руководителями райкомов, обкомов, обл– и/или райисполкомов на Западной, Центральной и Юго-Западной Украине. А также – руководителями разного ранга во многих украинских министерствах, ведомствах, предприятиях, комсомольских и общественных организациях, в том числе областного уровня».

Хрущёв также попытался провести в республике ещё одну насильственную украинизацию, подобную той, что состоялась в 20-е годы при Кагановиче – Хрущёв хотел перевести все учебные заведения исключительно на украинский язык, а русский изучать только факультативно.


Сейчас ситуация не изменилась. Россия как кормила и без того сытую-зажратую, жирно-сально-масляную, поперёк себя лопающуюся Украину, так и кормит (одни газовые "кумтракты" чего стоят). Кормит и ублажает. И будет кормить и ублажать вечно - во всяком случае, так это планируется.

Отсюда и самый распространённый тип украинца - сытого наглого бездельника с претензией и выебоном. "И ещё пятки мне чешите, кацапы".

ДОВЕСОК. Сейчас, кстати, этот тип - ещё хоть как-то терпимый - сменяется новым, гораздо худшим. Тут уже такая красота души пошла, хоть святых пригласи.

)(
с митинга

Нет ли в этом антисемитизма?

Илларионов, прекрасный:

Для оправдания Крымского аншлюса не имеет какого-либо значения и то, что большинство жителей на территории полуострова – этнические русские. Большинство жителей Нарвы, Даугавпилсского края, Северо-Казахстанской области – тоже русские, но это не является основанием для присоединения этих районов к России и не дает никаких аргументов «невозвращенцам» Крыма. Точно так же, как и наличие немецко-говорящего большинства в Австрии и Швейцарии не дает каких-либо оснований для присоединения этих стран или каких-либо их частей к Германии.

Не имеют какого-либо значения объявленные результаты оккупендума в Крыму 16 марта 2014 г., даже если бы они не были фальсифицированными, и если на самом деле больше половины жителей полуострова проголосовало бы за присоединение к России. В 1938 г. на настоящих несфальсифицированных референдумах в Судетах и Австрии за аншлюс с Германией проголосовало более 99% их жителей, тем не менее в конце концов Судетская область была возвращена Чехословакии, а Австрия осталась независимой.

Не имеет значения и якобы пророссийское общественное мнение в Крыму, на которое ссылается Б.Немцов, даже в том случае, если большинство его жителей действительно выступало бы за аншлюс. Тем более что опросы общественного мнения в последние годы давали сторонникам присоединения к России в Крыму лишь абсолютное меньшинство жителей полуострова – от 25 до 41% голосов.

Тем более не имеет какого-либо значения, что думают об аншлюсе Крыма и как могут голосовать по этому вопросу жители России.

Вопрос принадлежности Крыма – это не вопрос России. Он не относится к юрисдикции ни российских властей, ни российских граждан.

Вопрос принадлежности Крыма – это не вопрос жителей Крыма. За исключением коренных жителей полуострова крымских татар, другие жители Крыма какими-либо правомочными в этом вопросе не обладают.

Вопрос принадлежности Крыма не относится к сфере «переговоров между Россией и Украиной при участии Евросоюза», поскольку ни Россия, ни Евросоюз не обладают какими-либо правомочными в отношении Крыма. Кроме того, переговоры ограбленной с грабителем до торжества правосудия совершенно нелепы – любые переговоры могут быть начаты лишь после безусловного возвращения жертве всего награбленного у нее.

Вопрос принадлежности Крыма относится к компетенции только одного субъекта международного права – собственника этой территории. Собственником полуострова Крым является государство Украина. Только этот субъект и никакой другой обладает необходимыми правомочными по изменению принадлежности этой территории.


Ещё раз:

Вопрос принадлежности Крыма – это не вопрос жителей Крыма. За исключением коренных жителей полуострова крымских татар, другие жители Крыма какими-либо правомочными в этом вопросе не обладают.

Надо сказать, Илларионов ступил на скользкую дорожку. Например, предки многих друзей и соратников Илларионова появились в России куда позже, чем русские в Крыму, и к коренному населению не принадлежат никаким боком. Следует ли из этого, что их мнение не имеет значения, в отличие от мнения коренного русака Илларионова? И нет ли в этом антисемитизма?

)(