September 29th, 2016

с митинга

На воспалившуюся абортную тему

(Из старенького, но очень уж подходит к ситуации.)

А ведь аборт ещё не использовался в качестве перфоманса и художественного жеста. А почему, собственно?

Можно предложить и сценарий. Некая современная художница демонстративно беременеет и устраивает их этого перфоманс (разумеется, без всякого "секса" - шприцом, на сцене, под софитами), заявляя при этом, что плод будет непременно абортирован. В какой-нибудь значимый день или годовщину. В знак протеста против уничтожения редких насекомых Западной Сахары, например.

Дальше начнётся кипеш, пролайферы будут биться в истерике и умолять жестокую мать не убивать дитя. Прогрессивная общественность, наоборот, забьётся в истерике по поводу того, что на художницу оказывают давление какие-то непросвещённые уроды. Потом какие-нибудь традиционалисты её выследят и придут к ней толпой - громить. Она бежит через окно, а потом пустит слух, что ей пришлось прыгать с трёх метров и плод в опасности: вот-вот случится выкидыш, что испортит всю концепцию и сделает акцию бессмысленный.

Какой-нибудь современный художник (Хёрст, например) устроит благотворительный аукцион и продаст свою картину (разрезанное куриное яйцо в формалине), чтобы оплатить для художницы швейцарскую клинику.

Пролайферы пускают слух, что в обмен на это художница пообещала Хёрсту абортивный материал, чтобы он из него сделал очередное творение искусства. Папа Римский выступает против подобного кощунства, католики собирают деньги на выкуп плода.

Художница отказывается и объявляет, что абортированный младенец будет скормлен редким насекомым Западной Сахары.

Правительство Западной Сахары (одно из трёх) заявляет, что запрещает использование редких западносахарских насекомых для подобной цели. Другое правительство той же страны, напротив, заявляет, что смелая художница привлекла внимание общественности к проблеме существования Западной Сахары и предлагает ей западносахарское гражданство.

Швейцарскую клинику осаждают толпы разнообразных общественных активистов, выступающих кто за что. Интеллектуалы всего мира исписывают горы бумаги, трактуя данный жест, Жижек успевает наструячить толстую книжку, где остро ставит вопросы современности.

В России, само собой, беснуется общественность, беснуется и кричит - вот она, ваша проклятая содомско-гоморрская Европа, теперь ещё и Мать-Убийца! Выступает Патриарх и пастырски осуждает. Путин упоминает художницу-абортистку в очередном послании, указывая, что причина этому ужасу в экстремизме и русском национализме, который ещё и не до того доведёт. Рокер Паук, в свою очередь, заявляет о желании абортированного младенца усыновить. Кирилл Фролов объявляет предназначенного к убиению ребёночка православным святым и требует воздвигнуть в его честь храм шаговой доступности. Либералы, в свою очередь трясут статистикой абортов (в которой Россия - на первом месте в мире) и предлагают на себя оборотиться, заодно напоминая, что аборты делают только русские, а всякие хорошие народы холят и лелеют каждого ребёночка... В общем, движуха.

Всё это должно кончиться тем, что художница родит пластмассовую игрушку, изображающую редкое насекомое Западной Сахары.

Русским этого, естественно, не скажут, так что Европу как Мать-Убийцу будут проклинать ещё долго.

Храм младенчику не поставят, а вот иконы будут пользоваться немалым спросом, особенно у бабонек.

Жалестно ж.

)(
с митинга

Про аборты, на этот раз без хихи

Запрет на аборт наши женщины воспримут примерно так же, как наши мужчины – на введение «сухого закона». Ну то есть восстать не восстанут, но саботировать будут тотально, абсолютно, с вредом для собственного здоровья и прочими проблемами.

Потому что право на аборт – это сейчас в РФ консолидированная позиция женщин. Как право на алкоголь – консолидированная позиция мужчин.

Из сказанного не следует, что с абортами вообще ничего нельзя сделать. С ними можно бороться. Примерно теми же методами, что и с алкоголизмом.

То есть аборт должен стать менее доступен. Не так, чтобы «совсем нельзя» или «только по постановлению Совета Федерации», а именно «несколько менее». И не обязательно делать это через деньги. Но вот, скажем, для замужних дам подтверждение согласия на аборт от мужа не помешало бы. Да, я понимаю, что читающие меня замужние дамы сейчас крайне возмутятся: какой муж, какие у него собачьи права, это моё тело и т.п. Однако брак предполагает не только право на мужнину получку, но и взаимные права на тела друг друга. Если же женщина хочет распоряжаться собой в одиночку – на то есть развод, девичья фамилия и т.п. А то я знал реальный случай, когда аборт был сделан из-за не очень значительной супружеской ссоры. Что характерно, такой фортель выкинула «приличная домашняя девочка» (подстрекаемая мамой, которой зять разонравился). Привело это, естественно, к разводу – но «уж поздно». Так вот, такого не надо.

А вот средства контрацепции должны стать существенно более доступными. Ну например, обязать (по закону) ночные клубы, бары, общежития и кинотеатры иметь хотя бы парочку автоматов по продаже презервативов. Решение коррупциоёмкое, так что его реально можно принять даже при нынешнем режиме. И какое-то количество самых «неудобных» ситуаций – особенно в варианте «пьяненькая девушка залетела хрен знает от кого» - таким образом можно было бы предотвратить. Заодно со спидом и гепатитомом станет полегче… С другой стороны – бесплатная вазэктомия для мужчин в сочетании с бесплатным же хранением их спермы в криобанке (если всё-таки надумает детей). Долго, дорого, требуется государственная система – но опять же: программа коррупциоёмкая, можно что-то попилить, так что шансы на принятие есть… С третьей – уроки сексуального воспитания в школе, уж извините. Нет, называть их так не нужно, да и вести их следует не с упором на камасутру (про это и так все знают), а наоборот: рассказывать о неприятных последствиях и средствах предотвращения таковых. Боитесь разврата, соврата и растлена? Ну хорошо, сделайте несколько фильмов на эту тему (нормальных, не на коленке, с бюджетом) и добейтесь их одобрения церковью, например. Думаю, при наличии государственной воли вопрос решаемый... Ну и вообще определённая подача этой темы в кино и особенно в сериалах. Как у нас сейчас везде многонационалочку протаскивают, так и тема «сделала аборт, теперь не могу родить» вполне себе развиваема.

И так далее: ход мысли понятен. Комплекс мер, каждая из которых снижает количество абортов на процентики, а вместе может получиться, что таковые перестанут считаться нормальной такой частью женской доли, как сейчас. Что и можно будет считать... нет, не решением проблемы, но выведением её на уровень социально-терпимого. Когда аборт будет означать в 70% случаев показания по болезни, в 20% - нежелание рожать от крайне неприятного человека (от насильника или там стремительно ушедшего из семьи мужа), и только в оставшихся 10% - что-то другое.

Ну а то, что сейчас делается – это пугалки в стиле «Мизулина всем бабам письку зашьёт». Каковые в нашей стране придуманы, чтобы облегчить гражданам восприятие какой-нибудь реально готовящейся гадости. «Зато письку не зашили».

ДОВЕСОК. В комменты пришла дама, беспокоящаяся о том, что развод - дело долгое, а аборт надо вотпрямща. Решается это несколькими способами, простейший таков: заменой разрешения от мужа является заверенная справка о подаче на развод по инициативе жены. "Или так или так".

)(
с митинга

Методологическое

Классикой либерализма считается легендарная фраза "я не разделяю вашего мнения, но готов отдать жизнь за ваше право его высказывать".

Однако я регулярно встречаюсь с позицией "я вообще-то имею то же мнение, что и вы, но вот не вам его высказывать и вообще сметь такое суждение иметь".

Позиция, кстати, вполне почтенная. "Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство". Или обычное еврейское: "я знаю, что у евреев есть недостатки, но если о них говорит нееврей, это антисемитизм и холокост".

Собственно, у русских не хватает именно этого: понимания такой позиции и умения её занять. Например, понимания того, что абсолютно любые высказывания заукраинца есть военная пропаганда, даже если они "правильные". Или - что российский либерал делает и говорит только то, что нужно для уничтожения русских, даже если это "ну правда же". Значит, эта "правда" - как минимум, лашон гара, как максимум - правдой не является.

В общем, банальность, но приходится повторять.

)(
с митинга

О правах на чужое тело

Оказывается, у нас многие не знают вопроса о правах на чужое тело.

Хорошо, напомню.

С точки зрения старого права, в том числе римского, супружество предполагает право супруга на тело супруги (ограниченное, но тем не менее). Христианское понимание того же вопроса базируется на словах апостола Павла (1Кор.7): «Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена». Реальное законодательство исходило обычно из римского права с «христианской поправкой». Что касается тела ребёнка, то право на него принадлежало обычно обоим родителям, но с доминированием отцовского права. На практике это означало обычно разделение ролей. Например, решение о серьёзном телесном наказании ребёнка часто принимала жена, а осуществлял – муж.

Ситуация начала меняться по мере секуляризации и общего изменения нравов. Однако право на тело другого не исчезло вовсе, а просто было сильно урезано де факто и де юре.

Так, согласно законодательным системам большинства стран, включая Россию, супруги (и вообще родственники первой очереди) имеют следующие права:

1. Принять решение о медицинском вмешательстве или невмешательстве в тело другого, когда он без сознания, недееспособен и т.п. (В некоторых странах это доходит до права решать, отключать ли медицинскую аппаратуру.)

2. Посещать больного, находящегося в недееспособном состоянии (что вытекает из первого права)

3. Посещать осуждённого в границах исправительных заведений (начиная от права знать, где он находится и кончая правом на свидание без наблюдения)

4. Делать почти что угодно с мёртвым телом (решение об использовании органов, решение о захоронении, право забрать тело из морга и т.п.)

Это формально. Что касается прав неформальных, то супруг, как предполагается, имеет «ослабленное право на секс» - т.е. другой супруг может отказать, но частые отказы являются законной и социально одобряемой причиной для развода.

С другой стороны, супруги имеют неформальное право на «супружескую верность»: секс на стороне считается серьёзным нарушением брачной этики и социально одобряемым поводом для развода, причём, достаточно часто, «невыгодного» для виновной стороны. Раньше это право было формальным и закреплённым законодательно. Сейчас в «развитых странах» изменяющей стороне нельзя сделать практически ничего, однако морально осуждение сохраняется.

Также формой права на тело супруга (в данном случае супруги) является право на зачатие. Предполагается, что мужчина имеет право на то, чтобы его дети были именно его детьми, а не чужого дяди. И - да, это тоже право на тело, а что же ещё?

То, о чём я пишу, является расширением п.1 – то есть решения о медицинском вмешательстве. Казус «бессознанки» или «невменяемости» пополняется казусом «то, что сделано вдвоём и касается двоих, необходимо решать вдвоём». Традиционной морали это полностью соответствует, существующей системе законов не противоречит. Логике тоже: в конце концов, в случае беременности часть тела мужа (пусть даже это единственный сперматозоид) в теле женщины находится, и он «по точной логике» имеет право принимать участие в решении его судьбы. Разумеется, это уже казуистика, но неограниченное право на аборт тоже обосновывается не без казуистики, так что "запишем сюда и это".

Вообще же, следует признать: распад института семьи связан прежде всего с тем, что система взаимных обязанностей супругов разрушена, причём односторонне. Почему и как - отдельный разговор.

)(