?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
О ебанашках как о естественной опоре режима | "кардинал и галантерейщик"
с митинга
krylov
Когда я заканчивал предыдущий постинг, то думал - сколько времени понадобится Евгению Шнуровскому (evgggen) , чтобы написать постинг "Крылов проповедует отделение Сибири и утверждает, что хранить верность нечему". Он управился за два часа.

Вообще, у нынешнего режима есть одна естественная опора - это ебанашки. Не мудаки, не долбоёбы, а вот именно ебанашки.

Если уж зашла о них речь, попробую сформулировать, что это такое.

Мудак – это человек, который не понимает, что делает [1]. Делать может, а что именно делает, зачем, и к чему его действия ведут – в упор не видит. Особенно это касается нравственной оценки результатов: мудак не понимает, что он сделал нечто плохое (поэтому распространённое "приличное" наименование мудака - "моральный урод"). Он понимает только мотивы: «скучно было», «по инструкции», «пошутить хотел», «вроде надо было что-то делать, ну я и сделал, а чё». Внутренне убеждён, что любое действие оправдывается мотивом, и если он не хотел ничего плохого, так он и не сделал ничего плохого. Очень удивляется, что кирпич, брошенный в чужую голову, её проламывает: «а чё,а чё, я пошутить хотел, а тот тип не понял и умер зачем-то, а я чё, я ничего, я так, для движухи, чисто пошутить, чё» [2].

Долбоёб – это человек, который вроде бы понимает, что делает и зачем, но не различает действия эффективные (приносящие результат) и неэффективные (результата не приносящие, а то и вредные). Долбоёб способен научиться что-то делать, особенно механическое, и не может понять, почему оно не работает. Считает, что лучший способ добиться результата – попробовать ещё раз ровно то же самое. Типично долбоёбское рассуждение: «Я сыну сказал, чтобы двоек из школы не носил, а он опять принёс, я ему опять сказал, он опять принёс, ну что с ним делать, завтра ему опять скажу, я не знаю, надо как-то поубедительнее» (вместо того, чтобы разобраться с причиной двоек).

Ну а ебанашка – это человек, который ставит себе идиотские или фантастические цели, причём пытается их достичь какими-нибудь мелкими, смешными или гадкими действиями.

Именно ебанашки обожают «гармонизировать социум», строить «общие теории всего, а также «бороться с врагами Разумного Космоса ментальными голограммами». Практически вся «эзотерика» делается именно для ебанашек, и в значительной мере – ебанашками же. Ебанашки также обожают нетрадиционную медицину, могут заниматься «открытием тайных чакр» или «истреблением астральных лярв», лечить других и лечиться самим.

Но особенно ебанашки любят политику. Там они тоже «гармонизируют» (это слово они почему-то обожают), «эволюционируют», ищут «новые парадигмы» - это всё понятно. И, помимо всего прочего, они очень любят РАЗОБЛАЧАТЬ ВРАГОВ.

Дело в том, что разоблачение врага – это идеальный вариант «величественного дела», которое можно вроде бы совершить «малым усилием». Простой человек показал пальцем на шпиона, готовящегося убить товарища Сталина – и шпиона схватили, он во всём признался, а простому человеку – орден и рукопожатие самого товарища Сталина. «Простой парень страну спас». МЕЧТА.

Поэтому страсть к разоблачениям, иногда на грани «малой психиатрии», есть характернейшая черта ебанашек. Она же делает их естественными союзниками власти, потому что ебанашке приятно воображать себя полезным союзником кого-то сильного, по схеме «кардинал и галантерейщик спасут государство». При этом никакого «кардинала» в реальности может и не быть, или это может быть мелкий гебист, который за подмигивание и покрякивание получает бесплатного и усердного стукача. Который потом будет строчить – «мой сосед подрывает безопасность советского государства путём прослушивания вражеских передач антисоветской радиостанции Голос Америки». Если строчить некому – будет писать в ЖЭК, Спортлото, а теперь «в интернет». С надеждой на кардинала, который обратит благосклонный взор.

Некоторое количество ебанашек идёт в «оппозицию». Там они занимаются ровнёхонько тем же самым, только разоблачают не врагов власти, а врагов врагов власти. Именно они воспроизводят и разносят – или сами придумывают – слухи о том, что «такой-то продался», «этот пидор и агент гебни», «этот антисемит/еврей», и так далее. Один активный ебанашка способен перессорить средних размеров организацию, если его вовремя оттуда не выкинут. Что как раз очень сложно, так как ебанашки обычно выглядят особенно преданными и фанатичными сторонниками (что и неудивительно, ведь они ебанутые). И, ясен пень, в этом качестве ебанашки тоже чрезвычайно милы властям, так как они подрывают всякую возможность конструктивной деятельности в рядах оппозиции.

Стоит также заметить, что точной грани между честным ебанашкой и агентом кровавой гебни провести нельзя, потому что всякий ебанашка просто мечтает стать агентом, ведёт себя как агент, и довольно часто им таки становится – правда, бесплатным и презираемым, но всё-таки.

Так что наш несчастный Шнуровский – это прямо-таки эталонный ебанашка. Который "борется за Россию" и непрерывно разоблачает врага-врага-врага Крылова, на которого он почему-то запал. Ебанашка обычно западчив на конкретных людей - на соседа, например, который вражье радио слушает. Был бы сейчас совок - писал бы на меня доносы в инстанции. А может и пишет, кто его знает.

И последнее. Ебанашки приносят довольно много вреда, преуменьшать который не стоит. Но мне их жалко – во всяком случае, их жальче, чем мудаков и долбоёбов. Мудак – это бессмысленная чудовищная разрушительная сила, долбоёб задалбывает своим долбоёбством, ебанашку же можно хоть в чём-то понять. В конце концов, галантерейщик Бонасье не только смешон и гадок, но и подлинно несчастен. И у многих ебанашек за их ебанутостью тоже скрывается какое-то несчастье, иногда такое, что и врагу не пожелаешь.

...Да, кстати. Ссылку на этот постинг наш неутомимый ебанашка уже запостил в десяток комьюнити, и вряд ли на этом остановится: он любит сеять разумное, доброе и вечное ещё и в комментариях. "Эту бы энергию да в мирных целях", но увы - ЭТУ энергию в мирных целях применить невозможно. Ебанатом движет ебанутость, а её укротить и направить в полезное русло куда сложнее, чем "термоядерную какую-нибудь реакцию".

[1] Точнее - "не ведает, что творит". В Евангелии речь шла именно о мудаках. Правильный перевод известного евангельского изречения: "Отец, прости этих мудаков".

[2] Вообще говоря, мудаки бывают трёх уровней. Мудаки первого уровня не видят последствий своих действий для других, но о себе они всё-таки думают и себя берегут. Мудаки третьего уровня не думают даже о том, что делают сами - такие довольно часто выставляются кандидатами на премию Дарвина. Что касается второго, промежуточного уровня, то такие мудаки совершают мудацкие поступки относительно ближних, но никак не возьмут в толк, почему ближние на них сердятся (классическое «а нас-то за что?»).

Кстати, подлеца или мерзавца (то есть человека, отлично понимающего, к чему приведут его действия, но сознательно "пилюющего" на это), можно с формальной точки зрения считать "мудаком нулевого уровня". Между ним и мудаком первого уровня тоже лежит некая зона: человек, искренне считающий, что ему можно больше, чем остальным (например, советский начальник), является частично мерзавцем, частично же мудаком, и его уровень можно определить через десятичную дробь, меньшую единицы.


)(

  • 1
Ну вот. Сначала умничал а теперь придуриваешься. Категории сопоставимые но не отождествляемые.

(Deleted comment)
Может но эти явления не связаны. Человек наделяет объекты свойствами. Это логическая операция. Человек сам может приобретать или утрачивать свойства это собственно жизненная практика. тут нет линейной зависимости. А вы полагаете что эта зависимость существует. Что все кто высказываются о финансовом кризисе являются воротилами уолл стрит? Все кто говорит о плавании обязательно пловцы? ну тогда говорите халва почаще. может сытым будете.

(Deleted comment)
Нет. Это как с самоиронией. Самоирония невозможна. Ибо внутри самоироничного человека есть область убежденности что "я то на самом деле знаю что это не так". Так и тут жалость к другим и жалость к себе это абсолютно разные чувства. Более того человек жалеющий безутешную вдову ну никак не может переживать то что переживает она.

(Deleted comment)
А с чего вы взяли что чувства привязаны к опыту? Это эмоциональные состояния в которые каждый входит индивидуально. Именно потому эмоции и чувства очень сложно верифицировать и анализировать. Один обладает эмпатией в одних случаях и совершенно холоден в других. Один искренне любит другой играет в любовь и вы никогда со стороны не поймете кто искренен а кто нет.
Чувства не основываются на опыте. Я могу пожалеть сиротку но как я могу ставить себя на место сироты если мои родители живы и здоровы? Я никогда не ощущал таких потерь и что чувствует сирота на самом деле я представить не могу. Я знаю что потерять близких плохо и неприятно. Но что я могу знать о таких чувствах если у меня с близкими всё в порядке? Могу посочувствовать наркоману но что такое страдания от ломки представляю очень смутно. теоретически. Что тут не понятно? Более того потеряв близких я испытываю определенные эмоции но не могу утверждать что другие испытывали то же самое и им понятны мои чувства. Чужая душа потемки. Всё что у нас есть это разум. сопоставление внешних характеристик и форм поведения. Они могут быть сходными но не тождественными. Для отождествления надо иметь точный способ проверки другого. Он у вас есть?

(Deleted comment)
Всё проще. Вы никогда не узнаете что другой человек думает или чувствует. Он другой и никаких способов постичь его внутренний мир нет в принципе. Вы можете узнать что человек говорит или делает. А тут вступает в дело обычная логика система анализа и классификаций. Что Крылов и проделал. Классифицировал слова и поступки.

(Deleted comment)
Хм вот тут то и загвоздка. Что считать настоящей подлинной жалостью. Если жалость к себе настоящая тогда жалости к другим просто нет. Мать искренне жалеет своего больного ребенка. Это какой по вашему вид жалости?

(Deleted comment)
Опять 25 На каком таком "личном опыте" основывается жалость матери? Болезнью она не болела других детей у нее не было. В чем тут "опыт"?

  • 1