Кстати да

Не знаю, виновен он или нет - нет сейчас возможности подробно разбираться в этой истории. Но, судя по вердикту, очень даже может быть невиновен. Вердикт не единогласный - очевидно, что у присяжных были серьезные сомнения (NB: интересно, что расклад по голосам присяжных такой же, как в деле Тихонова-Хасис, однако совершенно иная оценка этого факта у "рукопожатной" публики).
Однако хочу обратить внимание на одну очевидную вещь:

У Ильи был защитник по назначению – старушка, божий одуванчик, которая с трепетом слушала прокуратуру. От нормального адвоката Фарбер ранее отказался, надеясь справиться во всем сам.

Вот. Казалось бы, интеллигентный человек. Небось "Новую газету" читал. Чем думал? :-((((
А ведь суд присяжных - это в нашей стране такой островок правосудия, где еще более или менее сохраняется состязательность процесса. Если в обычном суде адвокат, защищающий подсудимого, на оправдание мало надеется (ибо оправдание даже явно невиновного - редчайший случай) и в основном добивается смягчения его участи - то в суде присяжных хороший адвокат вполне способен реально добиться оправдания.
Но без хорошего адвоката - и при наличии прокурора и судьи, заряженных посадить (а они по умолчанию так заряжены) - даже с присяжными оправдание вряд ли возможно. Потому что судья просто не даст присяжным услышать и понять то, что в его планы не входит.
В результате человек сел на восемь лет строгого режима (!) - за убийство меньше дают.
Если, не дай бог, окажетесь в такой ситуации - не повторяйте ошибку Фарбера.