?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Flag Next Entry
Банальное. "Нет плохих народов, есть плохие люди во всяком народе"
с митинга
krylov
«Нет плохих народов, есть плохие люди во всяком народе». Эта советская мантра вкручивалась и вкручивается в головы с огромной силой, причём методом монотонной тупой долбни, буквально «тысячами повторений». Заеденный интернационалочкой русский человек вынужден регулярно выслушивать эту мантру от окружающих, и, что ещё хуже, столь же регулярно произносить её самому. Именно вынужден – она является необходимым отзывом на предъявление определённых парольных сигналов, начиная с любого упоминания национальной темы в разговоре и кончая «просто взглядом». То есть это надо всё время повторять, повторять, повторять, повторять, повторять, повторять, повторять, повторять, повторять, до полного просветления на эту тему.

Естественно, это враньё. Но тут надо понимать, что именно тут является враньём. Потому что эта гадость не так проста, как кажется.

Как я замечал, чаще всего отмеченному лозунгу пытаются противопоставить что-то вроде «нет, бывают плохие народы, в которых слишком много плохих людей». Многонациональщики, слыша это, радостно потирают руки и принимаются за подсчёты – а в каком народе плохих людей больше, и что это вообще значит, что человек плохой. «А вот у русских все алкоголики, матери детей бросают – а кавказцы не пьют, потому что мусульмане, и детей не бросают, потому что род и племя». Русский бедолага начинает вспоминать пьющих кавказцев, чем окончательно загоняет себя в тупик, так как никакие факты не могут опровергнуть стереотип, к тому же у собеседника появляется возможность выложить свои факты. А так как многонациональщики лихо врут, то "фактов" у многонациональщика в кармане всегда найдётся в сто раз больше, чем у честного русского бедолаги. «Ты какого-то пьющего кавказца вспомнил, а я знаю сто кавказцев, ни один в рот не брал, однажды мой друг Ахмед случайно глотнул водки, так потом рот с шампунем вымыл, чтобы и духу не осталось, во как». И потом ещё расскажет, как семья Ахмеда усыновила козлёночка семиюродного племянника брата отца дяди сестры жены соседа, потому что не бросать же родных, усыновила и вырастила человеком, и теперь тот козёл заканчивает юрфак МГУ и ездит на хорошей машине, потому что семья Ахмеда работящая… Ну и дальше со всеми остановками, кончающимися традиционным «ты фашист». При этом выигрыш по очкам обычно остаётся у многонациональщика – чего ему и надо.

На самом деле сказать «есть плохие народы» - мало. Даже совсем ничего. Потому что самое важное в этой формуле – это как раз вторая часть, про плохих людей во всяком народе. Точнее, про подразумеваемую связь плохих людей и плохого народа.

Так вот, граждане. Плохой народ не обязательно состоит из плохих людей. То есть так бывает, и очень часто, но не обязательно. Очень плохой народ может состоять из совершенно замечательных людей. Где плохих, может быть, во много раз меньше, чем в твоём собственном народе. Отличные люди, отдельные подлецы есть, но погоды не делают... А народ – плохой. Причём опять-таки ну совершенно очевидно - плохой.

Чтобы было понятно дальнейшее, уточнимся по терминологии. Можно извести тонны чернил на написание трактатов о том, что такое «хороший» и «плохой» в высшем смысле. Но мы этого делать не будем. Потому что в исходной фразе про плохих людей и плохие народы очень понятно, о чём идёт речь. «Плохой человек» - это человек, который делает нам плохо: вредит нам, угрожает, ну или просто неприятен. «Плохой народ» - то же самое.

Это, в принципе, относится и ко всем остальным живым существам, вещам, явлениям и так далее. «Хорошая погода» - когда не холодно, не льёт и при этом не жарко. «Хорошая книжка» - которая понятно написана и интересно читать. «Хорошая зверушка» - милая, симпатичная, полезная, а если ещё и вкусная, так это просто мимими.

Вот давайте-ка на зверушках и разберём.

Представьте себе – на природе, на зелёной травке дикий кролик играет с бабочкой. Милейшая картинка, любая маленькая принцесса восторженно заойкает. Взрослый тоже улыбнётся, потому что бабочка – красавица, в отличие от вредной и гадкой мухи, а кролик – милый пушистый зверёк, и няшный, и, в случае чего, вкусный-питательный. В отличие от какой-нибудь вороны, которая своим противным карканьем нарушает сладкий утренний сон.

То есть кролик у нас хороший, ворона плохая, бабочка милая, а муха – гадкая? Так?

А теперь уточним, что это происходит в Австралии. «Кролики в Австралии» - это напрягает, не правда ли? Как и бабочка в дубовом лесочке – уже не австралийском, а нашем родном. Потому что называется она «непарный шелкопряд». Чью мохнатую гусеницу только кукушка жрёт, и то давится.

Подчеркнём вот что. Отдельному человеку отдельная бабочка никакого вреда не делает, наоборот, радует взгляд – порхает, красуется, создаёт эстетику. А муха, опять же, отдельному человеку причиняет много неприятностей: жужжит, садится на лицо, а то и кусается. То есть для каждого из нас каждая конкретная бабочка ЛУЧШЕ любой отдельной мухи.

Но для населения данной местности эти милые бабочки ХУЖЕ любых мух, даже самых назойливых. Потому что их гусеницы съедят лес (который нам самим ой как нужен), а мушиные личинки употребляют только дерьмо всякие малоаппетитные субстанции, от которых «хорошо бы поскорее избавиться». То есть противные мухи оказывается полезными, а милые, красивые насекомые – бичом Божьим.

Про кроликов и ворон тоже, наверное, понятно. Ворона чёрная, гадкая, каркает зловеще (слово-то какое – «накаркать»), а кроличек няша. Эти няши с усиками и носиками чуть не скушали весь австралийский континент.

Подчеркнём ещё вот что. Ни о какой «вине» кроликов говорить не приходится. Виноваты были, наверное, те, кто кроликов завёз, да и то. Но сами кролики, конечно, никакие не исчадия зла. Просто кролики попали в экосистему, которая против них оказалась беззащитна. А так – они вели себя совершенно естественно, как обыкновенно ведут себя кролики, попав в рай земной. Жрали и плодились. С гусеницами ситуация сложнее, поскольку то, что их практически никто не ест – ситуация не вполне естественная. Но если не вдаваться в подробности – тоже, в общем, в суд их не потянешь. «Мы просто кушали».

Примерно то же самое делают «плохие народы». Они просто кушают. К сожалению, их меню включает то, что нужно нам самим. И мы подохнем, потому что они кушают.

Ну вот представьте себе какого-нибудь милого, улыбчивого восточного человека. Который, допустим вдруг такое, никому конкретно никакого зла не причиняет. Наоборот – приоткроет дверь перед русским стариком, уступит место в транспорте и т.п. И не занимается ничем плохим. Не грабит, не убивает, наркотиками не торгует. Работает в магазине у своего соплеменника, никого не обманывает, хорошо работает. Преступлений не совершает, участковому регулярно даёт небольшие деньги, просто чтобы тот его не дёргал, не приставал. Детей любит, у самого шестеро детей.

То есть для конкретных людей, имеющих личные дела с этим конкретным человеком, он очень удобен. Начиная от старика, которому тот открывает дверь, и кончая участковым. Хороший человек, что ж тут ещё сказать-то.

И если бы он был один, всё было бы нормально. Но их много, очень много. И мир вокруг них становится хуже и хуже. Не для них, конечно, а для нас. Для русских почему-то нет работы, ну нигде нет, особенно там, где можно поднять хоть какие-то деньги. Полиция перестала что-либо делать иначе как за бабло, а если не дают – начинает вымогать. Про детей даже не продолжаю, сами должны понимать, как будет с вашими детишками и с ихними.

Так вот. Нет плохих народов, есть народы ВРЕДНЫЕ. Для нас – вредные.

А из каких людей они состоят, хороших или плохих – это дело десятое, если не сотое.

И когда очередной многонациональщик (или жертва многонациональщиков) начнёт распевать мантру «нет плохих народов, есть плохие люди во всяком народе», спросите его –

РАЗВЕ БЫВАЮТ ПЛОХИЕ КРОЛИКИ?
ПОЧЕМУ ЖЕ ИХ НЕ ЛЮБЯТ В АВСТРАЛИИ? 

ДОВЕСОК. Старая статья с АПН. Не вполне по теме, но близко: 

15.11.2007 Хороший человек из Асбехитахта
Non-fiction. «Русские работают на нас, потому что они слабые, а мы сильные, — засмеялся дядя Нуршалла. — Слабые работают, сильные управляют и решают за слабых».


)(


(Deleted comment)
Возможно, это была плохая учительница.

т.е. "плохие народы" - понятие относительное? они типа для нас плохие, а для кого-то ещё "хорошие"?

"Хорошие" они только для соплеменников. И только на чужой территории.

давно ли тождество человека и кролика стало доктриной национализма?

вообще-то метафора - это способ донести мысль.

тех кто метафоры не понимает, просьба не беспокоиться...

- - - krf Expand
- - - krf Expand
- - - krf Expand
- - - krf Expand
- - - krf Expand
Рассмотренные Вами два утверждения базируются на разных пониманиях того, что же такое народ. Если народ - просто сумма людей, по какому-то формальному признаку относимых к нему - то да, "нет плохих народов, есть плохие люди в каждом народе". А если народ понимается как некий целостный организм, формирующий собственную волю (и либо всегда, либо в каких-то случаях диктующий эту волю входящим в него людям), то справедливы Ваши утверждения.

Причем первый подход - доминирующий в современном западном мышлении.

-- если народ понимается как некий целостный организм, формирующий собственную волю

давайте отличать "народ" - то, что народилось, и "нацию" - совокупность тех, кто и вырабатывает волю "народа", как целостного организма

- - - krf Expand
Это какая-то уж слишком отвлеченная схема, чистое теоретизирование. На практике мы имеем совершенно оголтелое поведение каждого отдельного чурки. То же и про евреев.
Они здесь не нужны, ни полезные, ни вредные.

Именно так: не нужны ни плохие, ни хорошие; ни вредные, ни полезные.

(Deleted comment)
Для нас хорошие народы - все, которые живут в своей стране и к нам не суются.

В тему: http://kladun.livejournal.com/235553.html

Лучше сказать сложно (старая статья тоже хороша). Спасибо!

Упрощение сильно мешающее. Вы неправы.

Если иметь в виду ограниченность доступных ресурсов, которое провозглашено в дарвинизме в качестве источник изменений видов, то Ваш аргумент нелеп потому, что ысе ресурсы трудящийся оплачивает своим трудом на общественное благо. Если бы все люди были иждивенцами, то Ваше замечание было бы справедливым. И государство в демократическом идеале - это именно среда равноправных взаимоотношений личностей. Жаль, но у нас трайбалистское = племенное государство.
Вы стремитесь в аргументации осуществить то, что кремлядь делает наяву: не допускать личного общения людей разных племён, а всегда вставлять посредников - вождей, старейшин и т.п. На деле именно личное взаимодействие людей разных племён поставило бы всё на свои места. Однако, у нас этнобандитская и бандитская среда подавляют личные отношения.
Можно не бояться личных отношений людей. Русских всё ещё больше, в конце концов. Но необходимо бояться насаждаемого (и конституцией тоже) трайбализма, когда взаимоотношениями управляют малоизвестные Дудаевы и кто-то ещё.

Нет плохих народов, есть плохая национальная политика.

надеюсь, под "хорошей" вы понимаете классику - "чемодан, вокзал, аул"?

В целом вы другими словами формулируете гумилевский взгляд на межэтнические контакты. Если два народа сосуществуют в одной нише, это неизбежно ведет к конкуренции, которая может закончиться какой-нибудь катастрофой: возникновением химеры, ассимиляцией одного народа другим, уничтожением одного другим, вытеснением одного другим. И для местных, получается, пришлые будут "вредными", если следовать вашей терминологии. А о контактах между этносами (а не отдельными людьми) можно говорить, когда тех и других много - т.е. когда приезжих приехало много (а местных и так было много). Как гумилевец я тут спорить с вам не могу.

Есть один вопрос: а какие народы вы здесь подразумеваете под "вредными"? Всех нерусских, или какие-то конкретные народы? Комплиментарность с русскими учитываете? Численность учитываете? (а то некоторых нерусских все-таки слишком мало, чтобы суметь кому-то что-то испортить).

"Есть один вопрос: а какие народы вы здесь подразумеваете под "вредными"?" - думаю, Крылов сейчас в большом затруднении, смеяться ему, или, всё-таки, плакать...

По такого «кролика» в «Австралии» у Стивена Кинга есть роман «Ловец снов»

Добрый день, Константин Анатольевич. Как всегда, с удовольствием прочитал ваш текст, но у меня возник один вопрос.
Таджики это другой биологический вид, или тот же самый, что и русские?

вам надо переехать в душабе или курган тюбе или город ош. Пожив там годик вы найдете для себя исчерпывающий ответ.

(Deleted comment)
Я люблю все народы. Но в естественной для них среде обитания. Негров - в Африке, чукчей - на Чукотке, маленькие, но гордые народы - в их прекрасных и красивых горных ареалах обитания.Поэтому самая лучшая политика для многонациональных стран - это политика апартеида. Можно проживать рядом, но раздельно. И все попытки перемешать расы, национальности и народы в глобальном масштабе ни к чему кроме кровавых конфликтов привести не может. К сожалению все эти распри крайне выгодны "общечеловекам". И пока эти твари находятся во власти или близко к ней остановить эскалацию межнациональных конфликтов невозможно.

А для русских естественная ("савсэм эстэственная, да!") среда обитания - это что именно?
Можно конкретно: что именно и почему именно это?

большое спасибо за прекрасный текст.

все можно сказать проще: свои и чужие.


Просто в СССР-е размылось понятие =свои= - а надо вспомнить, что для русских свои - это русские, и больше никто

А белорусы, укры?
казахи?
а финны?