?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
О патентованном либерализме. Проект
с митинга
krylov
Когда мы говорим о каких-то «священных ценностях», мы должны чётко понимать условия и пределы, которые, собственно, делают их священными.

Например, «частная собственность священна». Ну да, священна – но не сама по себе, а ровно постольку, поскольку она законно приобретена или создана. Уворованное «священной собственностью» вора не становится. Это очевидно, и на этом, в частности, спекулирует левая идея – прудоновскоя «[любая] собственность есть кража» метит именно в это место.

Или, скажем, «свобода слова». Которая тоже священна – но не сама по себе, а когда речь идёт о праве говорить истину. Права на ложь нет ни у кого. Что создаёт, в свою очередь, целый ряд проблем, хорошо известных - поскольку вопрос о том, что есть истина, со времён Пилата яснее не стал.

Я на его решение и не претендую, а хочу обратить внимание на маленькую частную проблемку. Назовём её парадоксом самоидентификации.

Есть мнение, согласно которому человек есть тот, за кого он себя выдаёт. Назовётся русским – он русский. Назовётся православным – православный. Назовётся либералом – значит, он либерал.

При этом, если тот же человек начнёт именовать себя, скажем, врачом, не имея государственного диплома – он может нарваться на крупные неприятности. Именовать себя «академиком» можно, но если выяснится, что «академия», присвоившая ему сей титул, липовая – над ним посмеются. Называть себя «миллионером» считается относительно невинной ложью (хотя и глупой), но только не в момент переговоров с банком о крупном кредите. И так далее – в большинстве случаев «самоидентификация» считается недостаточным основанием для того, чтобы человека признали тем, за кого он себя выдаёт. «Нет, ты докажи».

Я, в общем-то, считаю, что «чистая самоидентификация» не работает вообще нигде. Нет сколько-нибудь значимой сферы жизни, где мнения человека о самом себе достаточно, чтобы ему поверили на слово. «Доказывать себя» нужно всегда. Если где-то на это смотрят сквозь пальцы – так это потому, что в данной конкретной ситуации можно проявить снисхождение. Ну нравится человеку называть себя «художником», что-то он там калякает – ну и пусть себе называет, мы тоже его будем так называть, чтобы не обижать человека, с которым хорошо пьётся и интересно болтается. «Жалко что-ли». Или, скажем, увлекается человек «физикой торсионных полей». Ну, будем его называть «физиком», не ссориться же с ним. С усмешечкой, конечно.

Но это всё именно что «снисхождение», так это и надо понимать.

Примерно то же самое можно сказать о прочих «самоидентификациях». Например, снисходительность в национальном вопросе обычно проявляют в совершенно определённых ситуациях – когда речь не идёт о действительном признании человека принадлежащим к определённому народу, или когда это признание ничего не стоит. Типа, сидит компания, и один из сидящих начинает рассказывать, что он по маме – француз, а по папе – дворянин из Рюриковичей. И ничего, все кивают, хотя отлично помнят, какое у его мамы отчество, и какая у его папы профессия… Но зачем портить хорошую компанию? Пусть побудет человек «французом и дворянином». Хотя случись ему встретиться с настоящими французами и начни он объяснять себя – французы вежливо поулыбаются, но к себе в Париж не позовут.

Или вот, скажем, ситуация. Был такой человек, который очень увлёкся черкесской темой, выучил язык, и для адыгов много сделал в правозащитно-международном плане. Пока он для них был полезен, его охотно звали за столы, и говорили ему, что он «ну савсэм адыг, савсэм адыг». Он и сам в это поверил и стал себя называть «адыгом». Но стоило ему попасть в неприятную ситуацию, из которой его пришлось бы вытаскивать с большим трудном и затратами, как все дружно вспомнили, что он никакой не адыг. И вписываться за него никто не стал. Ибо нефиг.

Но это всё случаи более-менее очевидные. А есть случаи очевидные менее. Например, когда речь идёт о политических воззрениях или симпатиях. Тут мы склонны верить людям на слово. Называет себя человек «коммунистом» - значит, коммунист. Называет «националистом» - значит, националист. Называет «либералом» - ну точно либерал.

А с чего, собственно, в этом случае такое доверие?

Разумеется, первое, что приходит в голову – это внутритусовочное признание. Если наши местные националисты (или хотя бы значительная их часть) согласны, что такой-то националист – значит, он такой и есть. То же касается либералов и левых. «Сами говорят, что он ихний».

Дополнительный (но иногда более важный) фактор – это признание со стороны чужой тусовки. Если левые кого-то ненавидят и называют «нациком» - значит, националист. Если националисты кого-то честят «либерастом» - вестимо, либерал. И так далее.

Однако же – а кто, собственно, удостоверил, что эти тусовки так называют себя по праву? Что у нас, недостаточно тех же «академий» развелось, которые выдают высокие звания «академиков» кому попало?

Если говорить серьёзно. Национализм, социализм, либрелизм – это прежде всего ДОКТРИНЫ. И человек, всерьёз (а не на уровне «болельщика за команду») называющий себя националистом, либералом, социалистом, коммунистом, фашистом и т.п. должен эту самую доктрину хотя бы ЗНАТЬ.

Причём это условие недостаточное: можно, например, хорошо знать какую-то доктрину и критиковать её в хвост и в гриву. Но необходимое.

Мне на это скажут, что миллионы людей терпели бедствия и муки, а также отдавали жизни, свои и чужие, за идеи, в которых не очень-то разбирались. Наверное, Чапаев или партизан Железняк не сдали бы экзамен по марксизму-ленинизму, бойцы Гарибальди вряд ли смогли бы дать определение нации, а подавляющее большинство непосредственных участников Бостонского Чаепития не очень-то понимало, какими правами наделён человек от рождения. Что ж, аргумент сильный, поскольку давит на эмоции. Однако он если что и иллюстрирует, так тот тривиальный факт, что сторонник чего-то не обязательно сам является этим чем-то.

Чтобы это проиллюстрировать – снова вернёмся к национальному вопросу. Существует, например, такое явление, как крайняя увлечённость чужой культурой, народом и так далее. Например, англофилия – когда человек окружает себя чиппендейловскими мебелями, разговаривать предпочитает по-английски, всецело поддерживает британскую политику, и даже питается исключительно рыбой с картошкой… Вот только англичанином он от этого не становится. Он играет в англичанина, хотя и всерьёз. И даже если он дойдёт в своей англофилии до того, что станет британским шпионом и будет за это повешен, то в петле он не превратится в англичанина, пусть даже мёртвого. «Ну никак».

Примерно то же самое можно сказать о политических убеждениях. Я могу представить себе красноармейца, который героически воюет на стороне Совдепии, потому что думает, что «большаки за народ, за бедноту». При этом совершенно не понимая, что они такое и чего хотят. И даже если он написал «если не вернусь, считайте коммунистом», то коммунистом он всё-таки не становится. Что сами большевики прекрасно понимали, иначе не тратили бы столько сил на идеологическую работу и не придумали бы замечательное слово «партминимум» - то есть минимально необходимый набор знаний, который член партии обязан продемонстрировать.

Вот тут уже можно и притормозить. Потому что «сдача партминимума», в отличие от «самоидентификации» - это какой-никакой, а механизм. Который можно использовать для того, чтобы хоть как-то удостоверить: да, человек имеет основания называть себя тем, за кого себя выдаёт.

Повторюсь: эти основания недостаточны. Можно знать какую-то теорию и её совершенно не разделять. Но как необходимый критерий «партминимум» всё же работает.

Дальше стоило бы посмотреть на наше политическое сообщество с этой точки зрения. Но на обозрение всех у меня не хватит времени и сил, поэтому сразу скажу, что наибольшее подозрение у меня вызывают т.н. «либералы».

Тут мне могут сказать, что я это говорю, потому что сам националист и пытаюсь дискредитировать политических оппонентов. Нет, в данном случае я выступаю скорее с позиции квалифицированного потребителя. Либерализм – вполне почтенная (хотя и не разделяемая мной лично) система взглядов. И когда под соусом «либерализма» мне предлагают какой-то фейк – это нехорошо, нечестно.

Что я имею в виду.

Наше либеральное сообщество отличается редкостной всеядностью. Для того, чтобы какого-то человека признали либералом, не требуется хоть сколько-нибудь внятного знакомства с доктриной. Иногда достаточно происхождения или внешнего вида, чтобы человека сразу признали либеральным мыслителем. В крайнем случае, достаточно произнести несколько фраз о ненависти к руссо-фашисто, или вспомнить имена Чаадаева или де Кюстина, и готово. После чего человек усаживается и начинает «учить». Довольно часто – какой-нибудь безумной хрени, иногда откровенно людоедской, иногда просто бредовой.

Тут я мог бы остановиться и всласть оттоптаться на разного рода прекрасных людях, именующих себя «либералами», при этом путающих «Декларацию прав человека и гражданина» с «Великой хартией вольностей», поющих осанну «Биллю о правах» и требующих тюремных сроков для политических оппонентов, ненавидящих расизм, шовинизм, русских и арабов одновременно, и свято убеждённых в том, что экономический подъём происходит от расстрелов на стадионах, как в благословенном Чили. Но не буду – ибо таковых не просто много, а подавляющее большинство. И они своим блекотанием буквально забивают негромкие голоса настоящих либералов.

В связи с чем стоило бы в связи с этим ввести для либералов (да и для всех прочих, разумеется, но для них в первую очередь, по указанным выше причинам) какой-нибудь квалификационный экзамен, по результатам которого выдавать патент на либерализм. И чтобы от имени либералов вещали только либералы патентованные, а остальные – в лучшем случае «высказывали частные мнения».

Я бы со своей стороны предложил бы (наскоро и вчерне) некий minimum minimorum, который необходимо сдать для получения патента:

  • Основные права человека. Всеобщая декларация прав человека в версии 1949 года – подробно. Монтескьё "О духе законов" - как бонус (но концепцию надо знать). 
  • Теория общества, особенно – концепция общественного договора. Гоббс (в подлиннике, можно в переводе), Локк (хотя бы в изложении), Руссо (можно в изложении, а можно и обойтись). Милль обязательно, по эссе «О свободе» - изложение. Джон Роулз – желательный бонус.
  • Концепция позитивных и негативных прав. Джон Дьюи. По «Либерализму и социальным действиям» - изложение. Для желающих получить патент на правый либерализм – критика концепции.
  • Либерализм в экономике. Адам Смит и всё прочее старьё – в кратком изложении, чрезмерно раздутая в россиянских головах «австрийская школа» - да, но вместе с критикой. Особое внимание – к теориям модернизации.
  • Толерантность, мультикультурализм. Опять же Роулз. Особое внимание – к европейским документам о правах меньшинств и т.п.
  • Либерализм в России. «Манифест о даровании вольности российскому дворянству», история отмены крепостного права, Манифест 17 Октября и связанные с ним документы. «Русская Правда» Пестеля и другие документы декабристов – факультативно. Из мыслителей – Чичерин (как наиболее адекватный и «без заскоков»), можно в изложении.
  • Антисоветизм. Вменяемый антисоветизм для либерала важен, но тут мне на ум приходит только поздний Солженицын, совсем не либеральный. Но что-то обязательно нужно.
  • Критика «либерального людоедства» образца 90-х - тоже очень желательно. 

После успешной сдачи квалификационного экзамена должно происходить публичное подписание соискателем звания либерала документа «Осуждение преступлений советского и постсоветского периода» — документ, в обязательном порядке содержащий признание со стороны подписывающих лиц преступного характера действий проводившейся лицами и организациями, де-факто осуществлявшими государственную власть на территории РСФСР в период с 14 марта 1917 года по настоящее время.

Засим либерал может считаться квалифицированным и получить патент на свой либерализм.

Такой порядок снял бы множество вопросов, которые сейчас, увы - - -

)(

Весьма, весьма.
Интересно был б ознакомится с Вашим взглядом на "партминимум" для националистов.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Был такой человек, который очень увлёкся черкесской темой, выучил язык, и для адыгов много сделал в правозащитно-международном плане. Пока он для них был полезен, его охотно звали за столы, и говорили ему, что он «ну савсэм адыг, савсэм адыг». Он и сам в это поверил и стал себя называть «адыгом». Но стоило ему попасть в неприятную ситуацию, из которой его пришлось бы вытаскивать с большим трудном и затратами, как все дружно вспомнили, что он никакой не адыг. И вписываться за него никто не стал. Ибо нефиг.

Это вы не на Дудко намекаете? С ним было именно так.

Ну в общем - - -

Отлично сказано, и список неплохой, хотя и не для всех (он устроит только правых либералов) и не со всем я согласен, конечно.

Но инициатива наказуема, сейчас все захотят увидеть такой же теорминимум для националистов. Минимум из семи пунктов ;-)))

"Инициатива наказуема, сейчас все захотят увидеть такой же теорминимум для националистов" - но такой теорминимум действительно очень нужен.

Какой-то партминимум очень суровый.
Так никаких патентованных либералов и не наберёшь, практически.

Да ну, разве это сурово? Имхо недели на две факультативных занятий, по вечерам.
Закачать в айпэдик тексты, потом отключить его от интернетика, чтоб не было соблазна гадить в камменты - и вперед.

>Наше либеральное сообщество отличается редкостной всеядностью. Для того, чтобы какого-то человека признали либералом, не требуется хоть сколько-нибудь внятного знакомства с доктриной. Иногда достаточно происхождения или внешнего вида, чтобы человека сразу признали либеральным мыслителем. В крайнем случае, достаточно произнести несколько фраз о ненависти к руссо-фашисто, или вспомнить имена Чаадаева или де Кюстина, и готово. После чего человек усаживается и начинает «учить». Довольно часто – какой-нибудь безумной хрени, иногда откровенно людоедской, иногда просто бредовой.

Ну, ещё бы. Там и нет никакой доктрины, там есть только "рационализация рессентимента" (©Яроврат).

Именно это в России и называется либерализмом. Так что требовать от его приверженцев каких-то специальных знаний смысла не имеет, это же негативное мировоззрение, а не позитивное. Там важна только НЕНАВИСТЬ™ - чтоб была.

Чуть выше мои соображения в том же ключе.
http://krylov.livejournal.com/2726841.html?thread=133866425#t133866425

А председателем экзаменационной комиссии при либеральном патентном бюро, назначить К. Крылова.

Да ладно.У нас (да и не у нас)всё проще.Либерал-это еврей или нееврей,который всячески вписывается за интересы евреев.К последним евреи,понятно,относятся либо как к убогим,либо как к чересчур хитрожопым,в общем как к расходному материалу.Вот и весь минимум.

Я это, собственно, и сказал.

Но это же и есть "обман трудящихся".


Уж извините Константин Анатольевич.

Edited at 2012-10-09 02:19 pm (UTC)

Оффтоп: Вот интересно, а вы свои идеи Бритвой Оккама проверяете? По-моему, для философа это - как для солдата владение личным оружием.:)

Партминимумы, а также партмаксимумы и партмедиумы здесь, на мой взгляд, совершенно непричем. Просто ряд терминов, из области политики, уже давно употребляются в значении, далеком от изначального, а иногда и прямо противоположном изначальному. Отсюда и путанница.

Например, тот же "либерал" - в классическом смысле, человек, выступающий против государственного патернализма, как в экономике, так и в общественной жизни. Сейчас же, либералами зачастую называют сторонников прямо противоположной доктрины.

Или, скажем, "фашист". Казалось бы, чего тут неясного, сторонник авторитарного корпоративного государства, возможно, с очень сильным влиянием расизма и шовинизма. А вот нет, в фашисты сейчас могут записать практически любого, декларирующего легитимность адекватного насилия. Вот и я вчера сподобился.:) Просто потому, что для ряда граждан, в текущей реальности, любое насилие нелигитимно в принципе.

Вот так... Так что, я партминимум сдавать не буду, и не просите... Разве что, за разумную цену. Нет, ну я еврей или где...

Edited at 2012-10-09 02:18 pm (UTC)

Вот такое плавание терминов происходит именно из-за отсутствия точки отсчёта. Каковая партминимумом и задаётся.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Будучи либералом, поддерживаю.

Только вот... кто готов принимать такой экзамен?

А вы что, сами не готовы?

Это все для "публичных либералов", конечно. Так кто ж на это пойдет? Выяснится, что у нас "патентованных либералов" ("квалифицированный" есть "умелый", "патентованный" - "с корочкой, удостоверенный") столько же, сколько "патентованных националистов" и "патентованных социалистов": хрен да ни хрена. Эвола ведь мутный, это надо читать мучиться, проще жида побивать словесно. Патент здесь есть право преподавания, но не право самоидентификации.
Для "либералов" как согласных с доктриной нужен, собственно, опросник - "согласны ли Вы с тем, что..." - далее то, что претендует на истинность. Как и для прочих, конечно. В этом смысле "компас" в КС, конечно, фуфло - документ эпохи, в которой все перемешалось и быть вообще неважно.
А изложенное, по существу, есть ни "квалификационные требования на патент", ни "проверочная таблица для сторонника" - для первого недостаточно, для второго избыточно. Это - партминимум для вступления в "либеральную партию". Когда-то так и делалось, конечно.
Но у нас же партии сейчас рассматриваются как вертикально интегрированные клубы активных избирателей и агитаторов, а не как собственно политические партии. "Члены КПРФ голосуют за КПРФ и за нее агитируют, иногда избираются, но это для умных. Цель партийной деятельности - участие партии в выборах" - удивительное, если разобраться, заявление, но большинство принимает эту конструкцию, изобретенную в текущей версии тов. Волошиным и тов. Сурковым, как аксиому. А с хрена она аксиома, спрашивают нас рязанские химики и не находят ответа на злободневный вопрос. Не думаю, что совру, сказав, что цель партии - развитие, продвижение и реализация собственной идеологии. Борьба за власть - лишь один из возможных способов реализации этой цели. В некоторых случаях партии не нужно за эту власть бороться, ежели ловчее иными способами продвигать - на кой чорт эти выборы? Только время тратить, лучше подполье выращивать и листовочки раздавать. Тоже ведь вариант.
Понятно, что членство в партии должно предполагать минимальное знание партийной доктрины и согласие с ней (преподавание, кстати, действительно не обязательно подразумевает согласие). Но поддержка партии на выборах образовательного ценза не требует и вообще ничего не требует, волеизъявление есть чистая декларация. Посему у нас "либерал" в общем смысле - это скорее тот, кто готов голосовать за абстрактный "либеральный список политиков", а сам "либеральный список" составляется из самых голосистых из того же множества. Либеральных же партий, собственно, нет, ибо "либеральная доктрина" есть неприятное ограничение. Ну, не любят у нас ограничений, несовременно, да и какой тут либерализм, раз ограничение? Такие партии нам не нужны, не, братишка, не обманешь. К другим пойдем, где строгостей помене.
Да и не считать же либеральной партией "Демвыбор": они скорее национал-прогрессисты, вашей партии в пару. Будете еще блоки с ними и подобными формировать. И обдерут. И поделом.

Но и в таком варианте предложение - вещающим патент, вступающим курсы и экзамен, сторонникам смутные ощущения - увы, не будет поддержано прежде всего широкими народными массами. "Это что ж я, еще и книжки читать должен, чтобы в партию вступить, конспекты писать? Да это какой-то тоталитаризм и несвобода, хуже членских взносов" - вот какие глаголы к этому будут применены. Бо народ от знания радостно отдемократизировался не только в либеральных кругах, но и в целом. "Что надо, прочитаем в Википедии, когда к власти придем. А так что мучиться, дела зовут" - в итоге лозунг "Знание - сила" выглядит просто каким-то коаном, исполненным нехристианского и нетолерантного смысла.

Все это - тоска по упорядоченному старому доброму етс. Увы. В России так работало при проклятом царизме, по инерции - до 1947 года. А сейчас - эван эвоэ, скорость важнее подробностей, байты вместо копеек, сталь вместо камня. Мир грязный, но веселый. Не надо поддаваться старости, сейчас другое носят.

1. На сайте ЦВК сейчас идёт голосование за 60-го участника полуфинала. Претендентов - 46, в том числе Илья Пономарёв, Геннадий Гудков, Олег Шеин и Вы. Я за Вас уже галочку поставил и даже написал воззвание - http://rod-ru.livejournal.com/883887.html.

Голосование будет действовать сегодня до 22.00.

Если Вы победите, Вы будете спорить в пятницу с Кашиным и Немцовым. Времени у каждого участника в полуфинале больше, может получиться что-то интересное.

Сегодня вечером в дебатах будет участвовать Тор. Голосовать за него можно завтра до десяти вечера. Противниками Тора на дебатах в полуфинале будут Коровин из Росагита и Ляскин, глава предвыборного штаба Чириковой.

Почему регистрироваться и голосовать стоит я достаточно подробно написал здесь - http://rod-ru.livejournal.com/882714.html (и сам пост, и обсуждение в комментариях с Василием Крюковым из РОНС и ещё несколькими людьми).

2. Теорминимум националиста - Меньшиков (а что у Меньшикова лучше всего подходит?), Самарин ("Письма из Риги", ещё что-то?), декабристы (та же "Русская правда"), Манифест 17 октября. Работы по советской нацполитике - от источников (Ленин) до аналитики (монографии Мартина ("Империя положительной дискриминации") и Хоскинга ("Правители и жертвы")), Солженицын. Кто ещё? Розанов, Шафаревич, другие - кто именно? Работы о постсоветской России - Пастухов, Голосов, Крупкин.

Но нужно, чтобы всё самое важное в идеологическом минимуме было и при этом он не получился слишком раздутым. Очень бы такой список пригодился.

У Меньшикова "Письма к русской нации" в частности, "Чье государство - Россия?" Самарин - да "Письма". "Манифест 17 октября - обязательно". Солоневича можно, навскидку не скажу что. Из современных - Сергеев "Пришествие нации?"

Очень своевременный текст. Идет вброс идеи переатестации якобы для либералов, которые заведомо никогда Крылова не позовут в аттестационную комиссию...

Вовремя, вовремя. Вчера НДП учредили, сегодня надо сформулировать принципы, как ЧИСТКИ в партии проводить)))))

Совершенно согласен. Вообще, множество красных сейчас в России не то что о Прудоне не имеет представления, но и о Ленине-Сталине, да и в модификациях левой идеологии не разбирается. Из-за чего дискуссии с красными довольно забавны.

Про либералов - также все верно. Что можно отметить - ладно рядовая тусовка считает либерализмом показ голых задниц, но ведь и лидеры-идеологи московского либерализма не имеют о нем представлений.

Например, фраза Прохорова о его личном обогащении в 90-е - "тогда такие законы были" - говорит о его незнании либеральных принципов правозаконности. Правозаконность не означает, что действия властей нелегальны, ведь произвол можно осуществлять и вполне легально, и вполне по закону, но это вовсе не соответствует доктрине либерализма, наоборот - прямо противоречит ей.

Или высказывания А. Чубайса, которых немало. Или реальные социалистические действия и социалистическая идеология Егора Гайдара. Это же вроде как вожди московского либерализма. Или Кудрин.

Edited at 2012-10-09 03:43 pm (UTC)