Например, «частная собственность священна». Ну да, священна – но не сама по себе, а ровно постольку, поскольку она законно приобретена или создана. Уворованное «священной собственностью» вора не становится. Это очевидно, и на этом, в частности, спекулирует левая идея – прудоновскоя «[любая] собственность есть кража» метит именно в это место.
Или, скажем, «свобода слова». Которая тоже священна – но не сама по себе, а когда речь идёт о праве говорить истину. Права на ложь нет ни у кого. Что создаёт, в свою очередь, целый ряд проблем, хорошо известных - поскольку вопрос о том, что есть истина, со времён Пилата яснее не стал.
Я на его решение и не претендую, а хочу обратить внимание на маленькую частную проблемку. Назовём её парадоксом самоидентификации.
Есть мнение, согласно которому человек есть тот, за кого он себя выдаёт. Назовётся русским – он русский. Назовётся православным – православный. Назовётся либералом – значит, он либерал.
При этом, если тот же человек начнёт именовать себя, скажем, врачом, не имея государственного диплома – он может нарваться на крупные неприятности. Именовать себя «академиком» можно, но если выяснится, что «академия», присвоившая ему сей титул, липовая – над ним посмеются. Называть себя «миллионером» считается относительно невинной ложью (хотя и глупой), но только не в момент переговоров с банком о крупном кредите. И так далее – в большинстве случаев «самоидентификация» считается недостаточным основанием для того, чтобы человека признали тем, за кого он себя выдаёт. «Нет, ты докажи».
Я, в общем-то, считаю, что «чистая самоидентификация» не работает вообще нигде. Нет сколько-нибудь значимой сферы жизни, где мнения человека о самом себе достаточно, чтобы ему поверили на слово. «Доказывать себя» нужно всегда. Если где-то на это смотрят сквозь пальцы – так это потому, что в данной конкретной ситуации можно проявить снисхождение. Ну нравится человеку называть себя «художником», что-то он там калякает – ну и пусть себе называет, мы тоже его будем так называть, чтобы не обижать человека, с которым хорошо пьётся и интересно болтается. «Жалко что-ли». Или, скажем, увлекается человек «физикой торсионных полей». Ну, будем его называть «физиком», не ссориться же с ним. С усмешечкой, конечно.
Но это всё именно что «снисхождение», так это и надо понимать.
Примерно то же самое можно сказать о прочих «самоидентификациях». Например, снисходительность в национальном вопросе обычно проявляют в совершенно определённых ситуациях – когда речь не идёт о действительном признании человека принадлежащим к определённому народу, или когда это признание ничего не стоит. Типа, сидит компания, и один из сидящих начинает рассказывать, что он по маме – француз, а по папе – дворянин из Рюриковичей. И ничего, все кивают, хотя отлично помнят, какое у его мамы отчество, и какая у его папы профессия… Но зачем портить хорошую компанию? Пусть побудет человек «французом и дворянином». Хотя случись ему встретиться с настоящими французами и начни он объяснять себя – французы вежливо поулыбаются, но к себе в Париж не позовут.
Или вот, скажем, ситуация. Был такой человек, который очень увлёкся черкесской темой, выучил язык, и для адыгов много сделал в правозащитно-международном плане. Пока он для них был полезен, его охотно звали за столы, и говорили ему, что он «ну савсэм адыг, савсэм адыг». Он и сам в это поверил и стал себя называть «адыгом». Но стоило ему попасть в неприятную ситуацию, из которой его пришлось бы вытаскивать с большим трудном и затратами, как все дружно вспомнили, что он никакой не адыг. И вписываться за него никто не стал. Ибо нефиг.
Но это всё случаи более-менее очевидные. А есть случаи очевидные менее. Например, когда речь идёт о политических воззрениях или симпатиях. Тут мы склонны верить людям на слово. Называет себя человек «коммунистом» - значит, коммунист. Называет «националистом» - значит, националист. Называет «либералом» - ну точно либерал.
А с чего, собственно, в этом случае такое доверие?
Разумеется, первое, что приходит в голову – это внутритусовочное признание. Если наши местные националисты (или хотя бы значительная их часть) согласны, что такой-то националист – значит, он такой и есть. То же касается либералов и левых. «Сами говорят, что он ихний».
Дополнительный (но иногда более важный) фактор – это признание со стороны чужой тусовки. Если левые кого-то ненавидят и называют «нациком» - значит, националист. Если националисты кого-то честят «либерастом» - вестимо, либерал. И так далее.
Однако же – а кто, собственно, удостоверил, что эти тусовки так называют себя по праву? Что у нас, недостаточно тех же «академий» развелось, которые выдают высокие звания «академиков» кому попало?
Если говорить серьёзно. Национализм, социализм, либрелизм – это прежде всего ДОКТРИНЫ. И человек, всерьёз (а не на уровне «болельщика за команду») называющий себя националистом, либералом, социалистом, коммунистом, фашистом и т.п. должен эту самую доктрину хотя бы ЗНАТЬ.
Причём это условие недостаточное: можно, например, хорошо знать какую-то доктрину и критиковать её в хвост и в гриву. Но необходимое.
Мне на это скажут, что миллионы людей терпели бедствия и муки, а также отдавали жизни, свои и чужие, за идеи, в которых не очень-то разбирались. Наверное, Чапаев или партизан Железняк не сдали бы экзамен по марксизму-ленинизму, бойцы Гарибальди вряд ли смогли бы дать определение нации, а подавляющее большинство непосредственных участников Бостонского Чаепития не очень-то понимало, какими правами наделён человек от рождения. Что ж, аргумент сильный, поскольку давит на эмоции. Однако он если что и иллюстрирует, так тот тривиальный факт, что сторонник чего-то не обязательно сам является этим чем-то.
Чтобы это проиллюстрировать – снова вернёмся к национальному вопросу. Существует, например, такое явление, как крайняя увлечённость чужой культурой, народом и так далее. Например, англофилия – когда человек окружает себя чиппендейловскими мебелями, разговаривать предпочитает по-английски, всецело поддерживает британскую политику, и даже питается исключительно рыбой с картошкой… Вот только англичанином он от этого не становится. Он играет в англичанина, хотя и всерьёз. И даже если он дойдёт в своей англофилии до того, что станет британским шпионом и будет за это повешен, то в петле он не превратится в англичанина, пусть даже мёртвого. «Ну никак».
Примерно то же самое можно сказать о политических убеждениях. Я могу представить себе красноармейца, который героически воюет на стороне Совдепии, потому что думает, что «большаки за народ, за бедноту». При этом совершенно не понимая, что они такое и чего хотят. И даже если он написал «если не вернусь, считайте коммунистом», то коммунистом он всё-таки не становится. Что сами большевики прекрасно понимали, иначе не тратили бы столько сил на идеологическую работу и не придумали бы замечательное слово «партминимум» - то есть минимально необходимый набор знаний, который член партии обязан продемонстрировать.
Вот тут уже можно и притормозить. Потому что «сдача партминимума», в отличие от «самоидентификации» - это какой-никакой, а механизм. Который можно использовать для того, чтобы хоть как-то удостоверить: да, человек имеет основания называть себя тем, за кого себя выдаёт.
Повторюсь: эти основания недостаточны. Можно знать какую-то теорию и её совершенно не разделять. Но как необходимый критерий «партминимум» всё же работает.
Дальше стоило бы посмотреть на наше политическое сообщество с этой точки зрения. Но на обозрение всех у меня не хватит времени и сил, поэтому сразу скажу, что наибольшее подозрение у меня вызывают т.н. «либералы».
Тут мне могут сказать, что я это говорю, потому что сам националист и пытаюсь дискредитировать политических оппонентов. Нет, в данном случае я выступаю скорее с позиции квалифицированного потребителя. Либерализм – вполне почтенная (хотя и не разделяемая мной лично) система взглядов. И когда под соусом «либерализма» мне предлагают какой-то фейк – это нехорошо, нечестно.
Что я имею в виду.
Наше либеральное сообщество отличается редкостной всеядностью. Для того, чтобы какого-то человека признали либералом, не требуется хоть сколько-нибудь внятного знакомства с доктриной. Иногда достаточно происхождения или внешнего вида, чтобы человека сразу признали либеральным мыслителем. В крайнем случае, достаточно произнести несколько фраз о ненависти к руссо-фашисто, или вспомнить имена Чаадаева или де Кюстина, и готово. После чего человек усаживается и начинает «учить». Довольно часто – какой-нибудь безумной хрени, иногда откровенно людоедской, иногда просто бредовой.
Тут я мог бы остановиться и всласть оттоптаться на разного рода прекрасных людях, именующих себя «либералами», при этом путающих «Декларацию прав человека и гражданина» с «Великой хартией вольностей», поющих осанну «Биллю о правах» и требующих тюремных сроков для политических оппонентов, ненавидящих расизм, шовинизм, русских и арабов одновременно, и свято убеждённых в том, что экономический подъём происходит от расстрелов на стадионах, как в благословенном Чили. Но не буду – ибо таковых не просто много, а подавляющее большинство. И они своим блекотанием буквально забивают негромкие голоса настоящих либералов.
В связи с чем стоило бы в связи с этим ввести для либералов (да и для всех прочих, разумеется, но для них в первую очередь, по указанным выше причинам) какой-нибудь квалификационный экзамен, по результатам которого выдавать патент на либерализм. И чтобы от имени либералов вещали только либералы патентованные, а остальные – в лучшем случае «высказывали частные мнения».
Я бы со своей стороны предложил бы (наскоро и вчерне) некий minimum minimorum, который необходимо сдать для получения патента:
- Основные права человека. Всеобщая декларация прав человека в версии 1949 года – подробно. Монтескьё "О духе законов" - как бонус (но концепцию надо знать).
- Теория общества, особенно – концепция общественного договора. Гоббс (в подлиннике, можно в переводе), Локк (хотя бы в изложении), Руссо (можно в изложении, а можно и обойтись). Милль обязательно, по эссе «О свободе» - изложение. Джон Роулз – желательный бонус.
- Концепция позитивных и негативных прав. Джон Дьюи. По «Либерализму и социальным действиям» - изложение. Для желающих получить патент на правый либерализм – критика концепции.
- Либерализм в экономике. Адам Смит и всё прочее старьё – в кратком изложении, чрезмерно раздутая в россиянских головах «австрийская школа» - да, но вместе с критикой. Особое внимание – к теориям модернизации.
- Толерантность, мультикультурализм. Опять же Роулз. Особое внимание – к европейским документам о правах меньшинств и т.п.
- Либерализм в России. «Манифест о даровании вольности российскому дворянству», история отмены крепостного права, Манифест 17 Октября и связанные с ним документы. «Русская Правда» Пестеля и другие документы декабристов – факультативно. Из мыслителей – Чичерин (как наиболее адекватный и «без заскоков»), можно в изложении.
- Антисоветизм. Вменяемый антисоветизм для либерала важен, но тут мне на ум приходит только поздний Солженицын, совсем не либеральный. Но что-то обязательно нужно.
- Критика «либерального людоедства» образца 90-х - тоже очень желательно.
После успешной сдачи квалификационного экзамена должно происходить публичное подписание соискателем звания либерала документа «Осуждение преступлений советского и постсоветского периода» — документ, в обязательном порядке содержащий признание со стороны подписывающих лиц преступного характера действий проводившейся лицами и организациями, де-факто осуществлявшими государственную власть на территории РСФСР в период с 14 марта 1917 года по настоящее время.
Засим либерал может считаться квалифицированным и получить патент на свой либерализм.
Такой порядок снял бы множество вопросов, которые сейчас, увы - - -
)(
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →