А ведь он был. Во всяком случае, раньше был.
Я сталкивался со следующими трактовками данной пословицы:
МОРАЛЬНО-СУБЪЕКТИВИСТСКАЯ.
Если человек не обязан делать чего-то, а его об этом просят, он имеет право отказаться (без оправданий и объяснений причин) и осуждать его за отказ нельзя, во всяком случае словами. ("Я сказал нет - значит, нет").
МОРАЛЬНО-ОБЪЕКТИВИСТСКАЯ.
Если объективные обстоятельства человека таковы, что он не может чего-то сделать (чаще всего - нет материальных ресурсов, денег и так далее), то осуждать его за это невозможно. ("Ну нет у меня денег, нет. - На нет и суда нет").
ПЛАНИРОВОЧНАЯ.
Если для реализации какого-то плана нет возможностей, ресурсов или доброй воли, обсуждать его дальше ("судить") бессмысленно и глупо, и такое обсуждение надо немедленно свернуть как контрпродуктивное. ("В связи с отсутствие досок для сарая переходим ко второму пункту").
А Вы как понимаете эту пословицу?
ДОВЕСОК. Наиболее оригинальным и в то же время логичным оказалось мнение
17ur:ОТКАЗ ОТ СУЖДЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕДОСТАТКА ИНФОРМАЦИИ.
Вообще-то всегда понимал её как "я отказываюсь разбираться в Вашем деле, потому что Вы не предоставили мне достаточно исходного материала для такого разбирательства". "Суд" для меня в данном случае синоним "разбирательства", "вовлечения не в свою проблему".
То есть:
- У меня болит.
- Где болит?
- Ну болит!
- Можете сказать, где болит? Нет? На нет и суда нет.
)(
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →