Разумеется, записал я это в несколько более формальном виде, чем объяснял – но тем не менее.
УТРЕННИЙ КОНЬЯК И С ЧЕМ ЕГО ПЬЮТ
Исследования языковых форм, игнорирующих прагматику, неизбежно сталкиваются с проблемами, которых легко избежать, если всё-таки принять во внимание реальную речевую ситуацию.
Ну например. Когда некто задаёт кому-то вопрос, то на самом деле он делает не одно сообщение, а несколько, причём все они, кроме последнего, императивны.
- Первое – обращаясь, он тем самым уже просит (а вообще-то требует) себя выслушать, «требует внимания».
- Второе – не просто выслушать, а сделать усилие по пониманию.
- Далее идёт смысл самого сообщения.
- И после этого – от выслушавшего требуется ещё и определиться с отношением к сказанному: чаще всего от него хотят, чтобы он «поверил», «принял за правду».
В случае вопроса ситуация усложняется. Спрашивающий:
- Требует от отвечающего, чтобы на него обратили внимание: «я тебе говорю».
- Требует, чтобы его поняли: «я хочу, чтобы ты меня понял».
- Требует, чтобы информацию, содержащуются в вопросе (а она там всегда содержится) приняли за истинную. (В случае вопроса это необходимое условие).
- Ждёт (тут требовать уже нельзя, хотя зачастую именно требует), что человек располагает достаточной информацией, необходимой для ответа, и это признал – «да, знаю, могу ответить».
- Ждёт (тут опять требовать нельзя, но иногда и требуют), что отвечающий готов (хочет, вправе и т.п.) отвечать.
- Ответил бы.
Чтобы это проиллюстрировать, разберём классический пример – вопрос, на который можно ответить «да» или «нет». И рассматриваем все слои по порядку.
Тогда мы получаем следующую таблицу возможных ответов:
- Нет возможности или желания общаться. Ответ: «давай не сейчас», «отвали».
- Желание общаться есть, но вопрос непонятен. Ответ: «не понял».
- Вопрос понятен, но информация, содержащаяся в вопросе, ложна (с точки зрения того, от кого хотят ответа). Универсального ответа не существует (что является дефектом языка, которым часто пользуются); более-менее подходит «гонишь», «с чего ты взял, что…», «а не пошёл бы ты».
- Вопрос понятен, но знаний, чтобы ответить, у отвечающего недостаточно. Ответ: «Не знаю».
- Вопрос понятен, информации для ответа достаточно (или недостаточно, это не столь важно), отвечать не хочется. Ответ: «no comment», «извини, не мой секрет», «а тебе какое дело», «беру 51-ю статью» и т.п.
- Вопрос понятен, информации для ответа достаточно, отвечать готов. И вот только тогда может прозвучать «Да» или «Нет».
Зметим, что все эти «не понял», «не знаю» и даже «отвали» - столь же законные и корректные ответы, что и «да» и «нет». Логическая система, игнорирующая эти ответы, неполноценна.
Выше мы упоминали «некорректные вопросы» - типа знаменитого про коньяк. Применим к ним ту же методу.
Что мы имеем? Вообще-то, задавая вопрос, спрашивающий при этом сначала сообщает нам какую-то информацию (имплицитно содержающуюся в самом вопросе). И более того – требует, чтобы мы признали эту информацию истинной. Только при этом условии вопрос обретает смысл.
То есть. Если кто-то кого-то спрашивает, перестал ли он пить коньяк по утрам, на самом деле он
- Сообщает информацию следующего содержания: «Ты пил коньяк по утрам. Я хочу знать, перестал ли ты это делать».
- Требует, чтобы оба предположения отвечающий принял за истину (sic!)
- Требует, чтобы ему ответили «да» или «нет».
Понятно, что ответ «я не пил коньяк по утрам» здесь будет вполне корректен, так как относится к уровню 4, и означает «я отказываюсь признать за истину, что я пил коньяк по утрам». Но подойдёт и «а с чего ты взял, что я пил коньяк по утрам?» «А не пошёл бы ли ты» - тоже годится, хотя это и более расплывчато, так как может быть воспринято и как нежелание общаться вообще (случай 1 из таблицы ответов), и как попытка уйти от ответа (случай 5 из той же таблицы). Но тут уж - - -
)(
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →