?

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Flag Next Entry
Вопрос интерпретации
с митинга
krylov
Оригинал взят у vyastik в post
Всё же средний человек по фамилии Иванов будет доверять эстонскому или израильскому государству сильнее, чем российскому.</div>


Это абсолютная правда. Вопрос только в том, связано ли это в большей степени с некими свойствами "среднего русского Иванова", или с некими свойствами "российского" "государства"?

Собственно, тот, кто, при всех оговорках, выбирает первый ответ - это и есть "российский либерал". Который в этом пункте полностью созвучен тому, что думает само "российское" "государство" в лице его, так сказать, аппарата.

А вот кто думает (тоже со всякими оговорками), что дело в "государстве" - тот [дальнейшее заглушено страшным визгом про "фашизм-экстремизм"].

)(



Дело, конечно, в государстве. Но вот вопрос - не риторический, а открытый. Почему на этой земле государственная власть всегда - от начала государственности здесь - была, мягко говоря, не очень достойной доверия? Климат? Заговор?
К людям претензий нет. Во властных структурах (повторю уже не раз отмеченное) люди вполне милы

А где она была достойной доверия?

Государство во Франции получилось так - пришли франки, надавали по шее галлам и сами себя произвели в феодалы. Государство в Болгарии - пришли булгары, надавали по шее славянам и стали феодалами. Ну и в России так же. Почему-то наши националисты свято уверены что государство им "должно". Этакие "слуги народные", кои должны ночей не спать, чтобы гражданам хорошо жилось. А государство всего лишь - репрессивный аппарат в пользу определенной группы людей. У нас это просто явно, а в других странах скрыто. Пенять на это бессмысленно.

Вообще говоря, гипотеза о независимости случайных величин в статистике - достаточно сильное утверждение, и последствия необоснованного её принятия описаны, напр., Перельманом в истории про рубль и велосипед.

В данном случае, государство вполне могло сформировать свойства Ивановых - и наоборот, Ивановы могли сформировать свойства государства.

А доверие к израильскому государству - тоже дело не вполне безопасное. Социалисты - они всегда и везде социалисты.


ещё интереснее интерпретация слова "будет": когда, при каких условиях? :-)

Не хороший замес в кучу бочки меда и бочки дерьма. Как говорится, если смешать бочку меда и бочку дерьма то получится две бочки дерьма. Не хорошо ставить в один ряд обособленно миролюбивую Эстонию с оголтелым зверинцем мирового масштаба. По-моему ни один более-менее вменяемый русский не стал бы относиться лучше к Израилю, чем к РФ, если даже относился бы лучше к Эстонии, чем к РФ.

Edited at 2013-09-24 12:01 pm (UTC)

Эт точно. Более или менее вменяемый русский обязательно должен бить жидов и спасать арабов. Понятно, что иншалла и что аллах сами понимаете акбар. Как пить дать и к бабке не ходи.:-)

Да, лобзание прибалтийских русофобов - обязательный ритуал для всякого борца за свободу. Но по существу вопроса - многое зависит от того, где сидит этот средний Иванов. Легко доверять эстонскому, израильскому, гватемальскому и прочим правительствам, будучи за пределами их досягаемости.

Edited at 2013-09-24 01:47 pm (UTC)

лобзай Рамзанчега, чо. Он русских абажаед.

Как по мне, то "оба хуже".

\\\Это абсолютная правда.\\\

А я чо-то сомневаюсь. Такое в сообществе "пора_валить" впору писать, а пока "средний человек по фамилии Иванов" по статистике живет в России.

Он в нёй не столько живёт, сколько мрёт.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)

Разъяснение.

(Anonymous)
При обсуждении данного поста надо помнить особенности русского менталитета. Исторически сложилось так, что проживая на такой территории, продуваемой "ветрами" (в смысле набегами из Азии и вполне рассчитанными военными кампаниями из Европы, хотя наивно думать, что татаро-монгольское нашествие не было тщательно спланировано), а также ощутив на себе последствия бардака безвластия от "атаманов" и "народных освободителей" русский человек за столетия убедился, что "без царя в голове", а также на троне плохо. Этим, кстати и воспользовались и пользуются (стабильность, ага) те, кто поставил в 17г. под лозунгом борьбы за "свободу и справедливость" интересную власть, которая уничтожала свой народ так, как иноземным воителям в голову не приходило. Русские долго не могли понять (в силу исторических причин см. выше) - как это власть может быть им врагом? Зачем ей это надо? Ведь НИКОГДА не было этого. Нет, тут что-то не так, временные трудности, "царь не знает, его бояре обманывают" и т.д и т.п.. Потому и такая пассивность.
Трудно ломаются исторические традиции и привычки народа, трудно стать французами или англичанами, которые тоже казнили своих королей (правда сами, без интернационалистов, вот тут собака и порылась, поскольку кто казнил, тот власть и захватил), чтобы ПОТОМ быть с властью пожестче. Много времени надо, чтобы понять не то, что "царь ненастоящий", а то, что там все ненастоящие.

В каком смысле "доверять государству"?

Со свойствами российского государства, предопределяемыми свойствами в т.ч. и Ивановых.

вообще, чума на оба ваших дома, конечно. но в свете тотального господства либеральной версии тактически выгодно придерживаться противоположной. для себя и понимания. для пропаганды же, особенно внешней, РЛО годно перманентно.

и это. средний Иванов у нас пока ещё без кавычек Иванов, поэтому его доверие перечисленным государствам я бы не стал переоценивать.

вообще, сильно зависит от аудитории, от степени ее лицемерия
западники лицемеры, им можно про плохое правительство
а вот эстонцам каким-нибудь уже можно резануть правду-матку

La politique est une éthique appliquee. Константин, это государство выстраивалось, каким выстроилось, благодаря молчаливой поддержке десятков миллионов этих самых Ивановых. Каждый из которых не считает для себя зазорным проехать куда-то на кривой козе.

Вместо слов "молчаливая поддержка" подставьте "молчание, ибо сопротивлявшихся убили", и будет в тютельку.

Просто любопытство: кто выбирает оба ответа, - тот куда попадает в Вашей классификации?

ой. Ниже ответил в том же смысле.

А если я думаю, что дело и в том, и в другом?

Очень много исторических высасывателей из пальца усердно тута наводят тень на плетень. Вот армия наполеона 600 тыс плюс 150 тыс лошадок, вот автомагистраль шириной в одну телегу. Внимани вопрос - на сколько сотен километров растянется эта армия на марше? Шеренги по три через два метра - 400 км люди, ну еще пару сотен на лошадок.Ну и как вы представляете военные действия? Ну а как вы представляете нашесвие чингизхана по муромским лесам? Не хорошо смеяться над убогими образованцами.