?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
Современная искусство как дрессировка терпения
с митинга
krylov
philtrius замечательно сформулировал:

Принципъ актуальнаго искусства заключается въ томъ, чтобы обыватель не имѣлъ возможности отъ него уклониться. То, что обываетль видитъ его, — это и есть само по себѣ «произведенiе искусства».


Это очень точно. Современное искусство есть изнасилование. Ну, "аудиовизуальными средствами", типа. То есть насилуют глаза и уши. Но это именно изнасилование или пытка: с тобой делают что-то гадкое, чего ты НЕ ХОЧЕШЬ. А тебе "веки держат" и "заставляют смотреть". Разными методами - но в основном обманом ("это очень круто") и шантажом ("вы просто обязаны на это смотреть и это слушать") [1].

В этом смысле, кстати, первичной формой современного искусства является культ Холокоста, которым изнасиловали весь цивилизованный мир [2], а теперь и нас - по формуле "ты была в Освенциме, сука? рыдала?". Весь прочий "совриск" сводится к изнасилованию чем-нибудь ещё из той же оперы - "феминизмом", "правами меньшинств" и прочими вещами, которые нормальные люди ненавидят и которые заставляют "глотать" и при этом "не морщиться".

Всё прочее, что есть в современном искусстве (включая, скажем, "абстракцию"), следует рассматривать как чистое приучение к неприятному и непонятному, то есть как акт дрессировки. Вот измазанная красками грязная тряпка - а ты смотри, "пытайся проникнуться", да ещё заплати денежку за эту тряпку. Привык к тряпке - мы тебя говнеца подкинем на лопате, "а ты кушай".

И так далее - "приучайся терпеть". Для того, чтобы потом легче было терпеть "феминизм", "права меньшинств", "ислам - религию мира" и ещё более бредовые и мерзкие вещи, которые нас ожидают.

[1] Если посмотреть с этой точки зрения, то "советское социалистическое искусство" можно определить как искусство, использующее прямое насилие, "обременение" или лишение альтернативы - когда пионеров просто заставляют идти в кино или на спектакль "про Ленина", Горького надо читать, потому что на уроке спросят, а в нагрузку к интересной книжке дают советскую, в магазинах "только Горький и Шолохов" и т.п. То есть "советскость" и "социалистичность" нужно определять именно по методу впихивания: то, что читали и смотрели из-под палки (причём вполне определённой палки, определённым, "советским" набором методов) - то и есть истинно советское. Всё потребляемое добровольно уже подозрительно - как в СССР это и воспринимали ("интересное = антисоветчина").

[2] Надеюсь, понятно, что не имеет вообще никакого отношения к вопросу о том, имело ли место истребление евреев в известные годы и сколько их истребили: это вообще никак не связано с данным культом, поскольку он зиждется на внушении чувства вины за некое чудовищное злодеяние заведомо невиновным людям, а также обоснованию властных претензий заведомо непострадавших людей. Для совсем уж наивных: я не говорю, "хороши" или "плохи" подобные практики. Иногда они крайне полезны, особенно в усечённом виде, например, в национальном масштабе: так, катынский культ или культ голодомора оказались весьма эффективными инструментами сплочения наций. Русским, если выживут, тоже "надо будет подумать".


ДОВЕСОК. Важно отметить - приучают терпеть не ширнармассы, а, с одной стороны, элиты (например, денежных людей буквально вынуждают покупать "произведения современного искусства", и обязательно задорого), и, с другой, активную часть общества (политизированную молодёжь, например). Обывателя, же согласившегося со статусом обывателя, оставляют в покое и особенно не торбят - но именно потому, что он согласился на статус обывателя, который "ничего не решает". Домохозяйкам и пивным дядькам в этом смысле полагается скощуха: "смотрите свой спорт и свои ток-шоу".

)(

у Вас образцы для подражания более чем сомнительные и абсолютно неадекватные ни русской истории, ни русскому этносу, но ментально близкие совкам - продуктам разложения советского в 60-90 гг

А где автор в этой статье выдвигает какие-либо образцы для подражания? Вы вообще-то как пишете - подбираете слова, совместимые по смыслу, или просто набиваете их в художественном беспорядке? Тоже комментариями претендуете на место в современном искусстве, типа эдакого маленького сорокина?

"он зиждется на внушении чувства вины за некое чудовищное злодеяние заведомо невиновным людям"
— Ну это ещё цветочки, по сравнению с крыловско-холмогоровской практикой, когда чудовищного злодеяния никакого нет и не планируется, а тебя уже объявили преступником.

Вот бежит по лесу волк, ничего такого не злоумышляет, но вот вы почему то предполагаете, что он опасен. Возможно их опыта многих поколений вы знаете, что волки склонны кусаться?

Ну вот и не верь после этого в мировой заговор...

Ссылочка на Освенцим барахлит

Я восхищаюсь этим текстом, но главное в нем осталось за кадром - с другой стороны, оно хоть и не проговорено, но очевидным образом сквозит из каждой строчки.

Главная проблема-то - как выживать при этой системе "просто человеку" (т. е. художнику), который написал ПРОСТО великую картину. В смысле без этих дополнительных медийно-критических бубенчиков.

Месидж, являемый ему после этого социумом, тоже простой: сдохни, сука. Чем скорей, тем лучше. И чем более великая картина - тем вернее.

Читал недавно в свежей прессе впечатления журналиста от какого-то русского города, фраза запала в память: "Никогда не видел такого количества сломленных людей в одном месте". Часто вспоминается мне, когда я думаю о современном состоянии в сфере искусства и литературы.

Вторая проблема: чем питать себя тем людям, у которых есть потребность в настоящем искусстве, настоящей науке, настоящей истории, взамен которых им подают "йогрут" совриска и пр.?

Сюда же: полтические цирки, которые интересны только участникам, иногда вообще похожие на ритуал для посвящённых.

Сюда же: инверсия понятий, когда диаметральные понятия меняют местами.

Сюда же: навязанные потребности, из которых мода на одежду-самая безобидная потребность.

Сюда же: навязывание псевдонаук, типа истории, экономики, социологии и бесконечные холивары на эти темы, с привлечением радио и ТВ.

поспорю как умею

собственно, поток сознания, притязающий влиться в мутную реку постмодернизма, заплывающую в любую щель и трещинку - словно Стикс решился т.о. порушить хрупкую основу человеческого бытия - окончательно уверить, что преимущество сознания, которым так гордился человек, на котором выбрался наверх пирамиды видов, есть его же "ахиллесова пята"

что имеем?

разноуровневое в информационном плане бытие:

тут и старушки разве что не со старым "Рекордом" александровского производства,

тут и маргиналы, вполне себе фильтрующие кнопочным способом эти стиксовы посягательства - хошь тебе футбол, хошь что-то вроде "Смешные и голые", набор ужастиков также дозирован от полного сюра до сюрного реалити, любители цензуры тоже не обижены - оцифрованные бабины чёрно-белых околошедевров синема вполне на расстоянии вытянутой руки

другое - ещё как вариант фильтра существует дедовский способ сажания в огороде (на даче) репы и протчего

ну, а блогосфера раскрывается по желанию сновидца: налево пойдёшь - проблем огребёшь, направо пойдёшь - в партию м.б. попадёшь, это как московское метро - на какой станции выйдешь, в том районе Москвы и окажешься...

а уж если ты, мил человек, во все щели удумал заглядывать - то без фильтров в голове не обойдёшься...
А есть у тебя эти фильтры, сколько их и зачем тебе лезть во всякую ж... - это дело твоей личной свободы

"Снявши голову, по волосам не плачут".

Проблема психогигиены при контакте с информацией, конечно же, стоит остро,

Но! - собираясь узнать неизведанное и вступая в мир джунглей, например, европеец тут же принимает на себя "незапланированную" роль - роль "потенциальной пищи".

И увеличение рисков характерно для всех видов в животном мире, вдруг вышедших за пределы ареала своего постоянного обитания - зебра в степях Украины, зубр на просторах заснеженной тундры - аналогий море...

мы же не ожидаем, что второклассник осилит "Критику чистого разума" (да и второкурсник - редкий) -

отчего же мы полагаем, что во всём массиве информационного потока (который, конечно же, насыщен дезинформацией заказного свойства или бредом сочинителей) - обыватель, да и узкий специалист, вышедший за пределы своей сферы - способен верифицировать хаос?

искусство снимания лапши с ушей - наверное, новая услуга, которая заявляет о себе как актуальнейшая

кстати, пример продажи заказчику "произведений" если не искусства, то декоративно-прикладного продукта - приведу, если найду ту ссылку.

Хотя в случае заказчика - нередко бывает глупое нуворишество, и только, и это лишний раз - критерий того, что перед нами - НЕ ЭЛИТА вовсе, а, скорее, что-то вроде корсара местного замеса.

Edited at 2013-09-28 08:43 am (UTC)

вот ссылка о нуворишеском, на мой взгляд :
http://moscow-gothica.livejournal.com/21295.html




Edited at 2013-09-28 08:55 am (UTC)

пролы и животные свободны (с)

Вообще, то, что любой «текст» это насилие над воспринимающим – это базовое представление постмодернизма, об этом хошь у Дерриды, хошь у Лиотара, а хошь у Бодрийяра хоть залейся, так что современное искусство прекрасно рефлексирует то, что оно творит насилие, его как бы не нужно в этом «разоблачать», оно согласно.

То есть постмодернисты, попросту говоря - это такие товарищи, которые отмазывают гадов, говоря, что тем же гадством занимаются вообще все, так как "любой текст это насилие" (а не только гадский).

Ну кто бы сомневался.

про Освенцимъ не читается !!!

Современное искусство есть изнасилование.

Ну ведь поёбывали, признайтесь, а?

Искусство - оно ведь в основном о любви, т.е. о выборе партнера для продолжения рода, т.е. о евгенике рода человеческого. В рф проповедуется евгеника отрицательная, соответственно и искусство должно живописать уродливых людей. Так как это противоречит человеческой природе, то такое искусство нужно навязывать различными методами. Во всяком случае следует по возможности ограничить распространение искусства красивого.

В СССР приучали терпеть литературу всех. Наверно, элитой были все.

Интересно, кто может принудить денежных людей на Западе покупать "произведения современного искусства"? Что купил Билл Гейтс?