vagonka_man Беда в том, что Россия, по крайней мере, та ее часть, что собралась в комментах у Крылова, даже философию Гуссейнова не толкует, довольствуясь вынесением ей вердикта на основании его нерусской фамилии. Собственно, этой России Тарас никакая философия не нужна...
Да нет, ребятушки. В словосочетании «еврейско-азиатский жулик» существительное – «жулик». Который пользует весь свой символический капитал именно для жульничества. Включая и фамилию, разумеется. Потому что когда его назовут жуликом, он обязательно заверещит, что его так назвали по фамильно-национальному признаку. «Нацыю, нацыю абыделы».
При этом «нацыя» воспалена у совершенно определённых её представителей. Другим её почему-то не поминают, а если и поминают, то в ином смысле. Что легко продемонстрировать на конкретных примерах.
Чтобы не задевать более чувства турецко-еврейских интеллигентов, сделаем пробу на… а вот, скажем, на армянах. Армянский жулик – чрезвычайно узнаваемый типаж. В том числе и армянский жулик–«философ». Однако почему-то никто никогда не называл того же Карена Свасьяна армянским жуликом. Во всяком случае – из тех, кто его читал. Можно сколько угодно осуждать его политическую позицию, иронизировать по поводу антропософских увлечений, осуждать вольности в переводах, уличать в архаичности и несвоевременности философской позиции, ну и так далее. Можно позавидовать сладкой умственной жизни в Германии и Швейцарии (каковая зависть со стороны обделённых людей совершенно понятна и законна). И «армянство» в нём тоже заметно, и не всегда оно симпатично (как, впрочем, и любое другое «национальное»). Но вот только назвать Свасьяна жуликом (хоть армянским, хоть каким) невозможно. Просто потому, что это неправда. Ибо Ницше и Шпенглер у нас «свасьяновские» – нравится это кому-то или нет. А «Феноменологическое познание» так и остаётся единственным работающим введением в феноменологию – в смысле, таким введением, которое действительно читателя вводит в предмет, то есть увлекает, «хочется читать Гуссерля». Про антропософию не говорю, как и про русские штудии, но и здесь – человек знает и любит то, о чём пишет. Вернее даже – знает, потому что любит. А к тому, что не любит, относится с честной ненавистью (иногда крайне несправедливой), но без подлости.
Или вот, скажем, Секацкий. Я вообще не знаю, откуда родом Куприянович и кто он по маме. И не интересуюсь. Потому что он – философ, да. Хотя его самодовольство, юродствование, шляние по ток-шоу и так далее можно всячески порицать. И, наверное, даже нужно порицать. Но он не жулик и не блатной.
А вот Гусейнов – это именно оно самое.
)(
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →