?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Flag Next Entry
Как понимается справедливость в Российской Федерации
с митинга
krylov
Оригинал взят у oswald_lh в В Бурятии наказали стрелка, который спас ребенка
Оригинал взят у fregat_vt в В Бурятии наказали стрелка, который спас ребенка



Штраф в размере 40 тысяч рублей и конфискация оружия - такое наказание получил житель Закаменска, открывший стрельбу на улицах родного города

С одной стороны вроде все верно – стрелять в населенном пункте категорически запрещено. Но с другой… Дело в том, что мужчина открыл огонь, спасая ребенка. На девочку набросилась собака. Судя по сообщению МВД, угроза жизни и здоровью была более, чем реальной – ребенок получил телесные повреждения. Неизвестно, чем закончилось бы дело, если не вмешался стрелок. Метким выстрелом он застрелил животное.

Однако, все обернулось составлением административного протокола по поводу стрельбы в населенном пункте и в не отведенном для этого месте. В итоге у стрелка конфисковали оружие и наложили штраф в размере 40 тысяч рублей. Отметим, что хозяин собаки, набросившейся на девочку, был оштрафован на гораздо меньшую сумму – всего на две тысячи рублей.

http://www.infpol.ru/chp-kriminal2/item/1500-v-buryatii-nakazali-strelka-kotoryj-spas-rebenka.html

Таким образом, российский оружиевладелец в подобных ситуациях стоит перед дилеммой: спасти кого-то, или же сберечь оружие. Не применишь ствол - растерзают ребёнка. Спасёшь ребёнка - изымут оружие за то что формально нарушил правила, и наложат огромный штраф.




Население должно выбирать судей! Тогда судить будут по справедливости.

+100500
это единственный путь к правовому государству
хотя... в нашей Раше не факт что и это поможет

Даже формально решение должно быть отменено, так как не учтены статьи о "крайней необходимости".

Правильно понимать мотивы.

тут набегут и начнут доказывать, что судья был ярым собачником. А это не так: судья люто ненавидел этого стрелка, видел в нём врага , а в собаковладельце социально близкого.

Не, ну, Бурятию-то мы отделим когда к власти придем..нахер они нам нужны -- некрасивые, нерусские и несправедливые!

В Бурятии 70% населения - русские

Хорошо бы узнать подробности. А то получается как-то странно: На улицах города N дикий пес набросился на ребенка. По счастливой случайности в это время мимо прогуливался с ружьем гражданин Иванов, котоырй метким выстрелом уничтожил животное".

А где сказано, что он прогуливался? Он мог увидеть все из окна своего дома.

(Deleted comment)

Расскажи ещё про героических милиционеров

тьфу, полицаев, урод.
Вот же наплодило гебьё "патриотической" мрази.

лет пять назад в Германии был скандал: ротвейлер загрыз ребёнка. неделю по всем новостям крик стоял, а потом мелькнули фамилии собаковладельца и того ребёнка - оба оказались турками.

в данном случае тоже неплохо бы присмотреться к собаковладельцу. а судьи кто?

В смысле - чурка-собаковладелец? У мсье богатая фантазия

Стрелок тоже не чурка, иначе б о герое, спасшем девочку, уже трубили бы топы и промо.

Разве только девочка...

Вспомнилась байка про полицейского (не нашего, правда, а забугорного), который выписал штраф за купание в неположенном месте мужчине, спасшему тонущего человека.

Ну фейк же, безусловно. У стрелка типа случайно оказалась при себе ружбайка? Стрелял в населенном пункте по собаке, дравшей девочку - он вообще дебил? За это сажать надо, как за покушение на убийство ребенка как минимум.
Таких случаев вагон и маленькая тележка, журналисты очень любят истории про хероев с ружьями.

"случайно оказалась при себе ружбайка"

Где сказано про "случайно оказалась при себе"? Человек мог шмальнуть хоть из окна своего дома, увидев из того же окна творящееся безобразие. Мог выбежать из того же дома с ружьём, чтобы прекратить помянутое безобразие.

"по собаке, дравшей девочку"

Где сказано, что стрелял он по псине, когда та слилась с девочкой в единый силуэт? Девочка могла вырваться и побежать, а псина за ней погнаться.
А с близкого расстояния даже и псине, треплющей ребёнку, например, ногу, можно отстрелить сракотан, не рискуя задеть саму девочку.

Покусанная девочка могла пытаться куда-нибудь прятаться или на что-то залезть. Я лично один раз видел с лоджии издалека ситуацию, когда мальчишка прятался от агрессивной псины за свой велосипед. Если бы находиться рядом, по псине можно было спокойно открывать огонь, не опасаясь задеть мальчишку. К сожалению, я в тот момент ему помочь не мог. К счастью, всё обошлось и без этого. А псину ту я на следующий день отравил изониазидом.

"он вообще дебил?"
Очевидно нет. Просто кое-кому очень хочется видеть ситуацию именно так. В силу совершенно определённых и вполне понятных причин.

"За это сажать надо, как за покушение на убийство ребенка как минимум."
Теперь ПОЛУЧИЛ, милок, и мало ещё получил. Лучше б убили. Сам виноват.

Хмм ... я вот не раз составлял различные правила и регламенты, в основном для соревновательных дисциплин, и в процессе этой деятельности хорошо усвоил, что основная цель любых правил не в том, чтобы они были на 100% справедливы, а в том, чтобы они были просты, понятны, однозначно трактуемы, а также описывали как можно больше возможных ситуаций.

Да, для этого приходится временами жертвовать их справедливостью, но профита на выходе больше, просто потому что под любую трактовку правил всегда можно найти ситуацию, где она будет смотреться неадекватно.

Вариант "нельзя стрелять в населенных пунктах" имхо вполне подходит под это описание - нельзя и всё, табу.

Примерно как в армии - "нельзя наводить оружие на людей", нельзя и всё, табу. Навел - получаешь в морду, и пофиг что оно не заряжено, что оно учебное, и вообще разобранное наполовину. Если эту мысль вбить солдатам в спинной мозг, то количество огнестрельных ранений заметно сокращается, а синяки на лице сами пройдут.

Так и с огнестрелом на улицах - сейчас он собаку подстрелил, завтра в преступника стрелять будет, послезавтра ему почудится что-то и он опять огонь откроет. Я не этого конкретного жителя Закаменска описываю, он может и адекватный человек, а абстрактного человека с оружием. Если табу снято, то приходится включать мозг, а им не все умеют пользоваться.

Поэтому лучше табу - да, отдельные люди могут из-за этого пострадать, но в целом смертей будет меньше. Конкретно в случае с собакой можно было дать ей сапогом или прикладом в морду, скорее всего эффект был бы примерно тот же самый.

Дебил, не составляй больше правил, пожалуйста


основная цель любых правил не в том, чтобы они были на 100% справедливы, а в том, чтобы они были просты, понятны, однозначно трактуемы, а также описывали как можно больше возможных ситуаций.

***************

Блядь. А я-то думал, что основная цель любых правил - помощь людям. Чтобы людям жилось проще, безопасней, удобней и легче. Ан вон оно что выяснилось - основная цель любых правил, оказывается, чтобы эти самые правила были просты и понятны. "Наша цель - оправдать наши средства!" (с)

Короче, дебил. Не составляй больше правил, пожалуйста. Люди могут из-за твоей неуёмной активности сильно пострадать. А затем и ты пострадаешь, вот несомненно. Как автор того дерьма, из-за которого все проблемы.


- - - wicc Expand
- - - wicc Expand
- - - wicc Expand
- - - wicc Expand
- - - wicc Expand
- - - wicc Expand
Стрелок, полагаю, был Русским?
А собака, вероятно, кавказцем?

Легко отделался. У нас могли бы и посадить за жестокое обращение с бедной собачулечкой.

Я вообще удивляюсь, что в РФ обычному человеку, не менту или ФСБшнику, до сих пор разрешается иметь оружие, хотя бы охотничье.

С другой стороны, стрелять-то всё равно нельзя. Человек думает, что он крутой, со стволом. А на самом деле он чмо. Потому что пальнул = сел. Если всего лишь штраф, это значит легко отделался, "повезло мужику".

Судья, кажется, глубоко неправ и по нынешним законам. Но желание вынести такой приговор показательно, да.

Тренд, однако...

На фоне майдана, да с учётом страха россиянских управителей перед народом (этой страшной, жестокой, тупой, беспощадной, озлобленной, вечно пьяной, ленивой, врождённо завистливой к успешным людям, склонной к фошызму, нетолерантной биомассой) применение оружия есть очень опасный прецедент. Даже во спасение какой-то девочки (что, в этой стране других девочек уже нет, что ли?), особенно не таджикской. Тут же один шаг до экстремизма и терроризма. Если судья не покажет, что он это понимает, что "чувствует тренд", то нафиг им такой судья.

помнится, жж юзер Девол писал о государственной защите собак в Россиянии. Ну что ж, он был прав.

Правильно писал


Это не случайно, это входит в систему.