Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Categories:

Стрелков vs Ходорковский. 1

У меня отвратное настроение – по многим причинам сразу. К тому же я переусердствовал с кофе и получил очередной приступ гипертонии. Да, я знаю, что пить кофе при гипертонии категорически фу, но не алкоголь же практиковать в минуту жизни трудную.

В общем, не могу заснуть. В таких случаях полезно или что-нибудь почитать, или наоборот. Первое не катит от слова совсем. Так что займусь вторым: напишу что-нибудь длинное и скучное.

Пожалуй, продолжу тему Стрелкова и его высказываний. Для анализа я возьму его самый скандальный текст – который против Ходорковского. Ну и, разумеется, текст Ходорковского тоже.

yanus01

Ознакомиться с обоими документами можно здесь (Ходорковский) и здесь (Стрелков). Так что воспроизводить я их не буду. Не буду я их и сравнивать поабзацно. Ибо это как раз тот случай, когда важно не «что», а «как».

Прежде всего – поставим и тут же снимем об авторстве текстов.

То, что Ходорковский пользуется услугами спичрайтеров и поликонсультантов, известно. Это не значит, что «они там за него пишут». То есть бывают ситуации, когда именно что пишут за человека, а потом заставляют подписать – ну как, скажем, показания в НКВД. Но Ходорковский сейчас, слава Богу, совсем даже не в такой ситуации. Хотя, скорее всего, на него с разных сторон поддавливают, и это следует учитывать.

То же самое можно сказать о тексте Стрелкова: на мой взгляд, его ответ Ходоковскому прошёл (как минимум) серьёзную редактуру. Разумеется, и давление на него оказывается достаточно серьёзное. Но всё-таки это не допрос в пыточном подвале, когда сама проблема авторства снимается. Так что, учитывая и это, будем всё же воспринимать текст именно как «стрелковский».

Теперь общее впечатление.


  • Первое: оба автора говорят не своим языком, и это очень заметно.

  • Второе: оба автора говорят не просто чужим языком, а совершенно конкретно - языком своих оппонентов.

  • Третье: не просто оппонентов, а именно тех, которые в настоящий момент воспринимаются авторами – Ходорковским и Стрелковым - как наиболее опасные.


Чтобы было понятно, кого я имею в виду под оппонентами. Путин не является оппонентом Ходорковского. Он его не критиковал, да и не мог этого сделать. Он его посадил. А, скажем, Коломойский не является оппонентом Стрелкова. Он послал людей стрелять в людей Стрелкова, да. Но полемика между Коломойским и Стрелковым бессмысленна.

Почему? Потому что оппонент – это не просто «враг», а враг специфический. Оппонентами являются те, чьи слова – именно слова! – могут нанести вред другой стороне, оттолкнув от неё группу поддержки, распугав сторонников, уронив репутацию и т.п.

Ну например. Если Путин скажет, что Ходорковский вор скважнной жидкости и злостный неплательщик налогов, это никак не повлияет на сторонников Ходорковского. Просто потому, что для них Путин не то что не авторитет, а просто враг и гад ползучий. И в ответ на заявления о воровстве Ходорковского раздастся презрительный хохот. И точно так же, если Коломойский обвинит Стрелкова в массовом убийстве украинских бойцов, сторонники Стрелкова этому отнюдь не огорчатся, а, наоборот, зааплодируют. По той же самой причине.

А вот аргументированное обвинение Ходорковского со стороны какого-нибудь статусного либерала в недостаточном либерализме может быть для Ходора очень неприятным. Или, скажем, заявление какого-то уважаемого священника на ту тему, что Стрелков «в церковь божию не ходит, католицкий держит крест и постами мясо ест» (с) Пушкин). Потому что и то, и другое вносит смуту и расстраивает ряды сторонников Ходорковского и Стрелкова соответственно.

Теперь посмотрим: а кто реально является основным оппонентом того же Ходорковского?

Понятно, что не какие-нибудь безумные коммунисты, которые ненавидят частных собственников как класс. И не каки-то там замшелые фашисты-антисемитисты, которым не нравится ходоровы доброкачественные гены. Ну и не путинисты, которые ненавидят всех врагов великого Пу заочно. Потому что все эти категории граждан воспринимаются сторонниками Ходорковского как враги. «Чего же их слушать», «нехай клевещут».

А вот люди либеральных воззрений, которые при всём при том не забыли приватизацию, обнищание населения, бандитско-ментовской беспредел и прочие безобразия, а также личную роль Ходорковского в становлении российской политико-экономической системы – вот такие граждане представляют для него совершенно реальную опасность. Скажем, Явлинский. Который Ходорковского откровенно не любит, и мог бы попортить ему крови немеряно, если бы не отсидка последнего и вытекающие из этого естественные ограничения на базар [1]. Но в случае чего найдутся и другие.

В качестве дополнительного оппонента могли бы выступить ллиберально настроенные патриоты. Которые, в общем-то, за европейский путь развития, и вполне себе «за хамон и пармезан», но не понимают, почему ради этого нужно переходить под внешнее управление со стороны Запада. Напоминаю: Ходорковского при посадке неофициально обвиняли именно в таких намерениях.

Стрелков, в свою очередь, уязвим для твердолобой патриотско-лоялистской критики с красно-коричневых и запутинских позиций. Потому что Стрелков слишком «белый», потому что неуважителен к святому подвигу советского народа, потому что критиковал святого Путина в «Завтре», мало поминает духовные скрепы, не дал себя убить под Славянском [2] и т.п. Я бы назначил ему идеальным оппонентом Кургиняна, если бы Кургинян уже сам себя таковым не назначил. С образцом критики тоже ознакомиться несложно. (Ссылок не даю из брезгливости.)

В дополнение, конечно, стоит добавить безумных же антизападников с обычной для них конспироложенкой – ну то есть верующих в Гейропу, Крахдоллара, Ротшильдорокфеллеров и прочие такие сущности. Этим Стрелков может не понравится тем, что они усмотрят в нём проводника какого-нибудь влияния с планеты Нибиру, например. Кургинян своей хтонической фигурой покрывает и этих тоже, но вообще это немножко разные люди.

Ну так вот. Ходорковский построил свою речь как работу с условными «явлинцами» - то есть выразил всё, что его волнует, на их примерно языке. При этом умудрился сказать кое-что приятное и многим другим, прежде всего патриотам и даже националистам. И сделано это, надо сказать, весьма качественно.

________________________

[1] А также и то, что инстанции могут в любой момент снять того же Явлинского с насиженного насеста и передать партию тому же Ходору, да с Каспаровым, например, в придачу. Вот будет веселуха-то.
Только не пишите, пожалуйста, вот этого обычного «ну нет, ну не могут же они», ладно?

[2] То есть – «сука, в танке не сгорел», как полагается советскому человеку.

[3] Да, именно так: христианами себя признают, но как самоназвание – не особенно часто используют, предпочитая слово «православный». Если русский человек сам называется себя «христианином», то он, скорее всего, протестант.
Но, с другой стороны, и возражений против внешней аттестации себя как христиан у них, разумеется, никаких нет. На вопрос «Вы христианин?», православный ответит «да», хотя обязательно тут же укажет, что он именно что православный, а не какой-нибудь там.

) продолжение следует (
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments