?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
Клуб 25 января
с митинга
krylov
Вчера в офисе движения «Новороссия» прошла встреча – о чём-то большем говорить пока не приходится – нелиберальной общественности. Более точного определения я подобрать не могу, так как люди были разные. Например, Калашников и Кунгуров. Или Просвирнин и Лимонов. Или я и… ну вы поняли. Председательствовал, как нетрудно догадаться, Стрелков.

Нелиберальная общественность поговорила на тему того, есть ли у неё что-то общее и нельзя ли на этой общей почве нечто из себя соорудить. Хотя бы политический клуб какой-нибудь, например.

Выяснилось, что общее есть. Все более-менее поддерживают несколько политических идей. Каковых насчитали три.

1. (внутриполитическая). РАВНОПРАВИЕ. Прежде всего – равноправие русских с другими народами России. А также равенство всех граждан перед законом (что предполагает независимую судебную систему), разумно понимаемую «социальную справедливость» и всё, что из идеи равноправия следует.

2. (внешнеполитическая). ВОССОЕДИНЕНИЕ. То есть – признание русских разделённым народом, имеющим право на самоопределение и ирриденту, то есть объединение в единое государство.

Эти две идеи более-менее опираются на «нулевую». Хотя среди присутствующих сознательных русских националистов было меньшинство, но все более-менее понимали, что Россия, не принадлежащая русским, автоматически становится собственностью каких-нибудь скверных людей и «нам-то это зачем».

Теперь насчёт соорудить. Пока что договорились об информационном взаимодействии. Посмотрим, что из этого получится.

Собрание назвали «Клуб 25 января». Впрочем, не возбраняется называть также «комитетом» или как-нибудь ещё. 25 января – ну просто потому что вчера было 25 января. А также, наверное, и потому, что в этот день ничего особенно плохого в России не произошло (а такие дни – редкость в нашем календаре).

Пока как-то так.


Что будет дальше – посмотрим.

)(

  • 1
Интересно что для вас в нынешнем медийно политическом ландшафте означает "быть скомпрометированным". Это весьма непростой вопрос ага.

"Дома надо сидеть"(ц)

Да уж, это точно :)
Но думаю, тут возможно дать чисто практическую дефиницию, не вкладывая никакой "онтологии". Знакомство (сотрудничество) с Х компрометирует У в сообществе Й, если совокупный социальный капитал Y от этого сильно понижается. При том сообщество Й - это в точности то сообщество, на котором оперирует Y. По моим скромным наблюдениям сообщество Й на котором Просвирнин положительно определен, было всегда узко и в последнее время только сужалось. Например, сотрудничество с СиП не принесло никаких репутационных выгод литературному критику Пирогову и музыкальному Рондареву..

Впрочем, я наблюдаю со стороны и могу сильно ошибаться.

Edited at 2016-01-26 11:11 am (UTC)

Социальный капитал вы воспринимает как возможность взаимного неформального опыления материальными ресурсами медийными поводами должностями и т.д. типа неформальной солидарности у евреев? Теперь насчет выгод. Публикация материалов на информационном ресурсе это собственно суть информационно публицистической деятельности. Если речь идет о т.н. тусовочном лоялизме тогда наверное надо пубиковаться в том комьюнити в котором тусуешься. Типа дождя эха или там слона. Вы это имеете виду?

Социальный капитал С.К. я понимаю стандартно, по Бурдье. Не вижу смысла переопределять это устоявшееся понятие.
О сообществах. Это сильно зависит. Например, мой собственный социальный капитал определяестя на узком множестве референтной группы специалистов по физико-химии и философии ест.наук, читавших мои статьи, это одна-две сотни тысяч человек. Если человек позиционирует себя как политик, то его С.К. формируется на куда более широких (миллионных) множествах ядерного электората плюс колеблющихся, а не в узкой тусовке знакомых. Сотрудничество с дискредитировавшими себя персонажами сразу отсекает огромные куски от этих множеств. Точно так же лит.критик Пирогов, публиковавшийся в Литгазете, выходившей когда-то миллионными тиражами, как собственно лит.критик не увеличил, а намного уменьшил свой С.К. после публикаций в СиП.

Почему компрометирует именно Просвирнин - можно спорить, но мне кажется именно так.

Всё интереснее и интереснее. А какие медийные интернет проекты на ваш взгляд не снижают а повышают капитал? Сейчас. А не во времена древней совковой литературки?
медуза? кольта? или матч тв?

Видимо, мне не удается ясно выразиться :(
Вопрос бессмысленен без "кто и где", без указания на обладателя капитала и его ареал обитания. Если я аноним, мой исходный СК ноль, тогда и кольта и СиП и New Yorker могут его только увеличить (на соотв. поляне). Если же я раскрученный политик (ученый, музыковед..), неразборчивость в связях может вредить. Например, статья в АиФ или МК нанесла бы мне серьезный репутационный ущерб.

Так про это и вопрос. куда ж тебе раскрученному деятелю податься что бы не растерять репутацию не растерять капитал и не быть скомпрометированным. Сейчас. в нынешнем медийном поле. СиП АиФ МК всё не то. удар по репутации. А что респектабельное то? Ну вот что?

Повторяюсь. Смотря где и кому. Лимонову, например, "вам- везде". Не место красит его, а он - место, за счет своей колоссальной известности. Wannabe (еще не оформившимся) звездам следует сильнее всего блюсти девичью честь. Людям средне известным на пользу многие медии, кроме одиозных "не по профилю". Если подумать про хозяина блога, ему особенно не повредили бы ни Огонек, ни Кольта, ни Лента.ру, так, навскидку. Нанонец анониму - снова "везде", но только теперь он сам полностью определяется избранным (принявшим его) медиа: "а, это - тот самый хмырь, который колонки в СиП пишет".

Ваша проблема в том что ваша личная умозрительная иерархия статусных медиа совершенно не кореллирует с реальностью.

Но у меня нет никакой проблемы, ни тем более "иерархии статусных медиа". Тем более смешно думать, что в этом вопросе м.б. еще и какая-то "реальность" :(

Ну вот вы и пришли к выводу о том что ваша первая реплика была ложной. Нет критериев для оценки? Значит оценка о наличии некоей компрометации вещь ни на чем не основанная.

Отнюдь. Но неудачу я все же потерпел: несмотря на все мои "наглядные примеры" мне не удалось обьяснить, что формирование С.К. через медии зависит и от субьекта и от референтной группы.

Нет я прекрасно понял вашу мысль. Только вот применять термин "компрометация" это означает весьма предметно изложить свои взгляды на некомпрометирующие и компрометирующие сообщества. А вы старательно избегали любой определенности. Хотя за словом в карман не полезли и применили сильный и весьма определенный термин.

  • 1