?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Flag Next Entry
Ну что за псятина! Ничего святого!
с митинга
krylov
Оригинал взят у alex_anpilogov в Ну что за псятина! Ничего святого!


Вчера смонтировали и выпустили в свет очередной выпуск «Нового Дня».
На этот раз моим собеседником стал Константин Крылов (krylov), недавно написавший достаточно объёмный роман-фанфик «Факап» по мотивам произведений «мира АиБ Стругацких» под псевдонимом Михаил Харитонов.



К сожалению для нас обоих, именно в этот день у Константина заболела гриппом дочь, в силу чего он опоздал к началу нашего студийного времени, а конец передачи был «зажат» последующим прямым эфиром. Поэтому наше общение получилось достаточно скомканным и рваным, но этот недостаток я обещаю исправить в самом ближайшем будущем, ещё раз поговорив с Константином и о литературе, и о её влиянии на сознание людей и на возможное будущее.

Возвращаясь же к теме передачи и вообще к специфике «выдуманных миров» я хотел бы подчеркнуть одну интересную мысль, прозвучавшую в эфире нашей беседы с Константином Крыловым: очень часто фантастический мир показывает беды и горести мира существующего и реального, которые едят нашу «мировую печень» своим ядом, но находят своё фантастическое или магическое разрешение в выдуманном мире автора-фантаста.

То бишь, часто автор (или авторы) выписывают со всеми рюшечками и виньетками какой-то выдуманный мир, он увлекает своим очарованием массы фанатов, последователей и почитателей, да вот только реальный мир как раз и не идёт по такого рода руслу, создавая фактическую реальность, абсолютно непохожую на выдуманный мир будущего.


«Телефон будущего» в фильме Стэнли Кубрика «Космическая Одиссея 2001 года» (1968 год)

Часто это связано именно с тем, что наше сознание «заточено» на некую линейную экстраполяцию существующей тенденции, в то время, как реальный мир обычно нелинеен и в нём обычно «где тонко, там и рвётся», а уже в этот разрыв и можно ввести что 2-ю танковую армию Гудериана, что новый дивный мир, а можно — и просто тот самый смартфон, который оказался в нужное время и в нужном месте исторического процесса и технологического прогресса.

При этом, как сказал в ответ я, часто люди, как умные создания, позволяют «умирать своим моделям будущего вместо себя», по факту погружаясь в выдуманный мир, но при этом сохраняя должный уровень критического восприятия, которое и отыскивает в построениях автора прорехи и бреши — после чего и может уже вернуться в свой реальный мир из мира фантастики и сказать: «не, ну эльфы и поняши — это, конечно, круто, но нет — небывальщина»


«Компьютер будущего» в представлении журнала «BYTE» (1981 год). Нет BYTE, спасибо.

С другой стороны, любой прописанный и цельный мир — будь-то мир Толкиена и Лавкрафта, мир Ефремова и Стругацких, ценен именно тем, что в нём мы как раз и можем (конечно же, спустя время), увидеть все ошибки будущего и не наделать своих и с удовольствием совершить очередной «подход к снаряду», написав свою версию мира будущего.
Такую же, в общем-то, фантастическую и несбыточную, но от этого — не менее, а даже более ценную.
Потому что, и в самом деле, пусть лучше в нашем воображении умирают наши модели, нежили наш мир таки навернётся медным тазом.

Что, в общем-то, и показывает наш короткий разговор с Константином Крыловым.





  • 1
Кстати, в американском переводе "Generation П" Бромфильда имя пса переведено как Phuckup.

А вот меня давно интересует один момент по миру Полудня — есть ли там котики (и вообще домашние животные)? Что-то не замечал упоминаний о них.

Рабам не покладено своих зверюшек-компаньонов.

Edited at 2016-04-17 08:44 am (UTC)

Порезвившись в комментах по ссылке, единственное что хочу отметить в очередной раз: Серебрякову роль Сикорски не осилить в принципе, как по причине глубокого несоответствия внешности, так и непонимания психологии образа.

Спасибо. Пришла в голову формулировка, только не придирайтесь к словам. "Феномен Крылова заключается в умении балансировать на тонком лезвии умного и интересного". Например на грани между определением вектора, от которого трясло академика Понтрягина и хорошим анекдотом. Но так, что определение вектора становится интересным, а анекдот умным.

"нежили наш мир таки навернётся медным тазом"

"нежели"!!! негодуэ!!!

"нежили" лучше – стилистически более подходит

Не читал Стругацких.
Стоит ли?

Если делать нечего- то можно.

- - - 17ur Expand
- - - mmnt Expand
- - - mmnt Expand
- - - mmnt Expand
- - - mmnt Expand
(Deleted comment)
>Так вот, в ней они хотели описать общество той Островной империи.

В "Факапе" это упомянуто.

>На что это похоже?

На идеализированные США.

(Deleted comment)
- - - 17ur Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Этот снафф на каком языке написан, а, главное, он о чём?

Спасибо, очень интересная беседа!

Скажите, а в серии Ваших рассказов по Стругацким - там тоже выдерживается вот этот принцип следования "букве"? И - с "Факапом" эти рассказы совместимы тоже? (В смысле хронологии, сюжета, и т.д.) Как просто читателю это всё же несколько сложно оценить и отследить (к тому же я не настолько знаю АБС, чтобы адекватно сравнивать именно с "первоисточником"), а сама "кухня" всё же очень интересна.

Не все. Или, по крайней мере, стенограмма беседы дона Рэбы с доном Руматой выглядит мощнейшей инъекцией оптимизма в мир "Факапа".

Ответ со стороны читателя, конечно же.

Edited at 2016-04-17 05:49 am (UTC)

Смартфон и интернет так-же придумал Сапарин в "Последнем извозчике".

В чём-то оффтоп

Вы назвали Странников почти правильным именем (за правильное Вас бы посадили); вообще, деромантизация "кто-то мимо пролетал и таки оставил вам загадочные следы" - дело весьма нужное, причём не только в фантастике.

Рекомендую Вам, если найдётся время, ознакомиться с "Пограничником" Гордона Р. Диксона. Я знаю, что Вы его не читали, иначе эпизод с вилкой Вы бы хоть как-то перепёрли, это не в силах человеческих не перепереть.

"сознание сложнее реальности, чтобы иметь возможность в реальности адаптироваться" – это верно, но при этом сознание, воображение, вообще, "всё то, что находится в мозгу" – всего лишь часть реальности, как единого целого

поэтому модели, что возникают в сознании авторов н/ф романов и "не реализуются"
часть не может отобразить целого, частью которого она является – "онтологически"
можно создать "другую реальность", абсолютно замкнутую на себя (что, кстати, и делает произведение искусства – произведением искусства, "шедевром", такое вот "замыкание"), но невозможно вот эту реальность, "в которой мы адаптируемся" – как её часть – "отобразить", "предсказать" ...
ну и – "исправить"... – в целом (а по частям – нелепо, бессмысленно)

адаптироваться – возможно, с той или иной степенью успешности...

UPD
и чтобы понять это – необязательно "читать Стругацких", достаточно "выглянуть за окно"


Edited at 2016-04-18 11:51 am (UTC)

  • 1