?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
После Декларации. Какие ещё документы нужны ОРНД. 2
с митинга
krylov
2. ПРОСВЕЩЕНИЕ И АГИТАЦИЯ. Или – книжечка о том, почему русские существуют.

Предупреждаю: эта часть – для тех, кто в теме.

В настоящее время в умах русских националистов догорают угли спора на тему «этнической» и «гражданской» наций. Не буду объяснять, что это такое, потому как см. выше. Сразу скажу: на самом деле к этим почтенным западным концепциям наша грустная реальность имеет мало отношения. И вот почему.

Советская идеология стояла и стоит на советском антирусском расизме. Его суть – разгуливание и расхарчёвывания всех нерусских народов и всяческое унижение, подавление и ущемление русских. Это касается, в числе прочего, и разных критериев, предъявляемых к народам русским и нерусским.

Русским всегда предлагали считать себя советскими. При отказе – говорили, что «русских никаких нет», потому что нет «чистых русских», «всех поскребёшь – найдёшь татар», «русские – это помесь совсем разных народов» и тому подобную антинаучную чушь и гнусь. Сейчас все эти советские наработки отошли украинцам, которые всерьёз говорят, что русские – «монголофинские ублюдки» и так далее. Украинцам вообще отдали много советских техник обращения с русскими, что и логично.

Но, так или иначе, к любому русскому можно приебаться со словами «а ты докажи, что у тебя все предки до тысячного колена русские, а иначе нещитово». Какая блядь тут определяет, что щитово, а что нет – не указывается. Но ни к каким другим народам с такими разговорами не подходят и не пристают, считая их критерии определения своих глубоко личным их делом. Нельзя даже обсуждать вслух такую святыню: это же глубоко интимное дело, у них там это всё внутри как-то решается. Если человек татарин, значит он татарин, какие вопросы. То же касается и всех остальных, от чеченцев до якутов. Русских же непрерывно трясут и мучают расизмом – «а ты докажи, что ты чистокровный русский в миллионном колене». И всех, у кого находится «нерусская прабабушка», начинают со свистом и улюлюканьем гнать в новиопы.

Типичным примерном советского расизма является тезис «Пушкин негр». По западным распоняткам, это чудовищно расистское суждение, основанное на американской концепции One Drop Rule, «правила одной капли» - согласно которой человек с самой малейшей долей негритянской крови должен считаться чёрным во всех отношениях.

Но именно такие воззрения и навязывают русским: человек с любой примесью нерусского должен считаться нерусским (и, разумеется, должен ненавидеть русских за то, что они его таким родили). Разумеется, эти чудовищные расистские идеи прививаются только русским – к другим народам с такими разговорами и близко не подходят.

Итак: РУССКИМ НАВЯЗЫВАЮТ БЕЗУМНЫЙ РАСИЗМ, ГУБИТЕЛЬНЫЙ И ВРЕДОНОСНЫЙ ИМЕННО ДЛЯ САМИХ РУССКИХ. Потому что безумные требования «чистоты крови» совмещаются с разговорами о том, что русскость и есть «смешанность кровей», про «монголоугрофиннов», «татарской поскреботины» и прочей мерзости.

То есть русским
а) сначала вкручивают расизм,
б) когда он уже вкручен, говорят, что они, русские, его высоким критериям не соответствуют.

Вывод понятен – «да РУССКИХ ПРОСТО НЕТ, ребята». Т.е. «и имущество ваше – ничейное». Со всеми дальнейшими практическими выводами.

С другой стороны, когда русский понимает ловушку и от расизма отшатывается, ему любезно подсовывают другую идею – «интернационализм», «гражданскую нацию» и «русский – это не народ, а состояние души». Ну и вершина всего этого – Лишь Бы Человек Хороший Был, универсальный символ советской веры,

Конкретно это выражается в том, что от русских требуют, чтобы они принимали за русского вообще любого человека, который так себя назовёт. «А вот есть отличный мужик, полутатарин-полуеврей, зато он водку пьёт и матом ругается – ну так он точно русский!» Такое определение русскости через водку и мат (или через Лермонтова и академика Лихачёва – это здесь непринципиально) позволяет записать в русские кого угодно. И, что немаловажно, выписать кого угодно. «Васька водку не любит и не матерится – нерусский он! жид, как есть жид!»

То есть русскому
а) сначала вкручивают «интернационализм» и «лишь бы человек хороший был»
б) а потом выясняется, что русским может быть кто угодно, причём он, «настоящий русский» - далеко не первый в очереди.

Соответственно, «тест на Пушкина» в этой версии звучит так: «Вот Пушкин негр, а ведь самый русский из русских! Значит, все негры русские, и вообще все люди русские!»

Вывод понятен – «НЕРУССКИХ ПРОСТО НЕТ, ребята, все русские» (или могут ими легко стать). Т.е. «и имущество ваше – общее». Со всеми дальнейшими практическими выводами.

Заметим, к другим народам с этим не пристают. Никто не осмелится сказать, что узбек – это который любит самсу, и что на основании любви к самсе и плову можно записаться в узбеки. То же самое и относительно всех остальных: всем можно быть народами, кроме русских, которым прописано, что «русскость – это такое свойство души» и всё такое.

Таким образом, советский расизм и советский интернационализм хорошо дополняют друг друга. Иногда они совмещаются в одной русской бедовой голове. Хотя вообще-то можно обнаружить некий половой признак: расизм больше вкручивают в голову мужичкам, а Лишь-Бы-Человек-Был-Хороший – бабонькам (в женской версии это звучит примерно так: «неважно, кто тебя трахает, лишь бы трахал хорошо и деньги имел»). Но это не обязательно: на Человека-Хорошего ведутся и вполне брутальные мужички, а на «бабушку-татарку» - тётеньки.

Итак, русским предлагается выбор между «русских нет» и «нерусских нет». Позиция же «есть русские, есть нерусские, между ними есть граница – расплывчатая, но заметная» русским запрещена.

Что с этим делать? Для начала – выпустить брошюрку (или интернет-презентацию, или и то и другое) на тему «как русских обманывают в этом вопросе». С простенькими схемками.

Я бы, кстати, сам нарисовал, но тут нужно коллективное обсуждение и хороший дизайнер, умеющий делать инфографику. Это не тот случай, когда "сойдёт и корявенько".

Продолжение следует

)(

/меланхолично/

Русский национализм как известно стоит на двух столпах - это РЛО и Яд Хазака. Без понимания этого факта невозможно никакое движение вперед.
Теоретик, пользующийся только РЛО подобен человеку, пытающемуся ходить на одной ноге.

как известно стоит на двух столпах

Надо ли это понимать, что тов.Крылов оставил свою партию - НДП и перешёл в это самое "Общество друзей русского народа" ?
Сидеть на двух столпах крайне затруднительно.

Edited at 2016-05-31 03:20 pm (UTC)

Хорошие "Мысли на каждый день".

Американской нации (про США) в генетическом смысле нет. Каждый американец происходит от предков других национальностей. И это бесспорно, даже про каплю крови не надо троллить.
Вывод - "американцев просто нет, и их имущество ничье?"

Каждый иммигрант должен быть принят американским обществом как равноправный американец, если он получил гражданство и немножко ассимилировался в плане культуры. Или еще по каким-то критериям, не более жестким, чем приведено для русских. Есть популярная и пропагандируемая точка зрения, что американцем можно считать даже нелегального иммигранта без культурной ассимиляции.
Вывод - "неамериканцев просто нет, каждый может стать американцем и имущество ваше общее"?

Вывод - Вывод -

Неправильный у вас вывод, товарищ.
Правильно так - "Эта нога - у кого надо нога!"


- - - lexa Expand
- - - lexa Expand
- - - lexa Expand
Да, размывание идентичности. Переформатирование в "винтик системы".
Почему только русских? Вопрос интересный. Надеялись опираться на остальных в борьбе против русских?

В эту теорию не укладывает тот факт, что евреи (особенно полукровки) записывались в русские.

Чем дальше, тем чудеснее. Сначала было заявлено, что за постановку вопроса "кто такие русские" полагается мордобой. После этого откровение: "В настоящее время в умах русских националистов догорают угли спора на тему «этнической» и «гражданской» наций" Т.е., переводя на русский, "мы ещё сами не определились". Занавес.
Учит вас Галковский, учит, а вы всё как об стенку горох. Нельзя ставить все эти вопросы абстрактно. Такие вопросы ставятся только в плоскости "кто говорит", "кому говорит", "зачем говорит". Это что - "внутрипартийная дискуссия"? А в какой партии? В К25, где некоторых членов "комитета" корежит от самого слова "русский"? А смысл? Вызвать дальнейшее бурление? Как можно обсуждать программу русского движения, не выгнав вон этих говнобурлильщиков? Первый и главный вопрос, который ваш "комитет" должен поднять и решить сам для себя до написания планов обустройства вселенной - кто МЫ такие? Действительно, КТО ВЫ? И пока на него не будет ответа, учить русских русскости у вас не получится.

Хотя бы список огласили, кто это "мы".
Вот Ольшанский уже там?
И надобно позвать Милитарëва - он самый русский.

В К25 заметна попытка определить русского через "любовь с самопожертвованием к родине". Что плохо по двум причинам: а) Родиной у нас склонно считать себя государство б) во главе ставится это самое государство, а не как положено - народ (нация).

Вообще, в норме государство определяется и легитимизируется через образующий его народ. А не наоборот, кто сильно любит вождя и его министерства, тот и гражданин.

Получаются, что нерусские не любят родину и не хотят самопожертвоваться? А если любят и хотят, то значит они все русские, но зачем тогда национальные республики? Надо отменять нацреспублики.

Классик русофобии писал "прежде чем объединяться, надо размежеваться", а в политической борьбе он толк знал. Так что надо ставить вопрос по другому - кто не руссский, и чье мнение насчет таджиков, наизусть учащих "Евгения Онегина", неважно от слова совсем.

классик, надутый через трубочку

Этот классик был мелким политическим клоуном, пока его не надули через трубочку ассигнациями немецкий генштаб и американские банкиры вроде Шиффа.

Так что главное в политической карьере этого классика - вот это надувание через трубочку, а не то, как он там размежёвывался и объединялся.

> Но именно такие воззрения и навязывают русским: человек с любой примесью нерусского должен считаться нерусским

И мы помним, кто навязывал. Русские националисты навязывали, в частности, Ваш друг Павел Святенков:

http://schriftsteller.livejournal.com/59581.html
Нынешний русский националистический дискурс, похоже, что стал заворачивать в очень интересную сторону. Натешившись поисками "жида" и "провокатора", русские националисты решили развернуть борьбу за теперь уже абсолютную чистоту русского народа.

Прологом нынешних споров послужила статья Павла Святенкова.
Была выдвинута идея, которая, должно быть, станет наиболее популярной идеей для националистов в некотором обозримом будущем. Она проста и доступна для понимания любого националиста, чей разум, как обычно бывает, не замутнен всяким там образованием. Но, с другой стороны, она сложнее и перспективнее, чем классическая идея "Бей жидов!".

Суть ее заключается в том, что в русском народе есть чисто русские люди со стопроцентно русским происхождением, и нечисто русские люди, примазавшиеся, пролезшие и так далее. Сейчас националисты таких людей называют "не-совсем-русскими" или "иными русскими", но, думаю, что скоро изобретут более четкий и откровенный термин, что-нибудь вроде "недорусские".

Для начала - сошлитесь на статью. Пока всё это - голословие, переходящее в диффамацию.

Никто не осмелится сказать, что узбек – это который любит самсу, и что на основании любви к самсе и плову можно записаться в узбеки.

Следует заметить, что большевики примерно так и поступили.


Первый раз о таком слышу. Напротив, много раз слышал, что если в паспортах обоих родителей написано "узбек", то при большевиках ничего, кроме "узбека", ребёнку не напишут. Другие варианты были весьма геморройны. То же самое для остальных случаев.

"расплывчатая, но заметная"

Авторская мысль расплывчатая но заметная. Четкий маркер советско-русского "философа". Краткое название - "гараджа".

Нахамил? Возьми с полки пирожок.

Не вижу проблемы. Позовите Галковского. За небольшие деньги он вам не только манифест нарисует, но и 100 баксов в лучшем виде, от настоящих не отличишь.

Угу, и за работу возьмёт 200 баксов. Настоящих.

- - - mmnt Expand
Обрати внимание, что украинство стоит как раз на том, что любой русский может произнести шахаду заговорить на мове и сразу объявить себя украинцем.

Чу. Даже это не обязательно. Большинство на мове говорят хуже чем я на английском - а говорю я прескверно.

Интеллектуально-этический вызов

Подумалось тут о концепции одной, хочу ее изложить. Вот смотрите - по вашей логике, русские служили народам СССР. Практически целое столетие. Но до этого народы Российской Империи служили русским - практически, 2 столетия, а некоторые и поболее. Вам не кажется, что русские (в лице вас и подобных вам, раз вы уж назвались груздем и выступаете от их имени) довольно нагло себя ведут? Ну то есть, вот РИ была - скажем так, по некоторой версии - "тюрьмой народов", далее большевики от имени русских за это каялись и заставляли русских этим народам служить - в качестве компенсации.
После распада СССР Россия понемногу сбрасывает эту тяжесть со своих плеч - кого скидывает ЕС (Прибалтика-Молдова-Украина), кого - Турции (Азербайджан), кто-то возможно отойдет Китаю - всё ж монголоиды, близкие люди. Вроде бы это выглядит справедливо. То есть, допустим вот не очень хорошо бы было требовать от русских продолжать тащить на своем хребте все эти народы, но вот когда русские начинают ВНЕЗАПНО возмущаться тем, что "век СССР" деколонизировались, компенсировали обиды империализма, начинают "тащить и не пущать", орать "верните всё взад" - вот это всё-таки является СВИНСТВОМ, вам не кажется?

Re: Интеллектуально-этический вызов

Забавная у Вас концепция. А для русских РИ тюрьмой не была?

И насчет компенсации.. Русскую верхушку, каким либо образом причастную к имперскому гнету, сами большевики же и уничтожили. Так кого же они заставили компенсировать инородцам имперские грехи? Вчерашних крепостных?


Edited at 2016-05-31 08:06 pm (UTC)

Если все русские, то тогда не нужны и нацреспублики. Здесь происходит заминка, хехе.

А у советских заминок не бывает. Это ведь только для русских все русские, а для настоящих людей - нет.

Ну-с, починаем.

Начнем с некоторой прелюдии, которая нам очень понадобится несколько позже, когда от декомпозиции настанет время перейти к синтезу.

Главная логическая манипуляция в этом эссе бесхитростна и являет собой рекурсивное применение схоластического приема "ложная дихотомия", но примем применен талантливо и разнопланово. Собственно автор, риторически открещиваясь от спора "В настоящее время в умах русских националистов догорают угли спора на тему «этнической» и «гражданской» наций", на самом деле делает интересную вещь: аккуратно соскальзывает на позиции адвоката "этнической" позиции. Но и это - лишь поверхность. Важно то, что тем самым нам, читателям "продается" тезис о дихотомичности определения по "этносу" или "гражданству". Но настоящая красота, состоит в том, что реально-то продвигается ТРЕТИЙ способ определения русскости - по решению других, видимо уполномоченных кем-то, русских. Обращаю внимание - это именно ТРЕТИЙ способ. Но об этом нельзя говорить, потому что немедленно встает призрак черепомерки. Но статья то, цитирую

>>Предупреждаю: эта часть – для тех, кто в теме.

То есть автор доказывает великолепное, изысканное владение дискуссионными приемами и способность оперировать на третьем слое дискурса. Что, кончено же, очень похвально.

Но не могу не удержаться от разбора некоторых менее блестящих словесных экзерсисов, удавшихся автору куда в меньшей степени, нежели основная идея.

Текст начинается с дешевой ложной атрибуции:

>>Советская идеология стояла и стоит на советском антирусском расизме

Не имеет смысла разбирать логическую часть этого тезиса, ибо она, очевидно бредова, важно то что автор на самом деле говорит нам этой фразой, а именно:
"Читатель. Ты ненавидишь совок и считаешь его первопричиной всех бред. Я тоже, я такой же как ты. Я свой. Мы думаем одинаково, и ты, конечно же поддержишь посыл этой статьи"

Слабый ход. Его эффективность высока лишь для неграмотного ПТУшника, для которого прочий текст слишком сложен.

после чего следует не менее слабый демагогический прием "тезис от неопределенного лица" в виде утверждения:
"Русским всегда предлагали считать себя советскими. При отказе – говорили, что «русских никаких нет»". Понятно, что в спрашивать "а кто именно предлагал и почему это предложение - значимо и весомо" - бесполезно. Это риторика. Важно не высказанное, а подразумеваемое.

Далее идет восхитительная апелляция к эмоциям в виде прямого мата, мобилизующего, как известно сознание на бой. Продолжается поляризация "мы, в пальто, против их, цитирую по тексту, - всяких блядей, кои могут приебаться к русскому. Здесь - твердый зачет.

Далее, еще один прекрасный момент:

>>Но именно такие воззрения и навязывают русским: человек с любой примесью нерусского должен считаться нерусским

Про "тезис третьего лица" уже упоминалось, но красота здесь в другом: Это не тезис, это ВОПРОС стороннику этнической идентификации - "а сколько можно?" Одна капля? Две? Папа? Мама? Пращур? И сторонник этого подхода понимает, что да, это он, капкан, и выхода то из него нет. Потому что это мат не 1 ход а в 2. Двухходовка. Потому что любой ответ породит загоняющий в угол вопрос: а почему столько? почему критерий именно такой а не иной?

>>Но именно такие воззрения и навязывают русским: человек с любой примесью нерусского должен считаться нерусским
Здесь важно обратить внимание на очередную апелляцию к третьему лицу, особенно на фоне предыдущего. Автор приписывает третьему лицу ответ "нисколько" на вопрос "а сколько можно?" - и гневно бичует его нацистом.

и вот тут следует кульминация:

>>Вывод понятен – «да РУССКИХ ПРОСТО НЕТ, ребята». Т.е. «и имущество ваше – ничейное». Со всеми дальнейшими практическими выводами.

Вывод "русских просто нет" (капсом) - родился в голове у воображаемого собеседника Автора, он никак не базируется на прошлых выводах, НИКАК. Но это не мешает сказать ГЛАВНУЮ удочку на "русского националиста" - «и имущество ваше – ничейное» Это самая важная фраза статьи. Потому что "на дурака не нужен нож - ему покажешь медный грош" в виде профита от восторга быть русским "и делай с ним что хош!"





Но чтобы подсечь своего жадного "клиента" - автор внедряет страх. Страх того, что вожделенный гешефт от бытия русским - может пролететь мимо клюва ибо

>>а потом выясняется, что русским может быть кто угодно, причём он, «настоящий русский» - далеко не первый в очереди.

Понимаете? Настоящий русский, в парадигме автора, должен добиваться гешефта себе, по праву рождения, и отпихивать от этой кормушки остальных, или с черепом по хуже, или как мы поймем буквально из следующего абзаца - менее достойный кормушки по мнению УЖЕ стоящих вокруг нее.

И эта центральная мысль статьи внедряется на фоне очевидно неверной, но и не важной ложной дихотомии, которую автор помогает заметить читателю:
- РУССКИХ ПРОСТО НЕТ
- НЕРУССКИХ ПРОСТО НЕТ

Ну тут нужно быть совсем умом скорбным, чтобы не заметить разводку, и читатель ее находит с подсказки автора, чем еще более убеждает себя в его правоте. А после этого, идет финальное "доказательство":

>>Никто не осмелится сказать, что узбек – это который любит самсу, и что на основании любви к самсе и плову можно записаться в узбеки. То же самое и относительно всех остальных: всем можно быть народами, кроме русских,

Как доказательство это, конечно, можно воспринять только на эмоциях. В здравом же уме, - нет. Смотрите. Положим, у узбекского народа есть способ идентификации "своих". Не важно, правда или нет, просто положим. Почему из этого следует, что у русского народа такое способ ТОЖЕ есть?

Почему отпустив гирю и наблюдая ее полет вниз делается вывод: "все отпущенное из рук летит вниз, воздушный шарик тоже". Этот пример - лишь необходимое условие, а для доказательства нужна и необходимость и достаточность.

От так вот, малята.

- - - (Anonymous) Expand