?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Flag Next Entry
Церковноватое
с митинга
krylov
Посмотрел, что пишут про Восьмой Всеправославный Собор.

Религиозной стороны дела касаться не буду, как иноверец, а вот чисто политически – РПЦ в авторитете потеряла.

Вообще-то РПЦ МП является ЕДИНСТВЕННОЙ российской организаций с реальным международным влиянием. Фактически, это была сильнейшая православная (я не обсуждаю религию, я говорю формально) церковь, и её лидерство было «естественным лидерством». Всеправославный собор, готовившийся с 1961 года, должен был бы стать для РПЦ, смогшей "убить и съесть" РПЦЗ, моментом триумфа и демонстрации силы. Вместо этого РПЦ пришлось утереться и не приезжать, чтобы избежать унижений. При этом приехали все, даже «верные» сербы. Удалось удержать грузин и болгар – но какой ценой? И какую реальную ценность имеет их отсутствие? Никакой.

С другой стороны, и сами итоги собора довольно ничтожны. От него потрясениев ждали, а он даже чижика не съел. Всё, что там напринимали – скука и банальщина. По-настоящему интересные вопросы вообще не рассматривались. Хотя в далёком 1961 году намеревались обсудить более сотни вопросов. Обсуждали десять, и пришли к тому, с чего начали. Ни сурового византизма в духе «всё запрещаем, даже дышать», ни разнузданного либерализма в стиле «признаём гей-браки и меняем календарь на нормальный». Даже какого-то реального роста авторитета Константинополя не видно.

Главный вопрос – автокефалия Украины – замотали и даже несколько затруднили (т.к. вопрос автономии обсуждался и скощух не выписали, а устрожили). Ну, это вопрос времени.

)(


  • 1
Ну так это же хорошо.

не понимаете сути - не стоит и комментировать

а расскажите, как ВЫ

понимаете.

Я православный.

+1. пальцем в небо

Есть мнение, что без русских, болгар и грузин Всеправославный собор - не Всеправославный, просто по формальным критериям. После чего всерьез обсуждать программу не имеет смысла, А просто крупные международные встречи церковных иерархов происходят достаточно часто.

С Папой Римским встретились в феврале, а со своими православными нет. Это нехорошо.
Надо было ни с кем не встречаться тогда.

Edited at 2016-07-04 07:26 am (UTC)

///как иноверец///

А кто Вы по вероисповеданию, если не секрет?

А почему восьмой? Они реально считают, что это был Вселенский собор?


Простите, а "нормальность календаря" - это?

> сами итоги собора довольно ничтожны

Дело в том, что сам собор без РПЦ ничтожен.

Константин, давно хотел спросить. Как вы умудряетесь сочетать русское направление в своей голове с неприятием православия? Самая загадочное в вашей обширной душе.

Понятно, как такое проделывает кельтоскиф Рубикоп Смальдовый с Велесовой книгой вместо партбилета, ушедший воевать против Донбасса вместе с Ярошем. Изворот мЫшления описуем, тем более что и до Донбасса там извороты были на уровне органики, нет вопросов. Как умный человек, вы прекрасно понимаете самодельность всех родноверческих теорий, примерно как "боевого собора". Над "боевым гопаком" наверняка посмеиваетесь. А ведь это тот же глобус Украины, только вид сбоку. Человека бесхитростного может торкнуть (вон пол-Украины таких торкнутых). Вам-то зачем?

К современному (и и историческому) православию можно относиться без восторга, с пониманием его известных бед и пороков. Но это все, что есть у русских РЕАЛЬНОГО, а не сфантазированного под грибами. Вместе с известными достижениями 18-19 века - вполне достоверными, подтвержденными и фактами и очевидцами. Если посмотреть на соседние страны, это не так мало. Это даже очень много. "Украинцы" фантазируют, потому что не имеют и сотой части того, что имеют в прошлом русские. Зачем умножать сущее?

(Deleted comment)
Ну так и ислам "космополитичен", и буддизм. Все религии спасения обращаются напрямую к человеку, мимо национальности и любых других проявлений мимо мозга и тела. Но за 1000 лет православие настолько пронизало всю русскую культуру и историю, что если его выковырять, практически ничего не останется. Не говоря уж про степень локализации христианства в нашем случае, в тесном смешении с народными праздниками.

Сколько-нибудь серьезно можно говорить только в консервативном направлении. Т.е. о реконструкции (пусть поправленном на эпоху) исторической России. Для этого мы имеем массу достоверного материала. 100 лет назад "русский" означало "православный". Если мы возвращаемся от РФ к России, мы этот факт не можем игнорировать.

(Deleted comment)
Ну это потакание конечно, но вполне оправданное. Приклеить Илью-пророка к бывшему громовержцу. В Греции напрямую к Зевсу привязали. А прежде кстати римляне греческих богов ассимилировали. Это уже чисто культурный вопрос, по части фольклора, а не духовности. И с поправкой на уровень народа. До Бога далеко, со святыми народу проще дружить. Если посмотреть на массовый буддизм, там тоже самое - куча угодников местных. Даже там пришлось адаптировать.

Крылов себя прямо называет "инославным", и поминалась его причастность к "родноверию". Потому я его и спросил.

С последним абзацем я в целом согласен. Человек может заниматься и чем-то параллельным (или даже перпендикулярным), типа дзена или гурджиевских практик, это совместимо с признанием православия. Православные вакхабиты конечно не одобрят - но они практически ничего не одобряют, это нормально. Но принимать религию ВМЕСТО православия и остаться русским невозможно. Принял ислам - босниец. Ушел в католичество - хорват. А если серб, значит православный. Вон сколько народу положили, пока разбирались. Нам оно зачем?

Крылов себя прямо называет "инославным", и поминалась его причастность к "родноверию".

А с чего вы взяли что Крылов - родновер? (это я как давнишний читатель Крылова интересуюсь)

Принял ислам - босниец. Ушел в католичество - хорват. А если серб, значит православный. Вон сколько народу положили, пока разбирались.

И? Эта ситуация у босницев/хорватов и сербов. В информационном плане - конечно интересно, только русские здесь причем?


Но принимать религию ВМЕСТО православия и остаться русским невозможно.

Ну да - и сразу же, первым пунктом пойдет попытка вписать в русские например таджика, если он православие принял.
И сразу же вторым пунктом - требование признать этого таджика более русским, чем русского но поклонника гурджиевских практик.
Нам оно зачем? Вот это все?

Я именно что "слышал". Поэтому и спросил. Если вы теперь за Крылова - расскажите.

Русские здесь при том же, причем сербы. И схожая ситуация у русских с древлеправославными - которые вроде как тоже русские и тоже православные, а вот не совсем. Изюминка. "Хорваты".

Кстати с точки зрения исторической России именно так: принял православие - и стал русский. Даже если если евреи кличут выкрестом, формально ты свой. И таджик станет русским. Так было в то время.

Я не предлагаю эту практику целиком импортировать, эпоха другая. Рядовой гражданин может хоть толкиенистом быть, справку о причастии не потребуют. Но если человек заявляет себя идеологом русских, непонятно как он может православие игнорировать. Все равно как самурай с католическим крестом. Или еврей с Кораном. Или Жириновский в роли защитника русских. Противоречие.

А как же сербы-католики и сербы-мусульмане?
Они перестали быть сербами?

Edited at 2016-07-06 07:29 am (UTC)

Они стали хорватами и боснийцами.

Но это же очевидно неверно.
Т.е. можно, конечно же, представить себе, что потомство сербы-католика, проживающее среди хорватов постепенно ассимилируется, равно как и потомство сербов-мусульман, проживающее среди боснийцев.

Но компактно проживающие сербы-католики и сербы мусульмане вовсе не становятся хорватами и боснийцами, а остаются сербами.
Надо же понимать, что в основе лежит этничность, а конфессиональная принадлежность лишь маркер этничности, не более. Хотя, конечно, достаточно важный маркер.

Edited at 2016-07-06 11:08 am (UTC)

Среди сербов католики встречаются примерно так же часто, как среди русских. Там большинство католиков - инородцы, типа галичан или словаков.


Я и не говорю, что сербов-католиков и сербов-мусульман много.
Их немного, но они есть.
Во время войны в Югославии хорваты лупили сербов-католиков наравне с основным составом.

Не надо отождествлять этничность с конфессиональной принадлежностью. Кстати, и среди мусульман (боснийцев) есть православные, но это не делает их сербами.

Edited at 2016-07-06 11:44 am (UTC)

Я не улавливаю смысла этой беседы. Что религия не равна этнике? Не равна. Но весьма часто коррелирует, а иногда и определяет. Будучи татарином и мусульманином вы этот тезис вполне подтверждаете. Как и я, будучи русским и православным.

Вопрос адресовался Крылову, и там написано - почему он возник.

Православие - это очевидно антирусская (вредная для русских) религия.

Понятно. А Романовы - вредная для "русских" династия, держала цыган в рабстве. Кровавый ворон стрелял с Распутиным...

Да, вредная. Цыган распустила.

Будь они полезными, и поныне бы царствовали.

Надо договориться с Эрдоганом, чтобы Стамбульским патриархом поставили русского. Вот тогда заживём!

Эрдоган сволочь, конечно. Но отнюдь не идиот.

  • 1