Посмотрел, что пишут про Восьмой Всеправославный Собор.
Религиозной стороны дела касаться не буду, как иноверец, а вот чисто политически – РПЦ в авторитете потеряла.
Вообще-то РПЦ МП является ЕДИНСТВЕННОЙ российской организаций с реальным международным влиянием. Фактически, это была сильнейшая православная (я не обсуждаю религию, я говорю формально) церковь, и её лидерство было «естественным лидерством». Всеправославный собор, готовившийся с 1961 года, должен был бы стать для РПЦ, смогшей "убить и съесть" РПЦЗ, моментом триумфа и демонстрации силы. Вместо этого РПЦ пришлось утереться и не приезжать, чтобы избежать унижений. При этом приехали все, даже «верные» сербы. Удалось удержать грузин и болгар – но какой ценой? И какую реальную ценность имеет их отсутствие? Никакой.
С другой стороны, и сами итоги собора довольно ничтожны. От него потрясениев ждали, а он даже чижика не съел. Всё, что там напринимали – скука и банальщина. По-настоящему интересные вопросы вообще не рассматривались. Хотя в далёком 1961 году намеревались обсудить более сотни вопросов. Обсуждали десять, и пришли к тому, с чего начали. Ни сурового византизма в духе «всё запрещаем, даже дышать», ни разнузданного либерализма в стиле «признаём гей-браки и меняем календарь на нормальный». Даже какого-то реального роста авторитета Константинополя не видно.
Главный вопрос – автокефалия Украины – замотали и даже несколько затруднили (т.к. вопрос автономии обсуждался и скощух не выписали, а устрожили). Ну, это вопрос времени.
)(
а расскажите, как ВЫ
Я православный.
Надо было ни с кем не встречаться тогда.
Edited at 2016-07-04 07:26 am (UTC)
А кто Вы по вероисповеданию, если не секрет?
Простите, а "нормальность календаря" - это?
Дело в том, что сам собор без РПЦ ничтожен.
Понятно, как такое проделывает кельтоскиф Рубикоп Смальдовый с Велесовой книгой вместо партбилета, ушедший воевать против Донбасса вместе с Ярошем. Изворот мЫшления описуем, тем более что и до Донбасса там извороты были на уровне органики, нет вопросов. Как умный человек, вы прекрасно понимаете самодельность всех родноверческих теорий, примерно как "боевого собора". Над "боевым гопаком" наверняка посмеиваетесь. А ведь это тот же глобус Украины, только вид сбоку. Человека бесхитростного может торкнуть (вон пол-Украины таких торкнутых). Вам-то зачем?
К современному (и и историческому) православию можно относиться без восторга, с пониманием его известных бед и пороков. Но это все, что есть у русских РЕАЛЬНОГО, а не сфантазированного под грибами. Вместе с известными достижениями 18-19 века - вполне достоверными, подтвержденными и фактами и очевидцами. Если посмотреть на соседние страны, это не так мало. Это даже очень много. "Украинцы" фантазируют, потому что не имеют и сотой части того, что имеют в прошлом русские. Зачем умножать сущее?
Сколько-нибудь серьезно можно говорить только в консервативном направлении. Т.е. о реконструкции (пусть поправленном на эпоху) исторической России. Для этого мы имеем массу достоверного материала. 100 лет назад "русский" означало "православный". Если мы возвращаемся от РФ к России, мы этот факт не можем игнорировать.
Крылов себя прямо называет "инославным", и поминалась его причастность к "родноверию". Потому я его и спросил.
С последним абзацем я в целом согласен. Человек может заниматься и чем-то параллельным (или даже перпендикулярным), типа дзена или гурджиевских практик, это совместимо с признанием православия. Православные вакхабиты конечно не одобрят - но они практически ничего не одобряют, это нормально. Но принимать религию ВМЕСТО православия и остаться русским невозможно. Принял ислам - босниец. Ушел в католичество - хорват. А если серб, значит православный. Вон сколько народу положили, пока разбирались. Нам оно зачем?
А с чего вы взяли что Крылов - родновер? (это я как давнишний читатель Крылова интересуюсь)
Принял ислам - босниец. Ушел в католичество - хорват. А если серб, значит православный. Вон сколько народу положили, пока разбирались.
И? Эта ситуация у босницев/хорватов и сербов. В информационном плане - конечно интересно, только русские здесь причем?
Но принимать религию ВМЕСТО православия и остаться русским невозможно.
Ну да - и сразу же, первым пунктом пойдет попытка вписать в русские например таджика, если он православие принял.
И сразу же вторым пунктом - требование признать этого таджика более русским, чем русского но поклонника гурджиевских практик.
Нам оно зачем? Вот это все?
Русские здесь при том же, причем сербы. И схожая ситуация у русских с древлеправославными - которые вроде как тоже русские и тоже православные, а вот не совсем. Изюминка. "Хорваты".
Кстати с точки зрения исторической России именно так: принял православие - и стал русский. Даже если если евреи кличут выкрестом, формально ты свой. И таджик станет русским. Так было в то время.
Я не предлагаю эту практику целиком импортировать, эпоха другая. Рядовой гражданин может хоть толкиенистом быть, справку о причастии не потребуют. Но если человек заявляет себя идеологом русских, непонятно как он может православие игнорировать. Все равно как самурай с католическим крестом. Или еврей с Кораном. Или Жириновский в роли защитника русских. Противоречие.
Они перестали быть сербами?
Edited at 2016-07-06 07:29 am (UTC)
Т.е. можно, конечно же, представить себе, что потомство сербы-католика, проживающее среди хорватов постепенно ассимилируется, равно как и потомство сербов-мусульман, проживающее среди боснийцев.
Но компактно проживающие сербы-католики и сербы мусульмане вовсе не становятся хорватами и боснийцами, а остаются сербами.
Надо же понимать, что в основе лежит этничность, а конфессиональная принадлежность лишь маркер этничности, не более. Хотя, конечно, достаточно важный маркер.
Edited at 2016-07-06 11:08 am (UTC)
Их немного, но они есть.
Во время войны в Югославии хорваты лупили сербов-католиков наравне с основным составом.
Не надо отождествлять этничность с конфессиональной принадлежностью. Кстати, и среди мусульман (боснийцев) есть православные, но это не делает их сербами.
Edited at 2016-07-06 11:44 am (UTC)
Вопрос адресовался Крылову, и там написано - почему он возник.