Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Categories:

Про борения Навального с Усмановым

Ну, проигрыш суда никого не удивил. Скорее – при нынешней-то репутации российского суда – это пойдёт Навальному в плюс. Я имею в виду – по политике. И дальнейшие его ходы вполне понятны.

Однако состоявшийся матч достоин некоторого разбора чисто техническолго плана.

Из сильных ходов – требование Навального вызвать Медведева в качестве свидетеля. На этом можно довольно долго ездить, утверждая, что показания Медведева являются ключевыми. Кроме того, сторона Усманова ведёт себя как «люди, которым есть что скрывать» - например, Навальный настаивает на вызове Крейга Мюррея (бывшего посла UK в Узбекистане), который высказывался об Усманове предельно жёстко.

Где проявлялась слабость позиции Навального. Как ни странно, начала проседать риторика. Вместо уверенных утверждений начались оговорки. «Это наше мнение». Скажем, Жданов на заседании: «учредитель расскажет, каким образом он побудил Алишера Бурхановича передать такое ценное пожертвование, которое, по нашему мнению, все-таки является взяткой». «По нашему мнению» - это практически признание в том, что это «всего лишь мнение». По теме отсидки Усманова – в ход идёт блог (!) всё того же Мюррея, где есть фраза: «в Узбекистане укоренилось мнение» о причастности Усманова к изнасилованию». Что легко парируется – мало ли какие слухи ходят. Кстати, а сам текст Мюррея вообще рассматривался?

И дальше что-то такое: «информация о взятке Усманова Шувалову появилась в американских газетах, в своем посте Навальный привел гиперссылки на публикации».

Простите, но вот эту тему я знаю. Сам ставил материалы на АПН со ссылками на всякое нехорошее, и судить нас за это пытались (в основном почему-то думцы). Так вот, отбить это можно только в том случае, если изложение идёт именно от третьего лица. Например: «как утверждает газета «Вечерний Гардиан», чиновник Кутышкин имеет домик на Бали». В крайнем случае – фраза «появились публикации про Кутышкина» с линком на публикации. Но не от первого лица, нет. Я не мог пропустить фразу «Кутышкин имеет домик на Бали» как утверждение автора или редакции. Даже фраза типа «нам эти сведения кажутся достоверными» означает для публикатора очень большие неприятности. Мы, конечно, люди маленькие сравнительно с Навальным (это я без зависти или злобы, просто реальное сравнение масштабов), но нас трепали в случае малейшей возможности.

Ну и, конечно, видеообращение Березовского – не документ. Не потому, что Березовский покойник, а потому что ему и живому никто особо не верил.

Общее впечатление. Навальный, исходя из прошлого опыта, решил, что «эти» будут простодушно разбойничать и не соблюдать даже видимость законности. «Эти», в свою очередь, поступили ассиметрично, оную законность (или видимость, не в этом суть) продемонстрировав на довольно хорошем уровне. Ну то есть понятно, что они того не сделали, сего не сделали, и на них можно жаловаться. Но это не просто наглое «назначаем тебя виновным согласно внутреннему убеждению». Это люди работали. Типа – «мы и так можем».

) текст фейсбучный, но там меня заблокировали, из вредности пишу сюда (
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments