Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
Про "Буратину"
с митинга
krylov
Вчера я загрузил очередную главу второго тома «Буратины», перейдя границу в 1500К.


То есть я где-то на самой середине текста. Позади много, впереди примерно столько же. Это как заплыв через озеро: «сил уж нет», а вокруг одна вода.

В общем, самое время обозреть уже сделанное.

Я совсем не уверен, что «Нечеловеческая Комедия» (третье название "Золотого Ключа") пополнит число русских литературных шедевров. Прежде всего потому, что я не вполне уверен в дальнейшем существовании русского народа, русского языка и русской культуры. Да если и выживем – мало ли как всё сложится. Однако некая претензия на неординарность, конечно, у меня есть. Иначе не имело бы смысла писать текст такого объёма, сложности и информационной насыщенности. Да ещё и тратить на это несколько лет. Я начал выкладывать роман 9 мая 2013 года, а первые наброски у меня были сделаны ещё в 2005. Тогда я, правда, думал, что уложусь страниц в пятьсот (ага, щаз) и она будет существенно проще (щаз, ага).

Кстати об этом. Меня часто упрекают в том, что книжка написана в стиле «ни слова в простоте». Ну, это правда. Достаточно сказать, что в книге задействовано около двадцати разных жанров – там есть стихи, таблицы, технические документы, рецепты, графики и гистограммы, студенческие рефераты, некрологи, энциклопедические статьи, и даже пьеса имеется. Про цитаты, отсылки и всё такое прочее я уж и не говорю. В общем, то ещё варево.

Но ведь всего этого можно и не замечать. И читать книжку как есть – ну то есть как обычное развлекательное чтимо. Почему нет? Я вообще убеждён, что если книжку нельзя читать «просто так», это плохая книжка.

Ну а теперь кое-что о том, как "Золотой Ключ" устроен на самом деле.

В определённом смысле «Буратина» - христианский роман. Так как автор использовал именно христианскую картину мира. Если быть совсем точным – католическую.

Это может показаться странным. У нас «христианский роман» ассоциируется с чем-то слащавым, нравоучительным и глупо-прямолинейным. В «христианском романе» должны быть невинные девицы, ясноглазые отроки и чудотворные иконы, герои в решающие моменты помогают ангелы, а в финале все дружно уходят в монастырь. Ну да, ничего такого в «Буратине» нет. И не будет. Я имею в виду другое: использование в построении сеттинга и сюжета христианских представлений о мире и человеке. В этом смысле книжки К.С. Льюиса про Нарнию - христианские, хотя ни Христос, ни христианство там не упоминаются. Точнее, это там есть, но в очень косвенном виде. Лев Арслан – это не Иисус, а в лучшем случае его очень отдалённое подобие. Однако представление о спасении и искупительной жертве эти книги дают – а это представления именно христианские. Ну вот и «Буратина» - что-то вроде того. Как минимум: совершаемые героями грехи – это христианские грехи (о чём подробнее ниже), а иногда проявляемые добродетели – это христианские добродетели.

Почему именно католицизм? Ну, во-первых, у меня и выбора-то не было. «Буратина» - это всё-таки криптофанфик по «Буратино» Толстого. То есть по довольно сложному тексту, являющемуся фанфиком по «Пиноккио». То есть по книге католической и масонской. Католической, я имею в виду, по языку: сам-то автор прежде всего масон. Но язык образов у него католический, как и жанровая форма нравоучительной сказки. Во-вторых, я в известной мере знаком с доктриной (хотя бы Фому Аквинского прочёл, и в «Кодекс канонического права» заглядывал). В-третьих, с внешней точки зрения (я сам не католик, я благоверный и им останусь) именно католицизм является наиболее проработанной версией христианства, которая к тому же жива. «Вещь продуманная»,

Теперь кое-какие подробности.

«Мир Буратины» - это некое подобие допотопного мира, о котором в Библии сказано, что в нём всякая плоть извратила свой путь на земле. Большинство героев – не люди, а разумные животные. Они и живут так, как полагается жить животным. То есть во грехах. Которые для них и грехами-то не являются, ибо какой с них спрос?

Что касается грехов. Я их рассматриваю и классифицирую согласно учению папы Григория Великого, как он его изложил в «Толковании на книгу Иова». Я внёс туда лишь небольшие изменения и дополнения – доработал, так сказать, схему.

Согласно папе Григорию, смертных грехов семь. Они могут быть разделены на высшие, душевные (точнее, один умственный и три душевных) и низшие, плотские (их тоже три). К умственным грехам относится превозношение, Superbia: гордыню можно испытывать, имея только чистый интеллект. Три душевных греха – это Invidia (зависть), Avaritia (алчность) и Acedia (уныние, а точнее - небрежение собой). Последний грех, впрочем, уже наполовину плотский, так как уныние может иметь как душевное, так и телесное происхождение. Последние же три греха – чисто плотские, ибо для их совершения нужно иметь тело. Это Gula (чревоугодие), Luxuria (блуд, активная форма небрежения собой, "осквернение") и Ira (гнев, ярость). Это грехи телесные. Жрать, совокупляться с кем попало и творить насилие по злобе (а гнев является грехом именно поэтому) можно, только имея тело (и не только своё, но и чужое).

Если всё это изобразить схематически, то выглядит оно так:


Теперь вернёмся к книге. После гибели людей – или потери ими подобия Божьего, то есть достоинства, что равнозначно гибели - мир должен впасть в низшую телесность (как уже было перед потопом). Это я и описываю. Мир «Буратины» - это мир трёх низших грехов, каждый из которых в нём доведён до предела. Голод, Похоть и Злоба – это три столпа, на котором он стоит [1].

Заметим, это именно структурные элементы. Это то, что делают все. А именно - 1. пожирают всё, что угодно, включая друг друга, 2. то же самое делают в плане секса: ограничений там никаких нет, да и быть не может; 3. любой уровень жестокости, включая изощрённые истязания, воспринимается как нечто нормальное - "ну, такова жизнь". А редкие проявления воздержанности, доброты и т.п. воспринимаются как личные капризы.

Задействовано и католическое учение о первородном грехе. Он в истории мира Буратины имел место – это гибель человечества. При этом существа, населяющие мир Буратины, были созданы до этого, служили людям, и выжили после их исчезновения. Однако у них были отняты некоторые возможности: знание о прошлом (большая часть информации о нём была уничтожена), паранормальные способности (случайно проявляются у отдельных существ, но в целом их нет), а также возможность общаться с высшими силами («Арконой»). Кроме того, «повреждается само небо»: космическая система, обеспечивавшая Землю энергией, перестаёт нормально функционировать. Насколько она повреждена, выяснится позднее по ходу написания книги.

Это до некоторой соответствует католическому учению о том, что наши прародители лишились сверхъестественных даров - бессмертия, праведности и богообщения. При этом все эти вещи могут быть возвращены в любой момент, и это никак не связано с действиями субъекта. То же и здесь: Буратина, например, получил паранормальные способности, потому что блоха укусила его в мозг.

Нельзя сказать, что это неразвитое общество. У обитателей мира Буратины есть технологии, наука и культура, причём это наша культура. Герои цитируют Набокова и Мандельштама, знают, что такое интегральное исчисление и умеют работать с генами. Сохранились даже остатки религиозных верований. Кот Базилио, например, христианин (протестант), Карабас - иудей (хотя и вынужденный). У рыбонов есть сложные гностические верования (каковые один из героев излагает подробно и иллюстративно). Даже в "культе Дочки-Матери" можно усмотреть нечто хорошее - например, там есть развитая теология и герменевтика. И тем не менее.

Я не буду подробно растолковывать, зачем мне понадобилось описывать такой мир. Простейший ответ: он интересен, там возможны разные забавные приключения. Ответ посложнее: он позволяет выразить своё отношение к нашему реальному миру. Хотя бы - проводя параллели. Ну, этого у меня там хватает. Есть и другие соображения, но это уже выходит за рамки, а рамки надо держать, как заповедовали нам товарищи методологи. Так что я лучше обращусь к внутреннему устройству книжки.

Каждый том книги связан с определённым грехом. Первый том романа посвящён GULA – то есть чревобесию. Вторая книга – это LUXURIA, блуд. Третья часть будет написана под знаком IRA, то есть гнева/жестокости.

Разумеется, в каждом томе присутствует и описывается не только это. Но тут важны акценты и угол зрения. Так, в первом томе сделан акцент на (взаимо-)употреблении – эта тема проведена, как раньше выражались, «красной нитью». Начиная от пира москвичей в Приквеле и кончая последней, «театральной» сценой, которая тоже является своего рода пиршеством (если конкретно - пирдухой). Вторая книга ещё не дописана, но события в нём структурированы именно сквозной темой блуда и блядства. С третей частью, я думаю, тоже понятно, спойлерить не буду.

Что касается героев, скажу только одну вещь. В отличие от "Пиноккио" и "Буратино", здесь деревянный мальчишка играет, по сути, второстепенную роль. Хотя и более важную, чем может показаться читателю на первый взгляд. Но это выяснится в конце, спойлерить не буду. Скажу только, что роль эта важная и в чём-то даже очень почётная. За что ему даже будет счастье, ага-ага.

Вот как-то так, да.

[1] Конечно, меня можно упрекнуть в чрезмерной слащавости нарисованной мной картинки: в реальности всё было бы куда страшнее и омерзительнее. Но я старался всё-таки щадить чувства читателя, не описывать слишком натуралистических сцен и не изображать того, что могло бы показаться совсем уж неприятным. Так что это, конечно, "через мутное стекло". Но какое-то представление о том, как оно было бы (а может и будет) на самом деле, книжка, мне кажется, даёт.


Продолжайте, пожалуйста.

Отсутствие ограничений в плане еды и секса воспринимается как нечто естественное: "нуачо, они же не люди". А жестокость воспринимается как унаследованная от дохомокостной цивилизации.

(Это моё субъективное восприятие, конечно)

То есть...
автор как раз сейчас и добавляет от себя - чтобы предупредить читательскую субъективность.
Мол, одно дело, когда безгрешные тварюшки, а другое - когда эстонский расист брата в тиски берёт.

впечатление, что первый том как раз про еблю во всех видах (с добавлениями садизма)

Ну вот отношения Базилио с Хасей - это ебля? Со стороны Базилио - да. Но есть нюанс.

Плюсую. Купил бы бумажный вариант. Хотя бы законченной первой части. Ну и целиком роман, конечно, тоже.

Re: Я вообще убеждён, что если книжку нельзя читать «про

Вот я лично читаю «просто так» и мне нравится.

Edited at 2017-11-06 12:43 am (UTC)

На мой взгляд, с отрывом лучшая глава - про лапландскую поэзию. Автор так ненавидит всё древнерусское, что написал искромётную сатиру.

Да это же так называемый "сибирский язык". Вы видимо не застали то время, когда на нём некие люди аж целый раздел википедии пытались сделать.

я не вполне уверен в дальнейшем существовании русского языка
Откуда, право слово, такие упаднические настроения? Специалисты пишут, что руский- второй по распостранённости в Институте Геодинамики имени Лавреньтьева, воистину-язык межнационального общения.

Если всё это изобразить схематически, то выглядит оно так:
Тогда двух не хватает.

Всё на месте, 7 грехов. Есть расширенная схема, но это уже тонкости.

А по мне, это еврейский роман. Даже после Хомокоста lib88=023 там как-то неприлично много, и живут все они припеваючи. Карабас психически доминирует над гоями и ебёт поняшек, сверчок наслаждается властью, и Джо тоже неплохо устроился. А над честной антисемиткой Тортиллой автор глумится и насмехается. Объяснить всё это можно только филосемитизмом автора, не особенно и скрываемым.

Думаю, исходно там должно было быть lib88=\14, но это было бы слишком прозрачно.

Прочли Сумму теологии? Уважаю.
Непонятно почему ira телесный грех, бестелесным духам он также свойственен.

Пофтыкать, штоле?

>Прежде всего потому, что я не вполне уверен в дальнейшем существовании русского народа, русского языка и русской культуры.

В долгосрочной перспективе это касается и наций как таковых. Мир будет становится все более и более связанным. По крайней мере в пределах одной планеты. Технологии скоро начнут снимать языковые барьеры, переводя разговорную речь в реальном времени на любой другой язык (Google Pixel Buds - первая ласточка). Без подобных культурных и экономических барьеров нациям будет все сложнее выживать, т.к. разделение на некое большое "мы" и большое "чужие" теряет практический смысл.

А вот межпланетарные "национализмы" (если такие общности вообще можно назвать нациями) вполне могут существовать и очень долго, из-за ограничений законов физики по скорости связи на таких расстояниях.

Edited at 2017-11-06 07:31 am (UTC)

>переводя разговорную речь в реальном времени на любой другой язык


Я вот не помню, чтобы у Коллоди или Толстого герои испытывали друг к другу похоть.

И вообще, что за странный пример для греха? Разве Буратино давал монашеский обет? Разве Мальвина обвенчана с Карабасом? Почему романтические чувства юного Буратино нужно обозвать похотью и втоптать в грязь?

Чистый пример похоти - это секс с Артемоном в конуре.

Христианская традиция состоит в том, что любые плотские отношения являются грехом, если не освящены таинством венчания.

У вас формулировки типа "католическое учение о первородном грехе" немного странно звучат. Есть католическое учение о непогрешимости римских пап, но "католического учения о воскресении Христа" нет, это бессмыслица. Есть христианское учение о первородном грехе, оно существовало задолго до разделения христианского мира и появления отдельного католицизма.

Если говорить точнее, есть сугубо католическое учение о первородном грехе, как юридической вине всех людей за грехопадение первочеловека, которое с православной т.з. есть просто теологумен Б. Августина. Но то, что излагает Крылов, действительно обще для всех христиан (даже и протестанты с миафизитами подпишутся).

Спасибо!

Не знаю на сколько вопрос уместен, но хотелось бы узнать ваше мнение: если таков мир пришедший на смену нашей цивилизации, то на сколько же всё плохо (безнадежно) у нас по сравнению с античной цивилизацией?

Или это не сравнимо?

?

Log in

No account? Create an account