Начать с того, что, в принципе, излишняя авторитарность режима (как, впрочем, и демократичность) правителю, как правило, только вредит. На штыках сидеть и в самом деле неудобно. Диктатор всегда несёт лишнюю личную ответственность за всё происходящее. Его ненавидят и мечтают убить. Он вынужден прятаться за толстыми стенами дворцов и не ночевать два раза в одной постели. Он зависим от своей охраны. Приходится постоянно опасаться переворота - но при этом окружать себя негодяями (так как "порядочные" при диктатурах в политику не суются). Правда, можно пытать и убивать врагов и трахать девственниц в подвалах. Иногда диктаторы и в самом деле это делают. Но и то: врагов вообще-то лучше не иметь, а что до девственниц, то сексуально озабоченные обычно диктаторами не становятся. Если же кому-то очень неймётся, то куда проще не "взлезать на чёрный трон власти", а раздобыть деньжат и махнуть в Таиланд...
Вывод. Нормальный политик не стремится к диктатуре. Он стремится, как правило, к умеренному авторитаризму - то есть чтобы "всё было по его воле", но без эксцессов, без "эскадронов смерти", без ненависти народа. Чтобы в сподвижники шли честные славные парни, искренне его обожающие. Чтобы иметь возможность пройти по улице и встречать только восторженные взгляды. Конечно, "порядок нужен", и нужна какая-нибудь спецслужба, которая раз в год убивала бы парочку особо опасных оппозиционеров. Но без всяких стадионов, залитых кровью, без отрубленных рук, ног и гениталий, вообще без ужасов. Править долго, полезно, и заслужить после смерти благодарность потомков и золотой памятник. "Вот это хорошо".
Теперь посмотрим на другую сторону дела. Большая часть известных нам диктаторских режимов - "марионеточные". То есть диктатуры именно что "насаждаются", как правило - хорошо устроенными и вполне демократичными странами. Зачем? Затем, что диктатором легко управлять. Ненавидимый собственным народом, он нуждается в постоянной поддержке из-за границы. Причём прежде всего нужны люди. "Советники", "специалисты". Потому что свои опасны, своим не доверяют, своих боятся. При всяком диктаторе водятся какие-нибудь "тихие амерканцы" (англичане, русские, немцы, тамплиеры, велосипедисты, etc.)
При этом в том случае, когда внешнее управление почему-либо теряется (скажем, "внешние хозяева" выходят из игры или просто теряют интерес), диктатура начинает "плыть". Начинается либо закручивание гаек до невообразимых величин, либо какая-нибудь "демократизация", иногда неформальная.
"Диктатуру" следует всё же отличать от режимов типа северокорейского, хотя начинались они тем же манером. То же относится и к советской власти - думаю, здесь Галковский, похоже, прав, и "большевистская революция" действительно была сделана в Лондоне и прочих европейских столицах с целью уничтожения России. Потом, однако, цепь зависимости была разорвана, точнее - замкнута на себя.
Однако, такие режимы обязательно губит кадровый голод. Диктатура не способна воспроизводить управленческие кадры (это, кстати, почти дефиниция) - именно потому, что заточена на внешние кадровые источники.
"Тут-то им, голубчикам, и полный пинцет приходит".
)(
