?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Previous Entry Share Next Entry
Либертарианство как садизм
с митинга
krylov
Очень точно о либерализме как об идеологии причинения страданий. "Чтобы обязательно умучать неэффективную старушку".
Что же вызывает наибольшую ненависть у либертарианцев, что они хотят уничтожить в первую очередь? Именно те институты государства, которые хоть как-то облегчают жизнь простого человека – трудовое законодательство, система социального обеспечения, пенсионная система и т.п. Об уничтожении этих институтов либератрианцы пишут много, с любовью и каким-то даже сладострастием. Оно и понятно, кому интересен валютной контроль, его ликвидацией никого непосредственно умучить нельзя, то ли дело старушку пенсии лишить или ликвидировать оплачиваемые отпуска: «опустим кошку в серную кислоту и посмотрим, что с нею будет».
Другой пример - тоже популярная в последнее время позиция: «зачем я должен платить налоги для того, чтобы содержать стариков и инвалидов». Как известно, деньги, взимаемые государством в виде налогов и сборов, идут на разные цели, и доля средств, расходуемая на содержание стариков и инвалидов невелика, скорее всего, вообще, копейки какие-нибудь. Другие статьи расходов могут быть много больше, например выплата внешнего долга. Однако никто не возмущается: «почему мои деньги идут на выплату процентов по ГКО», очевидно, на эти цели брать деньги можно, а вот на стариков и инвалидов нельзя. Так что предмет возмущения здесь не в том, что государство забирает деньги, но в том, на что оно их тратит: не даёт умереть тем, кто «экономически нежизнеспобен», вот, что возмущает.
Ещё одно любопытное отличие экономического либерализма от других политических доктрин, даже самых «тоталитарных». Как правило политические идеологии допускают страдания людей и даже оправдывают причинение этих страданий, но только лишь в качестве средств для достижения цели. Например, если бы «эксплуататорские классы» добровольно бы отказались от своего положения, то, согласно коммунистической доктрине, утратила бы смысл и классовая борьба, и, следовательно, утратило бы смысл и само насилие, и вызванные им страдания людей. Для экономического либерализма страдания людей представляют собою положительную ценность. Они не есть последствие политической борьбы за торжество идеалов либерализма, но есть неотъемлемая часть этих самых идеалов. Другими словами, если при коммунизме страдает человек, сопротивляющийся коммунизму, то при либерализме может страдать любой, даже самый лояльный идеям Хайека-Мизеса член общества (экономический либерализм просто не оставляет людям такой роскоши, как возможность сопротивления): он может в любой момент остаться без средств существования, его имущество может быть описано за долги и т.п. Если существует социальная система и ли общественные институты, способные хоть как-то облегчить человеку жизнь, то либералы сразу же идут на эти институты войной, типичный пример, их отношение к такому, казалось бы, совершенно невинному и не имеющему отношений к «тирании государства» институту, как профсоюзы.

И весьма правильное замечание holmogor:
Вина антилибералов обычно в том, что они очень любят говорить о необходимости причинения неудобств.
У либералов это реже (только совсем уж у пиночетовцев), но по факту они полностью сторонники идеологии причинения страданий. Это даже без сомнения.
Отсюда, кстати, следует, что антилиберальная идеология должна строиться на принципе уменьшения страданий.

Однако, остаётся вопрос: а что либерализм обещает?

В общем-то, понятно: увеличение удовольствий для избранного меньшинства. "Все должны страдать, чтобы некое избранное меньшинство вкушало все плоды земные."

В общем-то, это классический де Сад. Самый сильный, самый приспособленный получает все плоды земные, в том числе и самый главный, самый сладостный плод: наслаждение чужими страданиями. "Аналы девственниц", или что они там любят. Такое бесконечное "120 дней Содома и Гоморры": мучения, мучения, вырезание "живых частей".

Кстати, как там назывались десадовские герои? Либертины.

Да, это оно самое.

)(


  • 1

Пень Вы всё-таки, Константин Анатольевич

И в сути либертарианства так нишиша и не поняли. Не говоря уж о том, что с либерализмом его путаете.

Re: Пень Вы всё-таки, Константин Анатольевич

Спасибо на добром слове, господин учёный сосед :)

Зубатов, Вы - нудный дурак

(Anonymous)
Вот такЪ!

Все-таки удивил...

(Anonymous)
То, что Егорка страдает салонным слабоумием (слова ученые и модные знает, но кроме этого не понимает ничего) стало очевидностью после публикаций в К-2. Отнесение Пиночета к либералам просто еще одна иллюстрация охуелости ядерно-православного попика.

Но Вы, г-н Крылов, удивляете вновь и вновь - на дух не различать либерализма и либертарианизма?! Да еще сваливать и тех и других в либертины?... Да помилуйте...

Кстати, Хайеки-Мизесы как теоретико-либеральные пугала... А Вы знаете, что в Штатах именно консерваторы любят хайеков и требуют сокращения как государства, так и велфэрных пособий. А либералы, напротив, выступают за программы помощи бедным, старым, и пр. меньшинствам. За что консерваторы их лютой ненавистью ненавидят.

Не знаю, удастся ли Вам понять, что я написал в предыдущем параграфе -- после холмогоровского ученого отождествления либералов с пиночетами...

С уважением к ученым пикейным жилетам,
Злобный Карлик


Re: Все-таки удивил...

у них там свои особенные российские реалии, смешались трупы, кони, люди...

Что Вы валяете дурака? Ведь прекрасно видите, что речь идёт об экономическом либерализме (и о доведении его до либертарианского абсурда) - т.е. о том, что объединяет Пиночета, Хайека, Мизеса и американских "консерваторов".
И американские вэлферовские "либералы" тут совершенно ни при чём.

- - - (Anonymous) Expand
- - - (Anonymous) Expand

Re: Все-таки удивил...

Никак не комментируя бранчливую часть поста (хотя мне, честно говоря, неприятно, что , по сути:

Отнесение Пиночета к либералам просто еще одна иллюстрация охуелости...

Пиночет - либертарианец, а точнее - наиболее последовательный политик, приближающийся в своей экономической программе к либертарианству. Кто такие "чикагские мальчики", вы, конечно, знаете. Не думаю, что по этому вопросу могут быть споры.

При этом Пиночет, очевидно, не был "либералом" в бытовом смысле этого слова - поскольку был диктатором etc. Но это совсем другая степь. Я говорил именно об экономической доктрине. Кажется, все, кроме вас, это поняли. (Впрочем, может быть, поставить desclamer?)

Кстати, Хайеки-Мизесы как теоретико-либеральные пугала... А Вы знаете, что в Штатах именно консерваторы любят хайеков и требуют сокращения как государства, так и велфэрных пособий. А либералы, напротив, выступают за программы помощи бедным, старым, и пр. меньшинствам. За что консерваторы их лютой ненавистью ненавидят.

Тут обычная путаница с терминами. В Штатах "консерваторы" - это правые. То есть социал-дарвинисты и экономические либералы (сторонники неограниченного ничем рынка). Естественно, они будут "за хайека".

Однако же, я полагаю, что поклонников этих воззрений следует называть именно либералами, по их собственному требованию, выраженному тем же Мизесом в его известной книжке.

PS. Может быть, вам завести ЖЖ? Код я дам.

О де Саде как о самом последовательном либерале уже писал Дугин:

"Герои де Сада являются людьми, которые, принимая вызов либеральной идеологии, ставящей во главу угла принцип максимальной индивидуальной свободы, доводят эти тенденции до их логического предела, взрывая и уничтожая ограничения "индивидуальности", сохранившиеся в "демократическом" и "просвещенном" обществе как наследие "темных", "нелиберальных" времен, как "пережиток теократии, этатизма и морали". Политические идеи де Сада, ясно и последовательно изложенные в "Философии в будуаре", являются математическим применением либеральных догм к самым интимным сторонам человеческой жизни, связанным с эротическими комплексами, глубинными ингибициями и вегетативными психологическими реакциями (причем все описано с удивительным "черным юмором", отличающим все работы де Сада). Де Сад не борется с "гуманизмом" и нарождающейся "психологией гуманизма", он просто доводит их линию до логического конца, не останавливаясь на полдороге, как это имело место в случае его наивно-оптимистических современников, видящих "либерализм" и "гуманизм" в восторженных тонах. Де Сад - это внутренний предел движения общества к либеральной модели ..."

и т.д.

Не только либерализм, но и все идеологии Нового времени наибольшее количество мерзостей, ИМХО, натворили именно из-за (объединявшего их всех) гуманизма. Когда человеком перестаёт рулить Идея (религия там, идеология, философия - что угодно), из него начинает переть животное. Причём, в отличие от прочих животных, не имеющее врождённых ограничений на агрессию, зато обладающее извращённой фантазией, результатом болезненного процесса социализации. Со всеми вытекающими. Это, в общем-то, не секрет =)

Животное предпочтительнее Человека с Идеей, по моему скромному мнению. И это именно потому, что гуманизм тоже является такой Идеей..

Постинг залоченый, так что оригинал я посмотреть не могу.

Но из того, что написано здесь, многое является натяжками и подгонкой реалий под готовые, не особо точные шаблоны.

Например, тирада в защиту профсоюзов мне решительно непонятна. Профсоюзы в постиндустриальный период есть безусловное зло для всех, за исключением совсем уж краснопузых марксистов, и называть их невинным институтом равносильно либо лукавству, либо непониманию, о чём речь. Профсоюзы представляют собой всего лишь ещё одну, в дополнение к многочисленным, группу интересантов, добивающихся своих вполне корыстных целей с помощью шантажа и подкупа. Что здесь невинного и достойного того, чтобы за них вступаться, я не понимаю.


Профсоюзы в постиндустриальный период есть безусловное зло для всех, за исключением совсем уж краснопузых марксистов

Марксисты, с Вашего позволения, смотрят на мир диалектически, то бишь в данном случае - исходя из конкретной исторической обстановки. О пороках тред-юнионизма ещё Ленин писал. Встроил же профсоюзы в политическую систему Запада (Америки) не кто иной как Президент Рузвельт, который, как легко догадаться, марксистом не был и действовал отнюдь не в интересах мировой революции.

Кстати, в России примерно ту же программу задолго до Рузвельта предлагал мой однофамилец полковник жандармерии. Если бы придурок Николашка его послушался, никакой революции, скорее всего не было бы, а в стране сейчас была бы конституционная монархия на манер европейских.

Профсоюзы представляют собой всего лишь ещё одну, в дополнение к многочисленным, группу интересантов, добивающихся своих вполне корыстных целей с помощью шантажа и подкупа.

Совершенно справедливо. И как легко видеть, не имеет ничего общего с марксизмом - марксисты своих целей добиваются с помощью прямой экспроприации экспроприаторов. В данном же случае мы имеем чисто криминальные (они же - капиталистические) методы.

Исторический экскурс здесь неуместен, - речь идёт о современных реалиях.

То, что профсоюзы сейчас занимаются исключительно шантажом и подкупом, у Вас возражений не вызывает, как я вижу.

А краснопузые поддерживают профсоюзы именно потому, что прямой экспроприацией им никто нынче заниматься не даст, - вот и приходится довольствоваться теми методами, которые в данный момент доступны. В полном соответствии с диалектикой :))

Садизм и отцеубийство.

Антитрадиция на марше. Наступают последние времена.

Что есть традиция?

Если верить греческой мифологии, отрезать серпом папаше яйца (просто убить бесмертного было затруднитетьно) - вполне традиционно у богов, с которых людям надлежит брать пример. Если верить Энгельсу (а также Моргану и прочим) отец в древности - даже когда его уже можно было определить с достаточной степенью вероятности - считался вообще так себе роственником, в подмётки не годящимся принадлежащего к тому же роду дяде по матери. По всей видимости, переход от женского к мужскому роду также воспринимался в те времена как конец света.

Да, и последние времена перед ЧЕМ?

- - - (Anonymous) Expand
Интересно, что почти все, делящие людей_на_либералов и консерваторов двигаются по кругу, и поэтому спор никогда не кончится. Как только он выходит за пределы абстракции, и обращается к примерам ревльных политиков,-то либерал в одном оказывается консерватором в другом.Пиночет-либерал в экономике, консерватор в политике, и т.д.Потому что в органической системе и деятель_вынужден уравновешивать_свой либерализм в одном консерватизмом в другом.
Примеры отношения к обездоленным социальным слоям рассматриваются только в системе "гражданин-государство".Между тем каждый человек является частью и иных систем- семьи,корпоративной системы(коллеги,фирма как большая семья, национальные диаспоры,творческие союзы...).Часто то. что он недополучает от государства при либертарианской системе он компенсирует в других системных срезах.
Грубо говоря- почему государство должно помогать сварливым старикам, которые когда-то бросили своих детей, и в конце жизни остались одни-из-за свое?

  • 1