Category: дети

с митинга

(по разговору в комментах) Стыд - это стыд ребёнка перед взрослым. Взрослый ребёнка не стыдится.…

с митинга

Прочёл в одном постинге фразу: "Подмотал сегодня сгоряча на детской тренировке чужой добок."…

с митинга

"Против аннексий великороссов"

Оригинал взят у harmfulgrumpy в Декрет о мире

Collapse )

Оригинал взят у oboguev в post
Originally posted by chukcheev at post

Один из самых известных документов, принятых Советской властью, «Декрет о мире», был часто поминаем, но не слишком охотно печатаем. Его полный текст не то чтобы скрывали, но, скажем так, не выпячивали: да, был такой декрет, принятый Вторым съездом Советов – сразу после взятия Зимнего дворца, содержание понятно уже из названия, подробности излишни. А между тем подробности эти – весьма любопытны.
Самый смак декрета не в предложении всеобщего и немедленного мира «без аннексий и контрибуций», когда значительные территории входящих в Антанту стран были оккупированы войсками Центральных держав, и потому предполагалось, очевидно, что Центральные державы тут же и безоговорочно отдадут завоёванное в течение трёх последних лет и отступят в собственные пределы – повинуясь горячему призыву из Петрограда…
Collapse )

с митинга

О приемлемом и неприемлемом

Разговаривать можно с кем угодно, в том числе с людьми, которые тебя ненавидят или которых ненавидишь ты. Но есть несколько очень конкретных моментов, после которых следует переходить к оскорблениям или просто прекращать всякое общение.

1. Собеседник искажает ваше ФИО - в разговоре с вами или среди третьих лиц. Этого нельзя терпеть никогда и ни при каких обстоятельствах. Если искажается имя другого человека - это очень нехороший звоночек. Как только начинается "Сирожа" или там "навальный-насральный" - общение следует прекращать. Тот, кто это делает - либо сам говно, либо держит за говно вас.

Использование уменьшительного имени без вашей личной санкции - это вообще-то запредельное хамство. "Знаешь, Серёжа..." - если это не ваш старый личный друг пишет - повод задуматься, не прекратить ли такое общение. "Сирожа" - сразу нахуй.

Разумеется, если вы стремитесь кого-то сильно задеть, то можно и нужно этим приёмом пользоваться. Отдавая себе отчёт, что вы делаете и каков будет результат.

ДОВЕСОК. Есть, впрочем, два случая искажения ФИО, которые хоть как-то терпимы. Это "презрительное множественное число" и написание с маленькой буквы. "Всякие крыловы и навальные хотят развалить нашу Россиюшку" - дурно и пошло, но "ещё можно". То же самое кавычки вокруг имени: они символизируют сомнение в том, что это настоящее имя. "Появилась какая-то "саша" и начала гадить в комментах" - нормально, хотя для "саши" м.б. и обидно.

2. Собеседник пытается сказать вам, что вы ребёнок, а он взрослый. Этого нельзя терпеть никогда и ни при каких обстоятельствах. Как только вы читаете фразу "видно, что вы ещё не повзрослели", "это ваши детские обидки" и т.п. (вне зависимости от вашего возраста и возраста собеседника) - общение следует прекращать. Тот, кто это делает - либо сам говно, либо держит за говно вас.

При этом ссылки на возраст без обращения к теме ребёнка вполне релевантны. "Вы ещё не родились, когда Брежнев умер" - нормальный аргумент в споре об исторических реалиях. "Ребёнок" - это понятие онтологическое: быть ребёнком = быть бесправным и презренным существом, чей опыт, знания и таланты (любые) не имеют никакого значения, потому что ребёнок ничтожен и неправ перед взрослым по определению.

Разумеется, если вы кого-то и впрямь держите за ничтожество и хотите это подчеркнуть, то пользоваться подобным приёмом можно и нужно. Понимая последствия такого обращения.

3. Собеседник угрожает физическим насилием или провоцирует его, прямо или косвенно. С прямыми угрозами всё и так понятно, а косвенные угрозы - это прогоны типа "а ты приедь ко мне в Невиннопуповск, побазарим по-мужски", "а ты бы смог это сказать в лицо Рамзану Кадырову?", "у нас на районе таких додиков как ты в жопу ебут арматурой" и т.п. Следует понимать: люди, говорящие подобное - либо конченые мудаки, либо ублюдки с преступной психологией. Общаться с такими персонажами себе дороже.

То же самое касается заведомых стукачей и прочих лиц, которые угрожают "пожаловаться государству" (или любой вышестоящей инстанции, хотя бы настучать фейсбучному начальству). В современных российских условиях это - заведомые ублюдки и выродки, чем бы они ни мотивировали свои угрозы.

Разумеется, если вы и в самом деле хотите перевести конфликт в плоскость физического противостояния - кто ж запретит вам, велкам. Опять же с оговоркой о последствиях.

Всё остальное может быть терпимо или нет - включая даже личные оскорбления, национальную тему, всякие "я твой мама эбал" и прочую хуерду. На это можно реагировать как угодно, в том числе никак. Но вот к вышеперечисленным моментам стоит относиться безо всякого снисхождения, формально. Потому что это МАРКЕРЫ. "Тут - фсё".

ДОВЕСОК. Я понимаю, кому-то захочется попробовать задеть меня именно одним из перечисленных способов, чтобы посмотреть, что я буду делать. Чтобы вы не трудились: я просто забаню. Придётся заводить новые аккаунты (есть такие герои) или подванивать в никому не видимых анонимных комментах (там у меня уже бегает несколько обиженных).

)(
с митинга

Удивительное дело

С крайним удивлением замечаю, что подавляющее большинство "образованных вроде бы людей" не понимают смысла прутковской "Эпиграммы номер 1" - "вы любите ли сыр - спросили раз ханжу". При этом сами его охотно цитируют, совершенно непонятно зачем.

Ну ладно, адресата эпиграммы можно не узнать - потому что где русское село, а где консервативное издание. Но суть-то? "И ребёнку понятно". Нет, непонятно.

)(
с митинга

О правах на чужое тело

Оказывается, у нас многие не знают вопроса о правах на чужое тело.

Хорошо, напомню.

С точки зрения старого права, в том числе римского, супружество предполагает право супруга на тело супруги (ограниченное, но тем не менее). Христианское понимание того же вопроса базируется на словах апостола Павла (1Кор.7): «Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена». Реальное законодательство исходило обычно из римского права с «христианской поправкой». Что касается тела ребёнка, то право на него принадлежало обычно обоим родителям, но с доминированием отцовского права. На практике это означало обычно разделение ролей. Например, решение о серьёзном телесном наказании ребёнка часто принимала жена, а осуществлял – муж.

Ситуация начала меняться по мере секуляризации и общего изменения нравов. Однако право на тело другого не исчезло вовсе, а просто было сильно урезано де факто и де юре.

Так, согласно законодательным системам большинства стран, включая Россию, супруги (и вообще родственники первой очереди) имеют следующие права:

1. Принять решение о медицинском вмешательстве или невмешательстве в тело другого, когда он без сознания, недееспособен и т.п. (В некоторых странах это доходит до права решать, отключать ли медицинскую аппаратуру.)

2. Посещать больного, находящегося в недееспособном состоянии (что вытекает из первого права)

3. Посещать осуждённого в границах исправительных заведений (начиная от права знать, где он находится и кончая правом на свидание без наблюдения)

4. Делать почти что угодно с мёртвым телом (решение об использовании органов, решение о захоронении, право забрать тело из морга и т.п.)

Это формально. Что касается прав неформальных, то супруг, как предполагается, имеет «ослабленное право на секс» - т.е. другой супруг может отказать, но частые отказы являются законной и социально одобряемой причиной для развода.

С другой стороны, супруги имеют неформальное право на «супружескую верность»: секс на стороне считается серьёзным нарушением брачной этики и социально одобряемым поводом для развода, причём, достаточно часто, «невыгодного» для виновной стороны. Раньше это право было формальным и закреплённым законодательно. Сейчас в «развитых странах» изменяющей стороне нельзя сделать практически ничего, однако морально осуждение сохраняется.

Также формой права на тело супруга (в данном случае супруги) является право на зачатие. Предполагается, что мужчина имеет право на то, чтобы его дети были именно его детьми, а не чужого дяди. И - да, это тоже право на тело, а что же ещё?

То, о чём я пишу, является расширением п.1 – то есть решения о медицинском вмешательстве. Казус «бессознанки» или «невменяемости» пополняется казусом «то, что сделано вдвоём и касается двоих, необходимо решать вдвоём». Традиционной морали это полностью соответствует, существующей системе законов не противоречит. Логике тоже: в конце концов, в случае беременности часть тела мужа (пусть даже это единственный сперматозоид) в теле женщины находится, и он «по точной логике» имеет право принимать участие в решении его судьбы. Разумеется, это уже казуистика, но неограниченное право на аборт тоже обосновывается не без казуистики, так что "запишем сюда и это".

Вообще же, следует признать: распад института семьи связан прежде всего с тем, что система взаимных обязанностей супругов разрушена, причём односторонне. Почему и как - отдельный разговор.

)(
с митинга

Административно-телегоническое

По поводу развернувшегося здесь обсуждения обликом морале и интеллектуале нового уполномоченного по правам ребёнка Анны Кузнецовой.

Тут все бурно обсуждают то, что она, оказывается, воцерковлена и верит в телегонию. Поскольку всем уже известно, что это такое, объяснять не буду – все, кто этим взволнован, тему знают.

Так вот об этом.

Я не буду рассусоливать по поводу достоверности цитаты. Допустим, она и в самом деле это говорила. «Поверим».

Так вот о телегонии. Она, конечно, сейчас считается антинаучной, и приличные люди в неё не верят (если дело не касается любимой кошечки или собачки, хе-хе). Но всё же допустим – да, вредная антинаучная теория. Хорошо. Однако я не могу понять, на какие конкретные действия детского омбундсмена (в рамках его полномочий) может повлиять вера Кузнецовой в телегонию. Повторяю – на какие конкретные действия в рамках её служебных полномочий эти убеждения могут её сподвигнуть. По-моему, не на какие. Так же, как и вера в то, что земля плоская, например. Как на деятельность Шерлока Холмса не влияло его незнакомство с гелиоцентрической системой.

Кстати. А какие вообще права и возможности есть у детского омбундсмена? Кажется, никаких особо-то и нет. Худшее, что она может сделать – начать работу по усилению ювеналочки. Но вот тут я как раз возлагаю некоторые надежды на воцерковлённость и т.п. – вроде бы люди с такими убеждениями не особо ратуют за изъятие детей у родителей. Конечно, на неё могут надавить сверху и она «исполнит», но хотя бы сама усердствовать не будет. И то хлебушек.

Но, может быть, наличие странных и неправильных убеждений плохо само по себе? Ибо не соответствует высоким стандартам российской политической культуры? Вы в этом уверены? Позвольте освежить вашу память. Помните, был такой молодой премьер Сергей Кириенко? Он, кстати, никуда не девался, возглавляет Росатом. В его биографии был забавный эпизод – он прошёл курс обучения у сайентологов и даже, говорят, направлял туда своих подчинённых. Это довольно часто поминали ему патриоты. Но я не помню НИ ОДНОГО либерала, который придавал бы данному факту хоть какое-то значение. Нет, все они дружно утверждали, что сайентология – это личное дело Кириенко, а кто об этом много говорит – тот фашист-фашист и тоталитарный урод, помешанный на поиске врагов. Это при том, что в ряде стран сайентология запрещена или считается крайне подозрительной (например, в Германии). Но никто из либералов не кричал – «сектанты у власти! Уберите Кириенко!» Нет, практически все лизали ему розовую гигиеническую жопу и восторженно пускали на него слюну. Потому что он был молодой, сверхлиберальный, устроил дефолт и дружил с Гельманом. А это искупает все грехи. Да сайентология и не грех, «многие интересовались». И чего?

Так вот, этот двойной счёт мне не нравится. Вы сначала плюньте во всех сектантов и проч. при власти. Не забудьте практикующих иудеев, они тоже во многое антинаучное верят. Это вас не беспокоит? Тогда почему вы так обеспокоены сейчас?

При этом я прошу НЕ воспринимать данный текст как оправдание (или, тем паче, апологию) г-жи Кузнецовой. Я о ней вообще ничего не знаю. Может быть, она плохая, и мы это скоро увидим. Но ПОКА ЧТО обвинения в её адрес звучат предвзято и несправедливо, особенно от людей, которые бурно любили того же Кириенко, и не только его.

Хотя, признаться, кое-что мне в г-же Кузнецовой нравится. Например, то, что у неё есть свои дети, и их много. Мне также нравится то, что она не может – по её собственным словам – заставить своих детей грядки полоть (хотя сама считает эту мерзость чем-то хорошим, но хотя бы не истязает детей, чтобы они мучились на поганом дачном огороде). И то, что у неё есть опыт работы в общественной организации. И то, что после шести родов неплохо выглядит. Но это опять же никак не связано с тем, что она будет делать на должности – а поэтому и значения особого не имеет.

Так что дождёмся каких-нибудь практически шагов, да.

)(
с митинга

Детишкам школьного возраста

С первым сентября вас.

Российская школа – страшное место, кто бы спорил. Но постарайтесь, дети, вынести из этой смрадной пещеры хоть какие-нибудь знания. Иначе ваши муки будут ещё и напрасными, а это как-то совсем обидно.

)(