Category: отношения

с митинга

Вопрос к френдам и читателям

Известно, что Станислав Лем придумал «сепульку» - объект, описания которого не существует, хотя «все ссылки типа проставлены». 

Ну, сейчас-то известно, что и сам Лем не знал, что это такое. Хотя по тексту произведений ясно, что это что-то, имеющее отношение к сексу и считающееся «не вполне приличным». Известно, что сепульки продают только женатым. И всё. 

Теперь вопрос. Думаю, все, читавшие Лема, как-то пытались вообразить себе сепульку. 

Вопрос – как именно? То есть – что вы представляли? Как понимали функции этого объекта? 

ДОВЕСОК. Что касается меня. Я лично думал, что это некое живое существо, используемое в качестве сексуальной игрушки или (а может быть, и) противозачаточного средства. Воображал я её большой, бесформенной и почему-то ярко-оранжевой.

ДОВЕСОК 2. Обсуждение этого важнейшего вопроса в Фейсбученьке. Скажу сразу — я был впечатлён разнообразием (и при этом неким внутренним единством) выдвинутых читателям версий. 

с митинга

Актер Панин утверждает, что у него не было секса с собакой

Актер Панин утверждает, что у него не было секса с собакой

Скандально известный актер Алексей Панин, который, казалось, в последнее время встал на путь исправления, вновь попал в хронику происшествий. На этот раз его обвинили в том, что он якобы снялся в видео с интимными сценами, в которых участвуют человек, похожий на Панина, девушка и собака.

Posted by Михаил Харитонов on 2 ноя 2016, 11:14

from Facebook
с митинга

О правах на чужое тело

Оказывается, у нас многие не знают вопроса о правах на чужое тело.

Хорошо, напомню.

С точки зрения старого права, в том числе римского, супружество предполагает право супруга на тело супруги (ограниченное, но тем не менее). Христианское понимание того же вопроса базируется на словах апостола Павла (1Кор.7): «Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена». Реальное законодательство исходило обычно из римского права с «христианской поправкой». Что касается тела ребёнка, то право на него принадлежало обычно обоим родителям, но с доминированием отцовского права. На практике это означало обычно разделение ролей. Например, решение о серьёзном телесном наказании ребёнка часто принимала жена, а осуществлял – муж.

Ситуация начала меняться по мере секуляризации и общего изменения нравов. Однако право на тело другого не исчезло вовсе, а просто было сильно урезано де факто и де юре.

Так, согласно законодательным системам большинства стран, включая Россию, супруги (и вообще родственники первой очереди) имеют следующие права:

1. Принять решение о медицинском вмешательстве или невмешательстве в тело другого, когда он без сознания, недееспособен и т.п. (В некоторых странах это доходит до права решать, отключать ли медицинскую аппаратуру.)

2. Посещать больного, находящегося в недееспособном состоянии (что вытекает из первого права)

3. Посещать осуждённого в границах исправительных заведений (начиная от права знать, где он находится и кончая правом на свидание без наблюдения)

4. Делать почти что угодно с мёртвым телом (решение об использовании органов, решение о захоронении, право забрать тело из морга и т.п.)

Это формально. Что касается прав неформальных, то супруг, как предполагается, имеет «ослабленное право на секс» - т.е. другой супруг может отказать, но частые отказы являются законной и социально одобряемой причиной для развода.

С другой стороны, супруги имеют неформальное право на «супружескую верность»: секс на стороне считается серьёзным нарушением брачной этики и социально одобряемым поводом для развода, причём, достаточно часто, «невыгодного» для виновной стороны. Раньше это право было формальным и закреплённым законодательно. Сейчас в «развитых странах» изменяющей стороне нельзя сделать практически ничего, однако морально осуждение сохраняется.

Также формой права на тело супруга (в данном случае супруги) является право на зачатие. Предполагается, что мужчина имеет право на то, чтобы его дети были именно его детьми, а не чужого дяди. И - да, это тоже право на тело, а что же ещё?

То, о чём я пишу, является расширением п.1 – то есть решения о медицинском вмешательстве. Казус «бессознанки» или «невменяемости» пополняется казусом «то, что сделано вдвоём и касается двоих, необходимо решать вдвоём». Традиционной морали это полностью соответствует, существующей системе законов не противоречит. Логике тоже: в конце концов, в случае беременности часть тела мужа (пусть даже это единственный сперматозоид) в теле женщины находится, и он «по точной логике» имеет право принимать участие в решении его судьбы. Разумеется, это уже казуистика, но неограниченное право на аборт тоже обосновывается не без казуистики, так что "запишем сюда и это".

Вообще же, следует признать: распад института семьи связан прежде всего с тем, что система взаимных обязанностей супругов разрушена, причём односторонне. Почему и как - отдельный разговор.

)(
с митинга

Стихопоэтическое

РАЗНООБРАЗНЫЕ МЫСЛИ И СУЖДЕНИЯ, ПРИШЕДШИЕ АВТОРУ НА УМ ПРИ СЛУЧАЙНОМ УЗРЕНИИ ИМ ФОТОГРАФИЧЕСКОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ АКАДЕМИКА АМБАРЦУМЯНА

Посвящается памяти Мирослава Немирова, автора «Онегдотов»

Амбарцумян, Амбарцумян!
Ведь ты – армян! Ты жёпа деревян!
А был бы ты грузин,
То жёпа б ты имел резин,
И мог бы прыгать ею в Ереван
Из дальних стран.
А будь ты русский человек,
То это был бы много смех,
Поскольку ты Амбарцумян,
А русский разве только пьян
Таких фамилий может быть,
И это надо много пить,
А много пить никак нельзя,
Ведь это страшная стезя,
По ней скользя,
До лютой белочки ведь люди допивались!
Не надо нам таких забот!
И потому-то всем на зависть
Прекрасный армянин везде цветёт,
Грузин при ём пускай не тужит,
А весь ему примерно служит.
А русский будет просто так
При всех дурак.
Почему? Такое дело!
Только так и может быть.
Так природа захотела!
Почему - не наше дело.
Отчего - не нам судить.

)(
с митинга

Мещанские мечтания

Посвящается Эрику Лобаху


Большинство человеческих желаний банально. Некоторые – особенно тщательно скрываемые – особенно банальны (например, всякое «половое»). Однако бывает в человеке и что-то действительно странное. О чём он сам думает – Боже, ну откуда, ну зачем. И тем не менее.

Вот например. Мне давно уже хочется иметь у себя в кабинете чучело Александра Гельевича Дугина.

Тут меня можно понять неправильно. Дескать, я плохо отношусь к Дугину и таким образом хочу его смерти и потом ещё «глумится». Вот ничего подобного! Я к Дугину отношусь несколько иронически, но никакой злобы не питаю. Гибели его я совершенно не желаю, глумиться над прахом – вообще считаю глупым и гадким занятием. И вообще, есть люди, к которым я отношусь реально плохо, и вот их-то смерти как раз порадовался бы. Но их чучела я дома иметь не хочу – да вот именно по тому самому, что они противны мне. А дугинское – хочу.

В чём тут дело? Почему вообще чучело, а не что-то другое? Наверное, потому, что Дугин у меня жёстко ассоциируется с дискурсом подлинности. Причём именно не в формально-статуарном, а в материально-вещном её воплощении. Скажем, статуя Дугина была бы изменою каким-то идеалам. Не знаю каким, но чую – измена. Я такую статую и представить-то себе не могу. То есть могу, но это будет что-то холодное, фальшивое, ложное. А чучело – оно, как бы это сказать, настоящее, тёплое, кожей пахнет. Здесь это важно.

Но почему в кабинете? Думаю, потому, что я воспринимал бы это чучело как нечто "коллекционное". Нет, не подумайте, что я хочу много чучел, я не о том совершенно. Коллекция может состоять и из одного предмета, или даже из его значимого отсутствия. Важно отношение. Чучело Дугина я бы воспринимал именно как "коллекционную вещь", законченную и не требующую других, вещь an und für sich - но место ей, конечно, в кабинете.

Далее, почему Дугин? Не знаю. Но предполагаю - потому, что он как-то очень подходит для создания чучела, внешне и внутренне подходит. Я вот не подошёл бы, дурацкое бы из меня вышло чучело. Лимонов… ну тут можно подумать, но всё-таки нет. Алина, допустим, Витухновская? Точно нет. Или вот Андрей Ашкеров, чего-то вспомнился он мне? Совсем не подходит. Мамлеев покойный… ну не знаю. Но Дугин точно подойдёт, он такой… как бы это сказать… аккуратный, что-ли. Его очень хорошо представляешь себе стоящим в углу комнаты, так слегка за занавесочкой. У меня и место есть, между креслом и стеной, как раз вошёл бы. И вот стоял бы он там как живой. Тихий такой, ничего не трогает, просто стоит и смотрит на тебя стеклянными глазами. В них лампочка отражается. И какая-то от этого пробуждается… нега, что-ли? Нет, это цитата из В. Ерофеева, про негу. Укоризна ли? Тоже нет. Смыслы в них. А, вот. Смыслы. Они как-то там живут, в стекле, но ты понимаешь, что они там есть, есть. И вот от этого… хотя, конечно, это всё только фантазии, а на самом деле ничего этого не будет, да и само чучело придётся к какому-нибудь крючочку приделывать, что-ли. Но всё равно, да хоть бы и к крючочку, а всё-таки.

И особенно было бы хорошо, чтобы он был одет в серый английский костюм. Насчёт косоворотки (он её носит вообще-то) я как-то равнодушен, можно с ней, можно просто рубашку, а вот костюм - да.

И вот тогда я считал бы, что мой кабинет обставлен как надо.

А так - - -

)(
с митинга

компроматное

Я тут подумал. А я ведь не смотрел практически ничего из "компроматных роликов". Ни "человека, похожего на генпрокурора", ни "катю муму". Хотя нет, из мумушного сериала видел Лимонова - по чьей-то просьбе, типа "ну посмотри, круто, в таком возрасте". А уж Касьянова с Пелевиной я смотреть точно не буду. Вот распечатку разговоров - да, прочитаю. А смотреть - не-а.

Причина тому - не в морали (ну какая может быть мораль применительно к Касьянову, обретающемуся по ту сторону добра и зла), а в эстетике. Я достаточно хорошо себе представляю, как выглядит со стороны непостановочный секс, особенно если участники немолоды. С мизантропией у меня и так всё в порядке, в дополнительных дозах не нуждаюсь совершенно. Лучше уж любоваться на виды Забайкалья, чем на это.

Так что из всех "компроматных роликов" я несколько раз прокрутил только один, известный в узких кругах, с одной милой девушкой, неудачно вышедшей замуж (ролик был с участием мужа, который это и заснял, паршивец).

Но там хоть красиво было.

)(
с митинга

"будулай"

Тут, я слышал, помер молдаван (называющий себя румыном), игравший “цыгана будулая”.

Некоторые вспомнили, что человек дико ненавидел русских, произносил пламенные речи против “русских оккупантов” и т.п. Некоторые не знали и аж заколдобились – ах, ах, любимый душка-будулай, оказывается, был обычнейшим русоедом.

Я же думаю, что самое отвратительное в его деятельности – это как раз-таки киношка с про "будулая”.

Впрочем, тут претензии не столько к актёру, сколько к соввласти, которая “вот это вот всё” разводила, лелеяла и холила.

)(
с митинга

Что здесь вызывает зависть - так это тема обсуждения. "Им такое можно"

Оригинал взят у sunja_edu в Благодаря генетике количество моих родственников увеличивается

Давно не выкладывал результаты тестов Ингушского ДНК-проекта. Но вот сегодня в очередной раз заглянул  в т.н. "матч"  (поиск родственников) своей собственной страницы и получил интересные результаты.

Вначале посмотрим 12 маркеров. Это самый простой тест. У меня получилось целых две страницы с родственниками. Это ингуши и ...бацбийцы Грузии! Это достаточно далекое родство. Речь идет пока о сроке в тысячу лет.
12 маркеров
12 маркеров_2


Далее открываю на 25 маркерах. Это уже более близкое родство, но все же не совсем близкое. В списке близких появляются двое чеченцев из тайпов Сярблой/Яй гар и Лешкарой/Шутур гар!
25 маркеров

И наконец 37 маркеров. Остаются три человека: двое из тайпа Эги (Ужахов и Газдиев) и один из тайпа ТIаргимхой (Тимурзиев). Тимурзиев как раз и становится моим самым близким родственником с которым у нас расстояние около 500-600 лет. Значит легенда о трех братьях Эги, Хамхи и Таргим является достоверной.
37 маркеров