?

Log in

No account? Create an account

Всеобщий синопсис или Система мнений


Entries by category: отношения

Вопрос к френдам и читателям
с митинга
krylov

Известно, что Станислав Лем придумал «сепульку» - объект, описания которого не существует, хотя «все ссылки типа проставлены». 

Ну, сейчас-то известно, что и сам Лем не знал, что это такое. Хотя по тексту произведений ясно, что это что-то, имеющее отношение к сексу и считающееся «не вполне приличным». Известно, что сепульки продают только женатым. И всё. 

Теперь вопрос. Думаю, все, читавшие Лема, как-то пытались вообразить себе сепульку. 

Вопрос – как именно? То есть – что вы представляли? Как понимали функции этого объекта? 

ДОВЕСОК. Что касается меня. Я лично думал, что это некое живое существо, используемое в качестве сексуальной игрушки или (а может быть, и) противозачаточного средства. Воображал я её большой, бесформенной и почему-то ярко-оранжевой.

ДОВЕСОК 2. Обсуждение этого важнейшего вопроса в Фейсбученьке. Скажу сразу — я был впечатлён разнообразием (и при этом неким внутренним единством) выдвинутых читателям версий. 


Какой тип мужчин/женщин тебя привлекает?
с митинга
krylov
Какой тип мужчин/женщин тебя привлекает?

У всех есть предпочтения. Мы покажем, от кого дрожат твои коленки. Нажми сюда!

Posted by Михаил Харитонов on 6 июл 2017, 18:05

from Facebook

Гендерный тест «Медузы»
с митинга
krylov
Гендерный тест «Медузы»

Насколько вы феминист/ка?

Posted by Михаил Харитонов on 30 май 2017, 13:39

from Facebook

Актер Панин утверждает, что у него не было секса с собакой
с митинга
krylov
Актер Панин утверждает, что у него не было секса с собакой

Скандально известный актер Алексей Панин, который, казалось, в последнее время встал на путь исправления, вновь попал в хронику происшествий. На этот раз его обвинили в том, что он якобы снялся в видео с интимными сценами, в которых участвуют человек, похожий на Панина, девушка и собака.

Posted by Михаил Харитонов on 2 ноя 2016, 11:14

from Facebook

О правах на чужое тело
с митинга
krylov
Оказывается, у нас многие не знают вопроса о правах на чужое тело.

Хорошо, напомню.

С точки зрения старого права, в том числе римского, супружество предполагает право супруга на тело супруги (ограниченное, но тем не менее). Христианское понимание того же вопроса базируется на словах апостола Павла (1Кор.7): «Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена». Реальное законодательство исходило обычно из римского права с «христианской поправкой». Что касается тела ребёнка, то право на него принадлежало обычно обоим родителям, но с доминированием отцовского права. На практике это означало обычно разделение ролей. Например, решение о серьёзном телесном наказании ребёнка часто принимала жена, а осуществлял – муж.

Ситуация начала меняться по мере секуляризации и общего изменения нравов. Однако право на тело другого не исчезло вовсе, а просто было сильно урезано де факто и де юре.

Так, согласно законодательным системам большинства стран, включая Россию, супруги (и вообще родственники первой очереди) имеют следующие права:

1. Принять решение о медицинском вмешательстве или невмешательстве в тело другого, когда он без сознания, недееспособен и т.п. (В некоторых странах это доходит до права решать, отключать ли медицинскую аппаратуру.)

2. Посещать больного, находящегося в недееспособном состоянии (что вытекает из первого права)

3. Посещать осуждённого в границах исправительных заведений (начиная от права знать, где он находится и кончая правом на свидание без наблюдения)

4. Делать почти что угодно с мёртвым телом (решение об использовании органов, решение о захоронении, право забрать тело из морга и т.п.)

Это формально. Что касается прав неформальных, то супруг, как предполагается, имеет «ослабленное право на секс» - т.е. другой супруг может отказать, но частые отказы являются законной и социально одобряемой причиной для развода.

С другой стороны, супруги имеют неформальное право на «супружескую верность»: секс на стороне считается серьёзным нарушением брачной этики и социально одобряемым поводом для развода, причём, достаточно часто, «невыгодного» для виновной стороны. Раньше это право было формальным и закреплённым законодательно. Сейчас в «развитых странах» изменяющей стороне нельзя сделать практически ничего, однако морально осуждение сохраняется.

Также формой права на тело супруга (в данном случае супруги) является право на зачатие. Предполагается, что мужчина имеет право на то, чтобы его дети были именно его детьми, а не чужого дяди. И - да, это тоже право на тело, а что же ещё?

То, о чём я пишу, является расширением п.1 – то есть решения о медицинском вмешательстве. Казус «бессознанки» или «невменяемости» пополняется казусом «то, что сделано вдвоём и касается двоих, необходимо решать вдвоём». Традиционной морали это полностью соответствует, существующей системе законов не противоречит. Логике тоже: в конце концов, в случае беременности часть тела мужа (пусть даже это единственный сперматозоид) в теле женщины находится, и он «по точной логике» имеет право принимать участие в решении его судьбы. Разумеется, это уже казуистика, но неограниченное право на аборт тоже обосновывается не без казуистики, так что "запишем сюда и это".

Вообще же, следует признать: распад института семьи связан прежде всего с тем, что система взаимных обязанностей супругов разрушена, причём односторонне. Почему и как - отдельный разговор.

)(

Мещанские мечтания
с митинга
krylov
Посвящается Эрику Лобаху


Большинство человеческих желаний банально. Некоторые – особенно тщательно скрываемые – особенно банальны (например, всякое «половое»). Однако бывает в человеке и что-то действительно странное. О чём он сам думает – Боже, ну откуда, ну зачем. И тем не менее.

Вот например. Мне давно уже хочется иметь у себя в кабинете чучело Александра Гельевича Дугина.

Тут меня можно понять неправильно. Дескать, я плохо отношусь к Дугину и таким образом хочу его смерти и потом ещё «глумится». Вот ничего подобного! Я к Дугину отношусь несколько иронически, но никакой злобы не питаю. Гибели его я совершенно не желаю, глумиться над прахом – вообще считаю глупым и гадким занятием. И вообще, есть люди, к которым я отношусь реально плохо, и вот их-то смерти как раз порадовался бы. Но их чучела я дома иметь не хочу – да вот именно по тому самому, что они противны мне. А дугинское – хочу.

В чём тут дело? Почему вообще чучело, а не что-то другое? Наверное, потому, что Дугин у меня жёстко ассоциируется с дискурсом подлинности. Причём именно не в формально-статуарном, а в материально-вещном её воплощении. Скажем, статуя Дугина была бы изменою каким-то идеалам. Не знаю каким, но чую – измена. Я такую статую и представить-то себе не могу. То есть могу, но это будет что-то холодное, фальшивое, ложное. А чучело – оно, как бы это сказать, настоящее, тёплое, кожей пахнет. Здесь это важно.

Но почему в кабинете? Думаю, потому, что я воспринимал бы это чучело как нечто "коллекционное". Нет, не подумайте, что я хочу много чучел, я не о том совершенно. Коллекция может состоять и из одного предмета, или даже из его значимого отсутствия. Важно отношение. Чучело Дугина я бы воспринимал именно как "коллекционную вещь", законченную и не требующую других, вещь an und für sich - но место ей, конечно, в кабинете.

Далее, почему Дугин? Не знаю. Но предполагаю - потому, что он как-то очень подходит для создания чучела, внешне и внутренне подходит. Я вот не подошёл бы, дурацкое бы из меня вышло чучело. Лимонов… ну тут можно подумать, но всё-таки нет. Алина, допустим, Витухновская? Точно нет. Или вот Андрей Ашкеров, чего-то вспомнился он мне? Совсем не подходит. Мамлеев покойный… ну не знаю. Но Дугин точно подойдёт, он такой… как бы это сказать… аккуратный, что-ли. Его очень хорошо представляешь себе стоящим в углу комнаты, так слегка за занавесочкой. У меня и место есть, между креслом и стеной, как раз вошёл бы. И вот стоял бы он там как живой. Тихий такой, ничего не трогает, просто стоит и смотрит на тебя стеклянными глазами. В них лампочка отражается. И какая-то от этого пробуждается… нега, что-ли? Нет, это цитата из В. Ерофеева, про негу. Укоризна ли? Тоже нет. Смыслы в них. А, вот. Смыслы. Они как-то там живут, в стекле, но ты понимаешь, что они там есть, есть. И вот от этого… хотя, конечно, это всё только фантазии, а на самом деле ничего этого не будет, да и само чучело придётся к какому-нибудь крючочку приделывать, что-ли. Но всё равно, да хоть бы и к крючочку, а всё-таки.

И особенно было бы хорошо, чтобы он был одет в серый английский костюм. Насчёт косоворотки (он её носит вообще-то) я как-то равнодушен, можно с ней, можно просто рубашку, а вот костюм - да.

И вот тогда я считал бы, что мой кабинет обставлен как надо.

А так - - -

)(

компроматное
с митинга
krylov
Я тут подумал. А я ведь не смотрел практически ничего из "компроматных роликов". Ни "человека, похожего на генпрокурора", ни "катю муму". Хотя нет, из мумушного сериала видел Лимонова - по чьей-то просьбе, типа "ну посмотри, круто, в таком возрасте". А уж Касьянова с Пелевиной я смотреть точно не буду. Вот распечатку разговоров - да, прочитаю. А смотреть - не-а.

Причина тому - не в морали (ну какая может быть мораль применительно к Касьянову, обретающемуся по ту сторону добра и зла), а в эстетике. Я достаточно хорошо себе представляю, как выглядит со стороны непостановочный секс, особенно если участники немолоды. С мизантропией у меня и так всё в порядке, в дополнительных дозах не нуждаюсь совершенно. Лучше уж любоваться на виды Забайкалья, чем на это.

Так что из всех "компроматных роликов" я несколько раз прокрутил только один, известный в узких кругах, с одной милой девушкой, неудачно вышедшей замуж (ролик был с участием мужа, который это и заснял, паршивец).

Но там хоть красиво было.

)(

"будулай"
с митинга
krylov
Тут, я слышал, помер молдаван (называющий себя румыном), игравший “цыгана будулая”.

Некоторые вспомнили, что человек дико ненавидел русских, произносил пламенные речи против “русских оккупантов” и т.п. Некоторые не знали и аж заколдобились – ах, ах, любимый душка-будулай, оказывается, был обычнейшим русоедом.

Я же думаю, что самое отвратительное в его деятельности – это как раз-таки киношка с про "будулая”.

Впрочем, тут претензии не столько к актёру, сколько к соввласти, которая “вот это вот всё” разводила, лелеяла и холила.

)(

Что здесь вызывает зависть - так это тема обсуждения. "Им такое можно"
с митинга
krylov
Оригинал взят у sunja_edu в Благодаря генетике количество моих родственников увеличивается

Давно не выкладывал результаты тестов Ингушского ДНК-проекта. Но вот сегодня в очередной раз заглянул  в т.н. "матч"  (поиск родственников) своей собственной страницы и получил интересные результаты.

Вначале посмотрим 12 маркеров. Это самый простой тест. У меня получилось целых две страницы с родственниками. Это ингуши и ...бацбийцы Грузии! Это достаточно далекое родство. Речь идет пока о сроке в тысячу лет.
12 маркеров
12 маркеров_2


Далее открываю на 25 маркерах. Это уже более близкое родство, но все же не совсем близкое. В списке близких появляются двое чеченцев из тайпов Сярблой/Яй гар и Лешкарой/Шутур гар!
25 маркеров

И наконец 37 маркеров. Остаются три человека: двое из тайпа Эги (Ужахов и Газдиев) и один из тайпа ТIаргимхой (Тимурзиев). Тимурзиев как раз и становится моим самым близким родственником с которым у нас расстояние около 500-600 лет. Значит легенда о трех братьях Эги, Хамхи и Таргим является достоверной.
37 маркеров


Филологическое
с митинга
krylov
Старшая дочь спросила, что такое "хуепутало".

Я задумался, "как бы это лучше сказать".

Дочка тем временем сформулировала гипотезу:

- Это, наверное, дамочка, которая никак не может запомнить всех своих любовников?

)(

О жовтоблакитности
с митинга
krylov
Этот текст может кому-то показаться украинофобским. Я и в самом деле отношусь к Украине скептически и без приязни (по понятным причинам), но в данном конкретном случае дело совсем не в этом, а в цветовой символике.

Мне никогда не нравился украинский флаг. Не потому, что он «вражеский» - у меня такие чувства если к какому прапору и были, так это к россиянскому «бесику». Меня раздражали именно цвета.

Почему? Потому что фоновый голубой цвет у меня всегда ассоциировался с глупостью (типа «незамутнённости» и «чистых глазёнок»), а фоновый жёлтый – с изменой. И жовто-блакитник, как я его себе представлял, был просто воплощением идеи «Глупости и Измены» в одном флаконе, безо всякого «или».

Однако я-то помнил старый флаг «Украинской народной республики» от 1918 года – он у меня был в какой-то книжке про флаги, которую я читал в детстве. Современный же украинский флаг другой: синий там не голубой, а глубокий синий (в системе PAL – capri blue), да и жёлтый тоже не тот противно-жёлтый, который наиболее подходит к «измене», а довольно благородный, «в оранжевое» (traffic yellow). Такой синий у меня ассоциируется не с глупостью, а наоборот, с умом, даже с мудростью: синий для меня – цвет «ментала» (как способности правильного выбора), а его насыщенность кореллирует с количеством и качеством этого самого ментала. Что касается жёлтого, то он у меня связан скорее с воображением, понимаемым как способность видеть альтернативы избранному пути (чем светлее и грязнее жёлтый – тем хуже эти альтернативы). Так что «сейчас вроде нормально».

Однако должен признаться, что - на мой взгляд, разумеется, я говорю только о себе - в этом году «на некоем духовном плане» украинский прапор изрядно выцвел. Именно до состояния Г&И. Увы.

)(

К вопросу об орденах и медалях
с митинга
krylov
Говорят, какая-то очередная «депутатша от Единой России» предложила лишить Макаревича ордена «За заслуги перед Отечеством четвёртой степени» (гм-гм) и всяческих званий.

Я считаю, что лишать кого бы то ни было государственных наград, званий и всего такого прочего – это себя не уважать. Государство, так поступающее, ведёт себя подобно мужику, который, расставаясь с любовницей, требует назад все подарочки, включая парфюм. Даже если любовница оказалась сущей профурсеткой и спала с клошарами. «И кто был дурак?» Вот то-то.

Другое дело, если бы ордена у нас были настоящие. Ну то есть не побрякушка на грудя, а ордена как организации, с капитулом, статутами и так далее. Тогда исключение из ордена – решением капитула в соответствии с основоположениями ордена – было бы возможно. Но опять же, без давления – или, как минимум, без явного и откровенного давления – государства. «Почтенные люди собрались и решили отказать такому-то господину от общества».

Это всё я пишу, как бы предполагая, что всё это «по-настоящему». На самом деле, разумеется, Макаревичу просто делают бешеную сверхрекламу через Госдуму. То есть предложение депутатши от Единой России лишить Макаревича государственных наград – это и есть НАСТОЯЩАЯ государственная награда. Которая даёт Макару немалые реальные бонусы и привилегии, начиная с рукопожатости по самое плечико и кончая возможными международными преференциями.

)(

Наверное, это надо всё-таки проговорить
с митинга
krylov
Я не люблю некоторые чувства. Например, обиду. То есть – не люблю чувствовать себя обиженным.

Ненависть, презрение, омерзение, злоба, зависть – эти чувства, может, и греховные, но естественные и непостыдные. А вот именно в обиде есть какая-то вонькая грязнотца, как будто грязные носки нюхаешь. Фу-фу-фу.

Это не значит, что обидеть меня нельзя. Можно. Скажем, когда человек, которому ты симпатизируешь, говорит о тебе (или о том, что тебе дорого) гадость – это обидно. Причём тут условие sine qua non – симпатия. Если тебя поносит и хулит кто-то, кого ты воспринимаешь как врага, конкурента, или хотя бы как незнакомца – то ничего обидного в этом нет. Иногда это даже и хорошо – «люблю, когда блядей корёжит», как выражаются некоторые в таких случаях. Но вот если гадость сделал или сказал человек тебе симпатичный – да, вот это обидно. А испытывать – и уж тем более усугублять – это чувство я не хочу.

Это проявляется и в моём поведении в сетях.

Например. Если я кого-то баню, это значит, что забаненнего человека я не хочу ни видеть, ни слышать. Причём чаще всего даже не потому, что я его как-то особо возненавидел, а потому что он мне МЕШАЕТ. Например, занудного комментатора, который когда-то казался адекватным, а потом выяснилось, что он тролль, псих или просто дурак (такое часто в ЖЖ). Или, скажем, появляется у меня и начинает разговор с хамского комментария, так что общаться дальше просто западло (это чаще в Фейсбуке). Или ещё что-нибудь этакое.

Но если я кого-то выношу из друзей, при этом не баня – то, чаше всего, я это делаю потому, что человек мне всё ещё симпатичен. Однако я вижу, что он уже сказал или сделал мне что-то крайне неприятное, причём останавливаться явно не собирается. А я НЕ хочу обижаться. Или, по крайней мере, обиду усугублять. Почему – см. выше.

Тех, кто меня понял - благодарю за понимание.

)(

Суперновость
с митинга
krylov
Украина решила выйти из СНГ

Украина начинает процесс выхода из Содружества Независимых Государств (СНГ). Об сообщает в понедельник, 26 мая, «Укринформ» со ссылкой на секретаря Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) страны Андрея Парубия.

«На СНБО было принято решение не только прекратить председательство в СНГ, но и начать процесс выхода из СНГ», — заявил Парубий.


О Господи, они выходят из СНГ! Наказали нас по-взрослому, да как же мы теперь-то.

У меня хорошая память, и я помню, для чего был сгонопужжен этот самый СНГ. Как выражались наши, так сказать, политики в девяностые, то был "инструмент цивилизованного развода". Точнее, разъезда подросших и окрепших на русских харчах государств и народцев с высосанной ими досуха Рассеюшкой. При этом цивилизованность данного развода должна была, как всегда, оплачивать Рассеюшка. Эта формула - "лавочка для развода с Россией за счёт России" - отлично проработала, все бывшие советские республики получили невероятного размера выходные пособия, и больше всех - ридна ненька Украина, которая столько подароков получила, что унести не могла (один Большой Договор чего стоил).

Так что пора и честь знать.

)(

О цене Вопроса
с митинга
krylov
Тут по соцсетям прокатило очередное бесилово про страшную Гейропу. Дескать, во Франции местные власти заставили мальчиков прийти в школы в юбках.

Понятное дело, все возмутились и задёргались, потому что Гейропа, Евросодом и всё такое.

А я вот читаю:

Итак. Про мальчиков и юбки, по дороге разочарований...
Чего нам сказали РИА Новости:
> Жители запада Франции возмущены акцией местных властей, которые для борьбы с сексизмом призвали мальчиков прийти в школы в юбках.
> Как сообщается в официальном пресс-релизе академии территориального образовательного департамента) Нанта, в пятницу, 16 мая 2014 года, мальчикам-учащимся и мужчинам-преподавателям 27 лицеев настоятельно рекомендуется прийти на занятия в юбках.
О-ло-ло. Эти {censored} даже не попытались прочесть релиз, на который сослались {я попытался, хотя я французским не владею, но могу попробовать в переводе на английском}, а сообщение в The Local, на которое ссылаются, тоже переврали.

Что произошло на самом деле. У них там есть некая версия ученического самоуправления. В 2013-м (да, в прошлом году) кому-то из избранных в этот "совет учащихся" пришла в голову идея акции против сексизма, — понимаемого как плохого отношения к девочкам просто за то, что они девочки.
Что включала в себя акция:
— попросить и мальчиков и девочек один день носить юбки, а кто не хочет, — предложить носить наклейку "Я борюсь против сексизма, а ты?"
— Устроить разные ресурсы для популяризации этой идеи, как то:
- посиделки-обсуждения (у них это называется "гражданские кафе", у нас такого просто не водится)
- дебаты, видео, фото-истории
- устроить что-то вроде линейки у входа, цитаты по стереотипам, приглашение к обсуждению предрассудков
Она состоялась, в том же 2013-м, в ней приняло участь 20 школ.
Это в релизе, да. Который в РИАН не читали, и вцепились только в юбки.
В 2014-м году решили повторить. На 27 школ.
Официальные инстанции инициативу опять одобрили. Она не "спущенная", это одобренная инициатива. Там нет "настоятельных рекомендаций", в релизе такого само собой нет, в The Local "given the option", что в суровом английском языке означает "дали возможность на выбор".
Но в этом году кому-то что-то не понравилось, и понеслась.
> Французские СМИ отмечают, что проведение акции совпало с планами минобразования Франции ввести в учебных заведениях уроки сексуального просвещения
Сообщение The Local опять переврано по-чёрному:
> The event comes just months after France was embroiled in a row over the teaching of gender theory, when extremists organized a boycott of schools after spreading rumors among parents that teachers were going to give masturbation classes to young pupils.
"Это событие происходит =всего месяцы спустя= после скандала с уроками гендерной теории, по поводу которых радикалы организовали бойкот школ после распускания слухов среди родителей что учителя будут учить детей мастурбации".
______
Итого, ещё раз:
Не акция властей, а инициатива.
Не только мальчиков, но и девочек.
Не только юбки, а и дискуссии.
Уже не первый раз.
Не настоятельно, а на выбор.
=Всегда= проверяйте любые новости "по гендеру" по первоисточникам. Врут преизрядно.

Источники:

РИА Новости:
The Local
Релиз (на французском)


Я так понимаю, история была следующая. Местные пионеры-комсомольцы-активисты (тип общечеловеческий, легко узнаваемый) хотели поактивиствовать. Лучший способ это сделать - побороться за всё хорошее против всего плохого, но при этом никого особенно не задеть. Вот они придумали побороться с "сексизьмой". Взрослые разрешили, они поборолись, потом выписали себе за это почётные грамоты. На следующий год решили повторить с усугублением, чтобы выписать себе ещё больше почётных грамот. Это кого-то достало - у комсомольцев есть вообще свойство доставать, потому что вовремя остановиться они не умеют. Ребят поправили. А поскольку в развитых странах ничего "интересного" (голода, холода, массовых убийств) обычно не происходит, из мелкого происшествия сделали "медийный повод".

В общем, ничего другого и ожидать не следовало. Я уже писал пару раз на эту тему – про советские страшилки насчёт «секспросвета» в западных школах и прочее педомозглое блекотание. Всегда выясняется, что «всё было немножечко не так», причём это «немножечко» перечёркивает весь пафос местных пропагандонов. Именно и особенно пафос. Потому что забросы про «гейропу» сочиняется унылыми советскими госпедерастами, для которых «это» - Огромная Проблема, «тема всей жизни». И поэтому для них явление какой-нибудь Кончиты Вюрст - это страшное событие, апокалипсис, конь блед.

А в Белом Мире ко «всему этому» относятся вот так:



Это и есть НАСТОЯЩЕЕ их отношение к Великой Теме.

И цена Вопроса обозначена довольно точно.

)(

Интересующимся. Объяснительная по поводу мнимого исчезновения М. Харитонова
с митинга
krylov
Мне тут в вопрошальнике задали забавный вопрос – а что это фейсатель-понтаст Харитонов (который имеет до меня известное касательство) ничего не пишет?

После короткой переписки выяснилось, что человек привык ходить на старую страничку Харитонова, которая давно не обновлялась. Так как фейсатель-понтаст переехал на Самиздат, где ему самое и место. И где лежит довольно много новенького.

Чтобы совсем уж облегчить жизнь читателям, перечислю это новенькое здесь:Тем, кому интересноCollapse )

Так что нет, никто не пропадал, всё на месте и в процессе.

ДОВЕСОК. Напоминаю, что ЖЖ Харитонова здесь, а ещё открылось комьюнити, ему посвящённое, это здесь.

)(

Мы теряем её
с митинга
krylov
Из всех потерь, которые у нас были за эти двадцать лет, стоит отметить ещё не состоявшуюся, но уже намечающуюся потерю одного из главных фетишей, значимых для СССР и отчасти для РФ.

Я имею в виду Америку. Не в смысле реальной страны, а в смысле «образа».

Для советского человека Америка была значима – как нечто враждебное и одновременно манящее: «главная капиталистическая страна», что читалось как «квинэссенция и концентрат всего того, чего нам нельзя».

Это «нельзя» воспринималось двояко: или через обычную лисовиноградную резиньяцию «не очень-то и хотелось» (официальная позиция), либо со слезами безумной безнадёжной влюблённости: «если уж чего хотеть, так этого и только этого» (позиция оппозиционная, "диссидентская"). При этом сам образ «желанной и ненавистной Америки» был довольно странен – тут тебе и «воротилы-толстосумы» с сигарами в зубах, делающие миллионы из воздуха, и чёрные парни с золотыми саксофонами, и хиппи в драных джинсах, парящими в кислотных грёзах на ложах из цветов и радуг, и небоскрёбы до небес, и ряды проституток и порномоделей, выставленные как на витрине (советские люди почему-то считали США страной крайнего, запредельного разврата, где разве что на улицах не сношаются, а полицейские торгуют презервативами и журналом «Плейбой» – такую легенду я слышал в молодости), и «Першинги в Европе» (как звучало это "Першинг" - пшшшшш!), и, конечно же, деньги, деньги, деньги, деньги.

Американские деньги были важнейшей темой. Пропагандисты постоянно твердили, что "в Америке всё продаётся и покупается", вкладывая в это осуждение. Советский человек, измученный дефицитом (не только товарно-продуктовым: не хватало была всего, начиная с банального секса и кончая самоуважением), слыша это, млел и плыл - боже мой, всё можно купить, и на всё можно заработать, это ж рай, рай. Помню, как слышал от одного неглупого, в общем-то, человека старше себя – «Может быть, в Америке за всё надо платить. Но с другой стороны, в Америке за всё платят». Эта вера в справедливость американских денег, в то, что в Америке за всё платят, и платят справедливую цену – она очень грела душу советского человека, который много за что не платил, но и ему особо не платили, через что он ощущал себя и халявщиком, и обкраденным простофилей, причём одновременно [1].

На всё это накладывалось (сверху) "социалистическое соревнование" – Америка считалась «оплотом империализма», который нужно «догнать и перегнать» и через это "победить по очкам". В моё время, впрочем, уже всем было очевидно, что догнать Америку советским абсолютно невозможно, даже рядышком держаться невозможно, не задыхаясь и не глотая ртом воздух - и этом при том, что Америка выглядела как легко и непринуждённо бегущий атлет в белоснежной форме без единого пятнышка пота. Это вызывало совершенно особую злость на Америку – «из-за неё, проклятой, нас начальство мучает».

Про отношение к Америке в перестройку и после уже наговорили столько, что я не буду повторяться. В основном это были маятниковые колебания, причём в разных слоях разные: пока одни на неё молились, другие ненавидели, потом молящиеся чувствовали себя обманутыми, а ненавидящие как бы торжествовали и т.п. Пиком была война в Югославии, когда в России случились первые и последние в её истории массовые антиамериканские выступления – толпа у посольства, разбитые рекламные щиты и даже погром «Макдональдса». Потом мне говорили, что именно послужило одной из причин убирания Примакова – дескать, народ шевелить нельзя, это такой внутриэлитный консенсус, и т.п. Дальше были какие-то затухающие колебания маятника – Приштина – 911 – ввод американских войск в Афган с путинского благословения и при его участии – и т.п.

Однако на фоне этих колебаний постепенно утрачивалось чувство космической значимости Америки. Как выяснилось, оно было очень связано с этой самой гонкой. Пока ты за кем-то гонишься, ты видишь его спину. Но когда у тебя подкашиваются ноги и ты падаешь в грязную лужу, ты видишь только эту лужу. А когда поднимаешь глаза, выясняется, что жёлтая майка уже так далеко убежала, что её и не видно. Америка опередила весть мир и уж тем более Россию, уже настолько, что её перестало быть видно, всякие сравнения стали неактуальны. Зависть – тоже. Нищий не может завидовать королю, он может завидовать только более удачливому нищему.

Это с одной стороны. С другой – несомненное лидерство Америки перестало выражаться в ясных и понятных вещах. Например, наши люди уже давно не понимают, что Америка делает в мировых делах. Ведущиеся ей войны нашему простому человеку НЕПОНЯТНЫ – с точки зрения того, зачем они ведутся. Когда американцы вошли в Ирак, все ждали, что они оттуда повезут нефть, «иначе зачем». Нефть не повезли. «Непонятно, чего хотели». Что они делают в Афганистане, тоже никто не понимает. Основная версия наших конспирологов – «это они там наркотики делают, чтобы нас ими травить». Кстати, нас ими действительно травят, но не американцы, а наши власти, поощряющие наркотизацию русского населения – и это понимают всё больше людей. Хорошо; но при чём тут пиндосы, им-то что надо?

Но самое заметное разочарование случилось, когда американцы выбрали-таки президентом Обаму. То есть "черножопика".

Тут есть тонкость. «Наш человек» – совершенно не расист, скорее наоборот. Но вот в образ Америки входило ещё и то, что там негров линчуют и вообще. После перестройки наши люди узнали, что негров там всячески облизывают и обхаживают, и это очень разочаровало наших людей, потому что с нашей точки зрения это выглядело как какая-то измена образу. Но это ещё как-то объясняли. Однако негр-президент – это уже слишком, что-ли. «Совсем они там уже разложились» - вот что-то такое я слышал после выборов Обамы от разных людей.

А уж американская политика в Сирии (очень тонкая и продуманная) воспринимается как сплошная невнятица. «Ты уж или ёбни, черножопик, или отзырнь».

В общем, целостный образ Америки в глазах обывателя распадается.

И через это мы её теряем.

[1] Это вообще интересный момент. Человек, который платит за всё, что он имеет, но которому тоже платят за всё, что он делает, чувствует себя "в своём праве и на своём месте", честно работая и честно радуясь заработанному. Человек, которому недоплачивают за работу (хотя, может быть, платят за другое - скажем, за "лояльность" или "хорошее поведение"), а ему платить приходится за всё и в полной мере, чувствует себя жертвой эксплуатации, и работает плохо. Человек, который может за что-нибудь не платить, относится к достающимся благам как типичный халявщик - то есть "не ценит" и "хлебом бросается". А вот человек, которому явно недоплачивают, зато дают что-то бесплатно - такой ощущает себя одновременно и паразитом, и жертвой эксплуатации, и успешно совмещает в себе пороки того и другого. То есть относится к достающимся благам как избалованный паразит, а работает как лукавый раб. И не потому, что он "плохой" - а потому, что в данной ситуации такое поведение естественно.


)(

О скелетах в шкафу
с митинга
krylov
Представьте себе такую – неприятную, сразу предупреждаю – ситуацию.

Жил-был человек. Как все живут: учился, работал, женился, детей завёл, потом развёлся и снова женился – на женщине с ребёнком. Прожил до семидесяти с копейками, умер от сердца.

Вот только был у него в жизни один период… в общем, был он серийный убийца. Тёмными ноченьками ходил по улочкам и резал молодых женщин. Наверное, взяли бы его рано или поздно, но ему повезло – случился инфаркт, после этого у товарища подсело здоровьице, ночами по улицам уже не побегаешь. Пришлось отказаться от любимого хобби. Но сохранились кое-какие вещицы, дневничок, да и под старость, когда с головой стало плохо, что-то он такое бормотал признательно-показательное.

Теперь то самое неприятное допущение. Представьте себе, что это ваш родственник. Не отец, нет, но достаточно близкий. Дедушка, скажем. Или дядя. И вот вы за ним это самое - знаете. Правда, знаете только вы, несколько ближайших родственников и сиделка, которую вы для старика нанимали. Но никто из них особенно не заинтересован в том, чтобы это обсуждать на публике.

Теперь вопрос. Как, по-вашему, нужно ОТНОСИТЬСЯ к неприятной информации о дедушке? Вот так, самому, лично?

Варианты:

1. У меня в роду маньяк-убийца. Как мне жить дальше? Лучше умереть… когда же я сдохну-то?
2. У меня в роду маньяк- убийцы. Я не должен жить… лучше тихо спиться. Кстати, уже утро, пора бы и за водкой…
3. У меня в роду маньяк-убийца, резал женщин. Пожалуй, пойду в монастырь, замаливать грехи предков, ну и от женщин подальше. (Нет, я не гей!)
4. У меня в роду маньяк-убийца. А также два ветерана войны, один изобретатель, бабушка, которая одна вырастила пятерых детей, и отец, которого я обожаю. Ну что ж, значит, этим дедушкой мы гордиться не будем.
5. У меня в роду маньяк-убийца, резал женщин. Гм, некоторые психические заболевания могут передаваться по наследству. Пожалуй, мне стоит проверяться у психолога. И у кардиолога тоже – у него ведь было слабое сердце, тоже симптомчик.
6. У меня в роду маньяк-убийца, убивал женщин на тёмных улицах. Поэтому мои дочки не будут гулять по тёмным улицам, уж я за этим прослежу. А вот навыки самообороны и газовый баллончик – в тему…
7. Ничему не верю. Дневничок – литературное произведение, вещицы – от любовниц, что бормотал – так это с головой плохо. И хватит об этом.
8. Ну что ж, убивал. Жизнь у него была тяжёлая, время – кошмарное, а у дедушки была тонкая душевная организация. Но ведь остановился, сам. Сила воли у человека была. Другой бы на его месте резал бы и резал, пока не сел бы.
9. Ну да, убивал, проституток и сифилитичек, которые заразу разносили и семьи разрушали. И правильно делал, между прочим, от блядей да шлюх – всё зло. Всех бы их повырезать, тогда бы нравственность была и порядок настоящий.
10. Готичный какой у меня дед! Горжусь предком. Жаль, что кровь не пил, ещё прикольней было бы.
11. Что бы не делал мой дедушка – это мой дедушка, и я им горд, как и всеми своими предками, ведь это мои предки. На «мораль» и «нравственность» мне насрать с высокой колокольни.
12. Меня вообще не интересуют мои предки, и что они там делали, каждый живёт свою жизнь и отвечает только за себя. Плевать мне и на папу, и на маму, и на дедушку.
13. Другое (напишу в комментах).
14. Да как вы смеете задавать мне такие вопросы! Я и думать не хочу о подобных гадостях, даже гипотетически! Я приличный человек, у меня приличные предки и со мной такого случиться НЕ МОЖЕТ. Не может и всё.

А вот и сам опрос:

Poll #1930704 Дедушка-маньяк
This poll is closed.

Какую ПОЗИЦИЮ вы займёте по отношению к деду – внутри себя, не на публику?

1. Надо сдохнуть...
3(0.8%)
2. Пойду за водкой
5(1.3%)
3. В монастырь!
5(1.3%)
4. Этим дедушкой гордиться не будем
205(51.5%)
5. Стоит проверяться у психолога
63(15.8%)
6. Мои дочки не будут гулять по тёмным улицам
30(7.5%)
7. Ничему не верю
7(1.8%)
8. Другой бы на его месте...
1(0.3%)
9. Убивал, проституток и сифилитичек, и был прав
2(0.5%)
10. Жаль, что кровь не пил, ещё прикольней было бы
11(2.8%)
11. Что бы не делал мой дедушка – это мой дедушка
20(5.0%)
12. Плевать мне и на папу, и на маму, и на дедушку
21(5.3%)
13. Другое
17(4.3%)
13. Да как вы смеете!
8(2.0%)


Как вы понимаете, это не только про дедушку-маньяка, это "в широком смысле". Но любопытно отношение к таким вопросам вообще.

)(

Предмет зависти
с митинга
krylov
Вот в чём можно по-настоящему позавидовать Гейдару Джемалю - так это удачному сочетанию имени-отчества-фамилии. Ибо оно возбуждает в людях смешанное чувство вины, тревоги и смутного уважения.

Взять отчество. По-русски оно звучит как "Джахидович". При этом половина людей, которые о нём слышали, называют его "Джихадович", а ещё треть - "Шахидович". Потом "поправляются с извинениями". При этом чувство тревоги остаётся - Джахидович-то ведь и в самом деле на джихаде и шахид по роду занятий.

А имя? Для советского человека Гейдар - это однозначно "Алиев". Я сам - случайно, клянусь! - назвал на одном радиэфире Гейдара Джахидовича Гейдаром Алиевичем. Пришлось, конечно, поправляться с извинениями. Другие, знаю, тоже так ошибались. И опять же - смутное ощущение некоей высокопоставленности Гейдара Джахидовича остаётся и оседает в памяти.

Ну а "Джемаль" - это просто красиво: звучит как некая клятва или боевой клич. "Вы готовы, правоверные? - Джема-а-а-аль!"

Я попытался сконструировать что-нибудь подобное, но на русском. Получилось что-то скорее украинское, навроде "Веледух Погромбович Пыряй". Хотя, конечно, это слабее, слабее. Натянуто. Ну нет у нас ни по-настоящему царственных имён, ни по-настоящему страшных практик и обычаев, да и вообще.

Эх. "Не дано".

ДОВЕСОК. Нет, не всё так плохо: vuntean предложил неплохой русский вариант "Мстислав Казнин". Отчество ещё бы приделать поубейдительнее.

ДОВЕСОК 2. Кстати, имя "Джахид" по-арабски означает «целеустремленный, активный». К чему именно целеустремлены эти товарищи, мы все хорошо знаем, так что не так уж и ошибаемся.

)(

Если в кране нет воды
с митинга
krylov
Многие наивно верят, что, если выпить всю воду из крана, чтобы её там совсем не осталось - то станешь Жыдом.

Поскольку же оные ныне популярны и к тому же живут чрезвычайно роскошно, всем на зависть, то попытки выпить воду регулярно случаются.

Так что если в кране вдруг нет воды или напор упал - не исключено, что ваш сосед, замученный житейскими проблемами и общей безнадёгой, присосался к крану и глотает, глотает, глотает.И того не знает, бедолага, что таким способом ежели и возможно стать Жыдом, так разве что посмертно.

Впрочем, это касается и многих других практик, увы-увы.

)(

О чувстве ситуации, или По ком звонит колокол
с митинга
krylov
Я иногда пишу что-то с тегом «банальное». Типа «для детсада». То, что написано ниже – это не совсем детсад, скорее «для первоклашек». Хотя, конечно, для - - - это всё тоже «смешные разъяснения очевидного». Но тем не менее – нам полезно.

* * *

Читая книжки про какие-нибудь режимы и порядки, которые оказывались в близкой исторической перспективе «обречёнными», довольно часто ловишь себя на мысли – ну почему, почему такой-то правитель, король, премьер или визирь, несомненно умный, вовсе не бесхарактерный, и, главное, одарённый государственным чутьём, с такой непостижимой уверенностью идёт навстречу гибели (в лучшем случае своей, а то и государства)?

Возьмём, например, такую актуальную тему, как репрессии. Гибнущие режимы довольно часто пытались спасти себя «казнями египетскими», вот только казнили совсем не тех, кого надо бы. Причём «с высоты исторического опыта» кажется очевидным – надо было чистить окружение от таких-то и таких-то, вот от этого надо избавляться в первую очередь, ну явный же враг; а вот этих-то как раз лучше не трогать, во избежание… Но нет же. Головы летят не те, а которые надо бы рубить – те крепко сидят на плечах до самой развязки.

Впрочем, ровно то же самое можно сказать и о ситуации, когда режим пытается не рычать, а отделывается уступками. Уступают, опять же, не тем, слишком поздно, когда уже разгорелись обиды и аппетиты, при этом тупо упирается в вопросах, где надо бы откатить в первую очередь, и т.п. И опять – не те люди, не те решения, всё не то и не туда.

Или… но тут можно припомнить много этих самых «модельных ситуаций». Общее ощущение - «не то» и «не туда» - остаётся.

Довольно часто это связано с тем, что мы чего-то не знаем. Правитель довольно часто руководствуется информацией, которая недоступна ни ширнармассам, ни ближнему кругу, ни даже любопытным потомкам. Что-то он делает вынужденно; некоторые действия имеют совсем не тот смысл, который подразумевается, и так далее. Кое-что нам вообще не приходит в голову. Например, правитель может начать кровопролитную и заведомо проигрышную войну, чтобы, скажем, иметь повод и возможность избавиться от двух-трёх человек «с сильными позициями». Или, скажем, устроить аварию на химзаводе, чтобы небольшой городок потравило ядовитым газом – исключительно для того, чтобы отвлечь внимание общественности от спешно подавляемых бунтов на национальной почве. Или… да много тут всяких «или». И не надо говорить «не могут же они». МОГУТ. Просто придворным историографам об этом не сообщат, так как поддержание государственно-полезного мифа «ну не могут же они» входит в их профессиональные обязанности.

Так что, читая о странностях владык, не нужно забывать, что многие странности продиктованы совершенно рациональными соображениями. А что мы их не понимаем - то наши трудности.

И тем не менее, даже помимо всего этого – есть, есть несколько причин, «влекущих к гибели». И одна из них связана как раз с уже упомянутым «чутьём». Оно же – чувство ситуации.

Чувство ситуации - штука довольно интересная. Человек сидит и вдруг чувствует – «что-то не так», «опасность». Или наоборот – «а вот сейчас пора», «давай», «другого случая не будет». Или ещё что-то такое. Как будто ангелы в ухо шепчут.

У любого сколько-нибудь успешного политика такая чуйка есть. Её не может не быть, потому что в противном случае его отожмут от дел те, у кого она имеется. И политик обычно этому своему чувству доверяет. Не абсолютно, но достаточно, чтобы им руководствоваться.

Вот с этим-то и засада.

Проблема в том, что чуйка говорит человеку не всё. Конкретнее – она сообщает ему, что он должен ДЕЛАТЬ. «Бечь», «нападать», «затаиться», «воспользоваться случаем». Это она может. Но вот о чём она умалчивает – так это о ПРЕДМЕТЕ действия. То есть – КУДА и ОТ КОГО «бечь», ГДЕ «затаиться», КАКИМ ИМЕННО «случаем воспользоваться». В лучшем случае чувство ситуации смутно указывает, что искомое находится «примерно здесь». И это в самом лучшем случае. А так – у человека все мышцы напряжены, он боится, он чувствует, что нужно бежать, бежать… вот только не понимает и в толк не берёт, от кого бежать и куда.

То есть понимать, О ЧЁМ, чёрт возьми, это самое чувство говорит и КУДА толкает, приходится собственной головой, а также головами ближнего окружения.

Начнём с последнего случая. Даже самое верное, преданное и ни в коем случае не злонамеренное окружение заинтересовано, как минимум, в том, чтобы этим самым окружением оставаться и не пускать чужаков. Если же предположить хоть немного «личного интереса», то становится понятно, что манипуляция лидером является первой и главной заботой этого самого окружения.

Приёмы этой манипуляции многообразны, но мы сейчас говорим о том самом чутье. Так вот, перешибить чуйку хорошего политика довольно сложно. Ты ему – «да ничего не происходит, всё под контролем», а он наливается дурной кровью и орёт: «да ничего у тебя не под контролем! врёшь, сука, что-то знаешь и интригуешь!» И остаётся только смущённо отводить морду. А это прямой путь к вылету из окружения, а то и к чему похуже.

Поэтому окружение политика обычно против ветра не ссыт, а ловит ветер в свои паруса. То есть пользуется той самой особенностью чуйки: она говорит, что делать, но не говорит, как и с чем. Этим можно пользоваться. Типа: начальник явно встревожен и вынюхивает врагов – а вот мы ему их и покажем; начальник намерен кого-то выдвинуть или поощрить – а вот мы и выскочим; ему нужен план – ща у будет у него план, наш план.

Такая манипуляция, правда, начальником чувствуется, если он не дурак. Но когда в ту же игру начинает играть всё окружение – человек оказывается в зеркальной клетке, из которой нет выхода. Кстати, смена окружения тоже не является выходом, потому что «всех сразу» выгнать невозможно, а новые лица первым делом осваивают именно эту игру.

Конечно, руководитель может попытаться сбежать от окружения, чтобы подумать своей головой. Довольно часто убегают в самом прямом физическом смысле: можно, к примеру, заболеть (в т.ч. реально), организовать себе срочный заграничный визит, ну или уединиться с любовницей, делая вид, что «крышу снесло». Но и размышления наедине с собой не всегда приносят хороший результат. Потому что голова уже загажена, и пользоваться ей как бы уже и поздно.

Рассмотрим, к примеру, периоды «внезапного гнева», типичные для любого авторитарного лидера. ВНЕЗАПНО на царя-батюшку «находит», и он начинает расправляться с кем попало – начиная от вельмож и кончая случайно подвернувшимися под руку людишками. Все в ужасе, никто ничего не понимает. «За что, отец?» А отец только супит брови – «измену чую! покайтеся, выродки!»

Проблема в том, что он её действительно чует, и она, скорее всего, даже имеет место быть. Чуйка орёт в ухо – «измена!!!!» Но ни фига не понятно, где она, измена, а окружение врёт и скрывает правду, и страшно, и надо что-то делать. Вот и рубит, рубит, остановиться не может, потому что чуйка продолжает орать в ухо, верещит, как сломанная сигнализация, и никакие конкретные действия её не могут заглушить. Уже вроде бы всех в капусту покрошил, а чуйка орёт – «измена!!! измена!!! измена рядом!!!» И при этом не показывает, сука, на того, кто же изменник. Каковой может быть очень мелким и очень близким, кстати говоря. «Камердинера перекупили», такая вот пошлость.

А вот другая, в каком-то смысле противоположная ситуация. Всё трещит и качается, громовые раскаты со всех сторон, слышна тяжёлая поступь Крота Истории, а государь-батюшка «сохраняет величественное спокойствие». Ближники у него в ногах валяются – «государь, кругом измена, трусость и обман, сделай же что-нибудь». Государь вялым жестом отправляет их прочь и едет в оперу.

Проблема опять же в чуйке. Которая ему талдычит – «затаись, спрячься, не шевелись, стань незаметным, авось пронесёт». Но этот очень древний сигнал, лишённый спасительной конкретики (где прятаться, как, каким пеплом посыпать голову) распознаётся неправильно – как «ничего не делай, не суетись». Что неверно, потому что «спрятаться-затаиться» - это именно действие, причём довольно сложно исполнимое для человека в положении «государя-батюшки». Ему бы в монастырь или хотя бы на воды – а он в оперу. Где его и прикончит какой-нибудь борец за свободу.

И так далее: ситуаций много.

Так что, когда гудит внутренняя сирена и звонит колокол, надо сначала разобраться, по кому он, собственно, звонит. «Иначе он звонит по тебе».

)(

О русском языке. Посильные соображения. 2
с митинга
krylov
Я уже писал, что русскому языку не дают развиваться. На язык навешаны оковы и вериги пудовые, в том числе всякими «правилами» (кто ж не рыдал над русской пунктуацией?) Но при этом некоторые закономерности, которые ну просто буквально просятся в правила, не замечаются. Или замечаются только «профессиональными лингвистами» - но в учебники не переходят. Хотя именно здесь стоило бы навести ясность и уменьшить языковую неопределённость.

Вот например. «Всем известно», что в русском предложении принят «свободный порядок слов». Типа – подлежащее, сказуемое и прямое дополнение можно расставлять в любом порядке, без изменения смысла.

На самом деле это не так. Русский язык – тонкий инструмент, и порядок слов в русском предложении имеет значение, причём вполне определённое.

Возьмём простейший случай: повествовательное предложение из трёх слов – «я хочу есть». По идее, эти три слова можно расставлять в любом порядке, и это по барабану.

На самом деле это далеко не так. Все варианты имеют совершенно чёткую смысловую окраску.

Начнём с того, что вариант «хочу есть я» в русском труднопредставим, это получится «язык мастера Йоды».

Напротив, «я хочу есть» - стандартное повествовательное предложение, сообщение факта.

Зато крайне интересен вариант «я есть хочу». Вслушайтесь – здесь появляется интонация, причём совершенно определённая. Голодный ребёнок скажет мамашке, которая тащит его с собой в дамский магазин, где будет три часа крутиться у зеркала, именно это – «я есть хочу!», а не «я хочу есть».

Точно так же, «я это сделаю» - сообщение факта, а «я сделаю это» - вполне внятно интонировано. Прямо-таки слышится – «ну хорошо, я сделаю это, если уж ты так». Если в прошедшем времени – «да, я сделал это, несмотря на».

Что передаётся этой перестановкой слов? Вполне понятный смысл: помимо сообщения факта («я хочу есть», «я это сделал»), говорящий дополнительно сообщает, что намерен преодолеть некое препятствие (или оно уже преодолено, если речь идёт о прошлом). Препятствие не обязательно внешнее (типа «мама, я не хочу в твой магазин, пошли домой!»), оно может быть и внутренним (типа «да, я сделаю это, хотя мне не хочется»).

Всякие «есть хочу я» и «хочу я есть» передают совсем уж тонкие оттенки смысла. «Есть хочу я» - это примерно то же самое, что «я есть хочу», но как бы не совсем всерьёз. Такую фразу хочется произнести смешным баском и чуть быстрее, чем обычно: «бу-бу, есть хочу я». То есть это всё то же самое требование, но как бы в шутку. «Хочу я есть» - тоже шутейно, но говорить надо медленнее, а голос, наоборот, хочется повысить до смешной девчачьей писклявости, с интонацией не требующей, не просящей даже, а выпрашивающей, и сказать не «есть», а «кушать» или даже «кушанькать».

Что это всё? Тонкости? Да, они самые, тонкости, иногда трудноуловимые. Но в других языках такие вещи оформляются правилами.

Вот к примеру. Возьмём русское условное наклонение. Обычно оно делается из изъявительного добавлением частицы «бы». Вроде бы ничего сложного.

Однако сравните формы «я бы сделал» и «сделал бы я». Первое – сообщение факта: я бы сделал нечто (при таких-то и таких-то обстоятельствах). Второе явно подразумевает, что на самом деле я ничего не сделал, потому что мне что-то помешало (обычное продолжение предложения – «сделал бы я, кабы не - - - » или «да вот такая фигня случилась»). Это отчасти напоминает итальянские условные наклонения: первое может быть передано через condizionale presente («я бы сделал» = «farei»), а второе – через condizionale passato, «время утраченной возможности» («сделал бы я» = «avrei fatto»). Но в русском главное – не сам факт нереализованности и нереализуемости упущенной возможности, сколько сожаление о ней.

Ровно то же самое сожаление мы получим, если переставим слова в самом обычном изъявительном наклонении. «Я имел [у меня был] миллион долларов» - просто факт. «Имел я [было у меня] миллион долларов» - дальше прямо-таки напрашивается что-то вроде «да всё просрал» или «а счастья не видал».

А что в настоящем времени? Тут перестановка обозначает не сожаление, а, скорее, наличие какой-то проблемы. «У меня есть сын» - факт, просто факт, за сообщением которого может последовать что угодно. «Есть у меня сын» - произносится с тяжёлым вздохом, и понятно, что с сыном есть какая-то проблема или что-то не в порядке (скажем, не может поступить в институт, забирают в армию или связался с дурной компанией).

Если же мы пересмотрим с этой точки зрения всё предыдущее, то поймём, что и в предыдущих случаях перестановка указывала на проблему, только оставшуюся в прошлом, причём скорее нерешённую (или решённую так, что стало только хуже). «Была у меня жена…» - это типичное начало истории об измене, о неудачном, кривом разводе, скандалах и горестной разлуке, а то и о безвременной смерти любимой. «У меня была жена» - если «была», значит, расстались или умерла, но это подаётся просто как факт биографии, безоценочно.

Ещё несколько примеров. Допустим, человек рассказывает: «Я пришёл за справкой. Меня отправили в Василию Петровичу. Я пошёл к Василию Петровичу…» - рассказ может окончиться по-разному, но, скорее всего, герой рассказа справку получил без особых проблем. Но если рассказ начинается так: «Пришёл я за справкой. Отправили меня к Василию Петровичу. Пошёл я к Василию Петровичу…» - то становится ясно, что либо справку он вовсе не получил, либо столкнулся с проблемами.

Естественно, существуют и «тонкости внутри тонкостей». Например, опытный рассказчик может использовать данный порядок слов в предложении, чтобы подчеркнуть, что он ожидал проблем и сложностей, которых вдруг не случилось (вариант приятной неожиданности). Типа: «Ну, пришёл я за справкой. Отправили меня, естественно, к Василию Петровичу. Пошёл я к Василию Петровичу, ни на что особенно не рассчитывая. И вдруг блиииин! – Василий Петрович за пять минут всё подписал, я прифигел». Кстати, обратим внимание, что форма «прифигел я» используется крайне редко (гугль указывает на 4 370 результатов против 46 400 использования формы «я прифигел» [1]) Это связано с тем, что «я прифигел» уже содержит указание на проблемность ситуации, и перестановка слов кажется избыточной. Единственная ситуация, когда такой форсаж уместен – указание на особую проблемность ситуации и проистекающую отсюда сверхизбыточность прифигения: «тут прифигел я конкретно», «прифигел я от такой наглости», «прифигел я от властей Москвы» и т.п.

Впрочем, остановимся. Зададимся вопросом: можно ли считать, что порядок слов в русском предложении имеет значение? Да, мы это показали. Далее, можно ли сформулировать какие-то правила, касающиеся данного предмета? Это сложно (чтобы не ходить далеко за примером, посмотрите на расположение подлежащего и сказуемого в предыдущем предложении и мысленно поменяйте их местами). Но если постараться – можно, и это придаст пластилиновому русскому языку чуть больше той жёсткости и уверенности, которой ему сейчас особенно не хватает.

[1] Для обсценного, но распространённого варианта «я прихуел» - 31 000 против 3 800 «прихуел я», причём в большинстве случаев речь идёт об ошибке гугля (то есть о фразах типа «зал прихуел, я тоже» или «ты вообще прихуел я смотрю»).


ДОВЕСОК. Уважаемые коллеги, объясняющие мне, что я, дескать, "открыл для себя смысловое ударение" или "инверсию". Я не претендую на новизну и оригинальность исследования. Но и вы мне не говорите ничего нового. Смысл моей речи прост - речь идёт о систематическом явлении в языке, о правиле, которое описывается куда более определённым и недвусмысленным образом, чем расплывчатые формулировки типа "инверсия - она, ну, типа... для выразительности, во" (в справочниках пишут примерно это, с поправкой на наукообразный стиль). Что, как мне представляется, разводит лишнюю неопределённость там, где её нет. Так понятно?

)(

Хроники Многонационалии. Всё как обычно
с митинга
krylov
Оригинал взят у lle_raton в У нас большое горе! Помолитесь.Сегодня в элеткричке была убита наша замечательная Надя - незаменимый работник нашего склада...
Ее зарезал дагестанец за то, что она несколько раз отказалась от его домогательств.
У Нади остались тяжело больной муж и две детей - 7 и 11 лет, они проживают в Ряжске.
Надя была редким человеком, замечательным, деятельным.. тащила на себе семью, помогала бездомным...
Подробности потом, пока очень прошу - помолитесь о ее упокоении и ее родных!


Заметим, вопрос о том, наказали как-нибудь дагестанца или нет, даже не ставится.

Хотя, может, ненадолго задержали. Показания, наверное, снимут, дело-то закрывать надо.

)(

"Азбука для отстающих в развитии". "Татарин, искренне считающий себя русским - русский!"
с митинга
krylov
В комментах к предыдущему постингу из этой серии мне задали ужасно хитрый, каверзный вопрос:

а что делать, если человек, например, татарин, искренне считает себя русским? Кто он?


По этому поводу имею сказать следующее.

«Искренне считает» - это, значит, у человека «убеждение» или «симпатия». А это как любовь. Любовь может человека перепахать вдоль и поперёк, подвигнуть его на подвиги и злодейства, жизнь ему поломать или вознести… а потом пройти. «Была и нету». И хуже того: вернуться, вот только не к тому предмету, ради которого всё совершалось, а к совершенно другому.

Я уж не говорю, что есть порода мужчин (и женщин тоже), которой вообще свойственна влюбчивость. Ну вот не могут они прожить без этого чувства, только длится оно недолго – месяца два-три, от силы год. Зато на эти два-три месяца человек абсолютно искренне верят в то, что уж теперь-то он нашёл своё счастье, всё прежнее было сном, а ныне и присно в его сердце царит Она, Одна-Единственная, Неповторимая. И в течении ближайшего месяца это будет правдой. Ну а потом… всё опять повторится сначала, только на престоле души будет восседать не худенькая брюнетка в очочках, а пухленькая блондиночка в розовом. Ну что ж тут поделать, если у человека этакая душевная конституция.

Есть, конечно, и однолюбы, которые уж если на кого западут, так это на всю жизнь. Желательно, правда, чтобы она была не длинной, а то завод может кончиться раньше. Сколько раз бывало: мужик полжизни бегал за какой-нибудь бывшей одноклассницей, в конце концов добился её, женился, сделал троих детей, жили они долго и счастливо – а в пятьдесят шесть лет бес ударил под ребро, бросил он верную супругу и ушёл доживать к рыжему солнышку с конопатыми сисюшками.

Но ровно то же самое случается и с любыми другими убеждениями, симпатиями и пристрастиями. Ибо сердце человеческое непостоянно.

Вот хотя бы. Известный всем Алексей Широпаев был когда-то неумеренно православным и русско-идентичным. Такая неумеренность кончилась тем, что он сжёг всё, чему поклонялся, и поклонился всему, что сжигал, предавшись необузданному язычеству, воле, северу и стоячему МПХ. Что касается русской идентичности, то он и её проклял и даже как-то предлагал русских размонтировать обратно на племена, чтобы вырваться из ловушки ордынства. Сейчас он вроде бы поумерился, поскольку занялся политикой и стал корректировать позицию, но ведь было же.

Или взять духовную эволюцию Мити Ольшанского, который проделал путь из яростных антифашиствующих либералов в «прохановцы-черносотенцы», потом стал троцкистом, потом антифашистом, но уже не либеральным, а системы «выводить на улицы отряды кавказских интернационалистов и мочить фашню», ну а теперь он «запутина» и «пессимист-охранитель». Каждый раз он был увлечён и взволнован, и только сейчас, кажется, кровь его немножко охладела, так как он с возрастом «в свою плепорцию пришёл». И то – может ведь и взбрыкнуть самым неожиданным образом, особенно если какая перспектива нарисуется.

Или вот я вспоминаю одного своего знакомого, некоего Юру, который в поисках идентичности репатриировался в Израиль, где учился в ешиве, там разочаровался в иудаизме, вернулся в Россию, потом почувствовал себя европейцем и уехал во Францию (была возможность), там тоже как-то не прижился, etc. И, понятное дело, всё это было по чесноку, потому что если бы он просто сидел на попе ровно, то с его роднёй и связями жил бы он в Сочи, и это даже не метафора.

Осуждаю ли я всех вышеперечисленных, считаю ли я их изменниками и предателями идеалов? Да нет, они все мне по-своему симпатичны, иначе я бы о них и не писал. Никаких «измен» они по-настоящему не совершали. Потому что измена – это, вообще говоря, тяжёлое слово, обозначающее поступок с серьёзными последствиями, типа «передал секретные планы врагу» или «написал донос на бывшего товарища». А вышеперечисленные никаких секретных планов в руках сроду не держали, товарищей бывших ругали и хулили, однако доносов вроде бы не писали (были и такие, которые писали, но я их тут не упоминаю). Их перманентный идейно-нравственный поиск никому особенно не повредил.

Но вот вопрос. Стоит ли на зыбком основании какого-нибудь «увлечения» записывать человеку идентичность, чтобы потом её с руганью и досадами вымарывать и переписывать наново?

Возьмём того самого условного «татарина». Он может вырасти в русском окружении и считать себя русским. А потом увлечься поиском корней и стать воинствующим татарским националистом. Возможно? Да. Или наоборот – с детства считал себя татарином, потом поезхал в деревню к родственникам, посмотрел на настоящих татар, не понравилось (бывает же такое?) и засобирался в русские. А потом поехал в другую деревню к другим родственникам, и решил, что он всё-таки татарин. Но – кряшен. А потом уверовал в Иисуса из американской книжечки и стал протестантским пастором. Или православным уранополитом, ненавистником всякой национальной идентичности, особенно русской. Возможно всё это? Да сколько душе угодно. И что, мы всерьёз верим, что человек взаправду становится то русским, то татарином, то неведомой зверушкой? Не проще ли отнестись ко всему этому именно как к "увлечениям"? Хорошо, пусть как к "убеждениям". Будем их уважать. Но всё время иметь в виду - убеждения могут измениться. И опять же как с любовью: ради любви можно умереть, но и сама любовь может умереть, и ничего ты тут не сделаешь. «Был мил – стал постыл». «Боже мой, и я стрелялся со своим братом из-за этой пошлой бабёнки!» «Анни – ничто, Мари – всё!» «Да, я считал себя русским, москали заморочили мне голову, но теперь у меня открылись глаза – я литвин!» «Ну я как бы белорусс, а вообще-то я хочу жить в Москве, и не морочьте мне голову этой ерундой». «Да вообще никаких национальностей нет, это буржуазный пережиток». «Нет, я не молдаванин, нет никаких молдаван, есть румыны, великий народ». «Я тёмный эльф, я не от мира сего». И так далее по всем кочкам.

Так что давайте-ка считать других людей не теми, кем они себя, увлекаясь, считают, а теми, кто они ЕСТЬ. А на увлечения, убеждения и прочие такие вещи делать ПОПРАВКУ. Имея в виду, что через какое-то время может случиться так, что поправку придётся делать в другую сторону.

А что делать, если человек с пеной у рта настаивает?

Тут просто. Пена бывает либо фальшивая, либо настоящая. В первом случае это означает, что человеку в данный конкретный момент зачем-то вдруг очень надо записаться в русские. Не обязательно с плохими целями, но уж точно – со своими.

А во втором случае задайте себе вопрос: если человек с пеной у рта кричит, что он вице-король Индии, Наполеон или испанский гранд, что вы о нём подумаете? И что подумают о нём санитары, которые, вместо уважения к новообретённой идентичности, его зафиксируют и вколют галоперидол внутривенно?

Вот то-то.

)(

О европейничанье
с митинга
krylov
Выражения типа «подражать Европе», «ориентироваться на Европу», «уподобляться Европе» - это, по сути, оксюмороны. Потому что Европа начинается там, где кончается подражание, ориентации и уподобления. Европейцы как раз никому не подражают, не уподобляются и не ориентируются ни на что, кроме собственных желаний и рациональных соображений по удовлетворению этих желаний. «Хочу то-то», «это достигается так-то, и понятно почему». Всё остальное подлежит критике, то есть небеспристрастному разбирательству, кому и зачем оно надо. Впрочем, и без критики европеец не будет делать непонятного, чтобы в непонятное не попасть.

Стать «настоящим белым человеком» не просто, а очень просто. Что хочешь и понимаешь как – делай. Чего не хочешь – старайся не делать, чего не понимаешь – тоже старайся не делать, если только не сильно заставляют. Но сам, по своей воле - не обезьянничай.

Конкретно по вопросу о «подражательстве». Решать надо только те задачи, которые перед тобой действительно стоят. Чужих задач решать не надо. Списывать чужие решения чужих задач – это вообще шиза. Надо сначала разобраться, что к чему и зачем. Если задача та же - можно... нет, не списать ответ, а разобраться в решении. Разобраться, блин, в решении, а не ответ списывать. Списывать нельзя. Нельзя списывать. Нельзя копировать, не понимая, как оно работает и почему. Даже если оно работает. От него, может, побочка есть, которая тебя угробит.

Иначе получится как с прыщавым девственником, который смотрит на старого развратника, мажущегося ртутной мазью, и сам начинает себе втирать то же снадобье, да ещё в двойной дозе. Потому что думает, что старый развратник так успешен с дамами «от этой самой мази». Хотя старикашка просто лечит очень неприятную болезнь, а ртутные препараты для здоровья не полезны… Впрочем, это ещё терпимо. Идейные «западники» идут дальше и предлагают не просто втирать мазь, а ещё и сифилисом заразиться. Дабы во всём уподобиться образцу.

Чтобы метафора не работала вхолостую – реальный пример. Вот у них там на Западе товарищи занимаются «борьбой с белым расизмом». Вполне возможно, что им это зачем-то нужно. Может, у них есть проблема с «расовой нетерпимостью» или там «чувством исторической вины за колониализм». Но это их дело. Нам надо спросить себя – у нас есть чувство вины за колониализм? Мы негров угнетали? Или хотя бы считали существами второго сорта? Нет, не угнетали, так уж получилось, на нашу долю не досталось. Вторым сортом тоже особо не считали, за неактуальностью темы. Значит, тему «расизма» нам вообще не нужно трогать.

Потому что единственный способ начать бороться с белым расизмом в России – это для начала его сюда завезти. Вместе с неграми.

Что, собственно, - - -

)(

Про Игоря Кона
с митинга
krylov
Случайно узнал, что умер сексолог Игорь Кон. Ну, который у нас считался «ответственным за всякие извраты». В связи с чем священник Дмитрий Смирнов назвал его «еликим проповедником гомосексуализма и педофилии». Что вызвало предсказуемое бурление каловых масс.

Мне бы не хотелось бросать дрожжи в ту же парашу, поэтому про педофилию и гомосекс я говорить ничего не буду. А вот про Кона, пожалуй, напишу.

У него, говорят, около шестидесяти книг. Я прочёл две.

Одну - ещё в школе: называлась она «Психология старшеклассника», и дала её мне мама со словами «посмотри, что там про этот ваш трудный возраст». Я всё прочёл довольно внимательно и не нашёл ровно ничего интересного. К тому же не покидало ощущение, что автор всё это списывал с какой-то методички, разбавляя казёнщину цитатами: очень уж суконный был стиль. Впрочем, потом мне попался Владимир Леви, который писал «литературненько», и это было ещё хуже.

Вторую книжку Игоря Кона я прочитал совсем недавно – это была его автобиография «80 лет одиночества». Цифра на обложке меня впечатлила, и я решил, что за такой срок человек просто не может не набраться опыта, мудрости и иронии. Так что я предвкушал умные и желчные очерки нравов нашего психологического сообщества, довольно-таки закрытого от посторонних глаз.

Увы. Книжка оказалась унылой чуть менее чем полностью и не порадовала буквально ничем. Единственное, что ну хоть как-то останавливало внимание – это еврейский вопрос. Судя по тексту, неевреев в отечественной психологии – или, во всяком случае, в окружении Игоря Семёновича - почти не было, или он их не замечал. Редкие русские, затесавшиеся на страницы мемуаров, снабжались характеристиками типа – «он был русский, но очень приличный человек: страшно ненавидел антисемитов». Ну или наоборот – «мракобес и антисемит такой-то». Зато во всём остальном Кон проявил редкую сдержанность и ничего интересного не поведал. Дисциплинка у психологов на высоте, да. Ну да «работа такая, ответственная работа».

Это про книжки. Кроме того, мне попадались какие-то статьи Кона – про секс на Руси (ужасно унылое), опять же что-то на еврейскую тему («почему все антисемиты психически ущербные», тоже обычное), ну и ещё какая-то фантазия про то, как русские станут в бывшей России этническим меньшинством, откажутся от всех претензий на что-либо, и через это, наконец, образумятся. В общем, ничего примечательного.

Зато мне регулярно попадались ссылки на Кона – в основном как раз на тему «пидоров» и «педофилии». Я их не смотрел (неинтересно), но что-то в памяти отложилось. Ещё у меня некогда был знакомый (ныне - израильский гражданин), который в своё время поддерживал с Коном контакты – отчасти деловые, отчасти личные. Иногда какие-то вещи рассказывал, что тоже отложилось.

С точки зрения научной Кона следует рассматривать как плодовитого популяризатора. Это, кстати, важная и ответственная роль: популяризатор должен хорошо разбираться в предмете, много читать, переводить, вообще «увлекаться», и не слишком засорять производимый контент совсем уж откровенной отсебятиной. Тот же Дугин, скажем, сыграл очень позитивную роль как популяризатор европейских правых, у нас совершенно неизвестных - но запал на дурошлёпую «геополитику», а потом и вовсе растворился в собственных фантазиях. Кон же был в этом смысле скромнее и роль свою понимал правильно – читал западные сочинения про «секс» и «гендер», компилировал, разбавлял чем положено (до 1991 года – жиденьким марксизмом и морализмом советского разлива, после – густой толерастией и морализмом антисоветским) и выпускал в свет. Тематически он тоже строго следовал конъюнктуре: сначала занимался социологией, потом психологией семьи, потом сексологией, потом «гендерной тематикой» (то есть программами разрушения традиционного мужского самосознания – в России, впрочем, не особо актуальными, так как задача давно выполнена). «Ничего от себя», ага.

Определённую роль Кон играл и в среде международного социо-, психо- и особенно сексологического истеблишмента. В сексологической среде он представлял «советских», а потом «постсоветских». Отношение к нему определялось пословицей «на безрыбье и рак рыба», что он и сам осознавал - это заметно, к примеру, по навязчивой фиксации достижений типа «состоял в переписке с Питиримом Сорокиным» или «получил грант от престижнейшего Фонда Макартура». Есть ещё несколько медалек, которые были выданы для поддержания статуса (типа награды от международного сексологического общества), но это именно для того, чтобы дать человеку возможность функционировать, не чувствуя себя неловко.

Как известно, карьера сколько-нибудь серьёзного человека не кончается со смертью: с точки зрения структуры мёртвый не исчезает, а переходит на другую работу. Поэтому смерть всегда сопровождается «повышением» или «понижением». Кона в международных структурах списали, а во внутрироссийских – довольно заметно повысили. Это видно по некрологам. Международное чествование Кона прошло «для галочки». Ну типа - «профессор Мичиганского университета назвал Игоря Кона символом высокой культуры и энциклопедических знаний». Естественно, у профессора русское имя и еврейская фамилия… Можно найти и несколько сдержанных похвал и от профессоров с нерусскими именами. Это хиловато. Зато на российскую аудиторию высказался священник Дмитрий Смирнов, который назвал Кона «великим проповедником», провозгласил «провозвестником и денницей» и заявил, что «всё прогрессивное человечество скорбит». Если кто не понял – это называется «высокая оценка». А то, что она сопровождается руганью - нормально: хула из уст формального противника даёт «минус на минус», а вот признание уровня считается по модулю.

Ну и последнее. Игорь Кон всю жизнь занимался тем, что ему самому было не дано – как говорят марксисты, «в ощущениях». Занимаясь семейной психологией, темой детишек и сексологией, он не имел ни семьи, ни детей, ни «личной жизни» как таковой. Потому что с «этим самым» у него были большие проблемы. Что стоит иметь в виду и делать на это скидку.

А в остальном - мир его праху.

)(

нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся
с митинга
krylov
Игорь Караулов – прекрасный и недооценённый – создал стихотворный диптих, посвящённый французской агрессии против суверенной Ливии. Там всё прекрасно, но особенно меня тронули строки «О, увязни в барханах по самый "Мистраль", как когда-то в смоленской грязи, проститутка, венгерско-цыганская шваль, пидарас Николя Саркози!»

В общем, я воспользовался своими редакторскими полномочиями и перепечатал это дело на АПН в виде колонки.

И что б вы думали? Пида… Геи обиделись! Нет, не за сравнение с Саркози (это бы я понял), а за то, что пидараса назвали пидарасом.

И вот уже www.gayrussia.eu информирует толерантных граждан:

«Агентство политических новостей» (АПН) опубликовало 20 марта стихотворение своего постоянного автора, поэта Игоря Караулова, в котором он называет президента Франции Николя Саркози «пидарасом», «проституткой» и «швалью». Там же он желает главе Франции «найти свою пулю в ливийских снегах».

Стихотворение называется «Бить французов» и посвящено военной операции Франции, Великобритании и США против режима Муаммара Каддафи в Ливии. Звучит оно следующим образом:

«О, найди свою пулю в ливийских снегах,
в этих жёлтых снегах из песка.
Пусть направит ее милосердный Аллах,
бедуина не дрогнет рука.

О, увязни в барханах по самый «Мистраль»,
как когда-то в смоленской грязи,
проститутка, венгерско-цыганская шваль,
пидарас Николя Саркози!»

Игорь Караулов ведет свою колонку на сайте АПН. Само же интернет-издание специализируется на публикациях националистического и гомофобного характера, предоставляя слово многим деятелям и публицистам националистической и правоконсервативной направленности.


Извините за повтор, но «кто они после этого, как не конченые пидарасы?» (s) Немиров)

Ну а ситуацию в целом хорошо изобразил Лубнин:



)(

Вам, октофобы
с митинга
krylov
Специально для тех, кто не любит «бабий праздник», даю ссылку на старую статью Дмитрия Артемьева. К сожалению, он давно ничего не пишет в противобожеские СМИ, а я так и вовсе его обидел, не опубликовав очередной его духоносный опус. Но тем не менее.

7.3.2008 Дмитрий Артемьев
Восьмое марта: праздновать или нет?
Женский день.
Восьмое марта — праздник греха, греха блудного, причём особенно постыдного тем, что этот грех как бы не называется по имени, он выступает прикровенно, как одушевляющее начало действа.


)(
Tags:

О положении русских в РФ, формальное
с митинга
krylov
Термин «терпимость» - ныне столь почитаемый – имеет интересное юридическое происхождение. Изобрели его французские юристы для обозначения явлений нежелательных, но неискоренимых. Первым объектом терпимости стали публичные дома: выяснилось, что бороться с проституцией «никак не получается» и «себе дороже», а регулировать эту область как-то нужно. Да и налогами обложить эту высокодоходную область не вредно для бюджета.

Тем не менее, искоренение проституции считалось желательным. И когда смогли – «таки зажали». Сейчас борделей во Франции нет. Слово французское, а борделей нет. Остались «ночные бабочки», и те с патентами и под полицейским надзором.

Это я к чему. Некоторые не понимают реального правового статуса русских в РФ. Так вот, русских ТЕРПЯТ. Не в высоком смысле "толерантности", а в постыдном смысле "терпимости". В представлении неруси, правящей этой страной, само наличие русских в России – такой же СРАМ, как для французских бюргеров – девки на углах. Русский – это что-то постыдное, пачкающее, понижающее капитализацию и вообще МЕРЗОСТЬ.

С другой стороны, сразу избавиться от всех русских невозможно чисто технически. Поэтому приходится их пока ТЕРПЕТЬ. Разумеется, под надзором полиции, запрещая всё что только можно, и с перспективой конечного их уестествления. «Когда-нибудь мы из повыведем», и ведь повыведут.

Кстати, единственная работа, для которой, по мнению правящей неруси, годятся русские – это проституция. «Натасша» и «мальчик-зайчик». Это можно, это даже поощряется. Раньше ещё была тяжёлая физическая работа, но сейчас это вычеркнули из списка желательных для русских занятий – нет-нет, нам на русских грузчиков смотреть неприятно, потому что грузчики, по крайней мере, сильные. Лучше уж пусть русский мужичок «сидит и мается» (скажем, «охранником», то есть скучающим вялым никчемушником в чьей-нибудь лавочке), чем «мускул развивает». На «мускульное» можно поставить таджичонка или двух. Русского вот только не надо.

)(

Всё на ту же гендерную тему
с митинга
krylov
От web_mistress:

О женском пригляде за мужчинами и советский женострой как воплощённый кошмар англичанина.

Я росла во вполне четкой картине мира, что мальчишки, предоставленные самим себе, способны либо нахулиганить, либо подраться. Ну, могут еще какую ракету запустить (оставив после себя полный бардак и разбив соседское окно) или пойти в Искпедицию (и заблудиться, покалечиться или уронить Иа-Иа в реку). Да, за ними обязательно нужен женский ПРИГЛЯД, и только женское облагораживающее воздействие делает из мужчины человека.

Эта картина мира прививалась образами советской литературы. Мальчишки сделаны из колючек, ракушек, зеленых лягушек и прочей ерунды. Девочки сделаны из шоколадок, мармеладок, порядка и пятерок в дневнике. Василиса Премудрая и Иван-дурак, Мальвина и Буратино, княгиня Марья Алексеевна как высший моральный судья, Багира, сменившая в русском переводе пол, Сова и Кенга из Винни-Пуха…

Лёлишна из третьего подъезда жила одна с дедушкой, выполняя функции Взрослого в семье. Что совершенно нормально, «девочка» обеспечивает ПРИГЛЯД за «мальчишкой» независимо от возраста той и другого. Учителя-мужчины в школах смотрелись нелогично – как они могут за кем-то присмотреть, за ними самими глаз да глаз нужен! То же самое и с папами, остающимися с детьми.

Я не скажу, что это снисходительно-покровительственное отношение – материнское. Скорее, хозяйское, ну, может, «старшесестринское». В любом случае, это отношение «сверху». Окружающий мир никак не вступал с этим отношением в противоречие, пока я не узнала о гендерных studies, уже в конце девяностых.


Про англичан сами читайте.

)(