Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

с митинга

презентация "Буратины-2"

Ну что ж, иду на Нон-Фикшн.

Надеюсь увидеть там много хороших людей и много хороших книжек, в том числе свою (я её ещё в руках не держал).

)(
с митинга

Неюбилей, но всё-таки дата

Дорогие друзья, завтра у меня день рождения. 52 года исполняется, не хухры-мухры.

В связи с этим я напоминаю своим друзьям, сторонникам и прочим хорошим людям очень важную информацию:

Мой Яндекс-кошелёк: 410012831037853

Номер сбербанковской карточки: 5469 3800 8382 5967

0xa1319bEAF9e2171AE883722a87bC98292389c0AE - мой кошелёк для эфира (который Ether или ETH)

001-651238 - номер кошелька в epayments

)(
с митинга

Напоминание

Ну что ж. Сегодня у меня будет сольное выступление на Красной Площади. Скорее всего, последнее – сколько можно-то «Буратину» представлять.

В официальной программе написано, что оно состоится в шатре 15. Там оно и будет.

Начнётся это дело в 19:45 и обещали дать время до 20:30. Не так уж плохо.

Все, кто не был на предыдущих выступлениях, с кем недоговорили, у кого остались вопросы, ну или просто добрые люди, которые не прочь со мной пообщаться – всячески приглашаются.




)(
с митинга

Хорошие люди создали Харитонов-вики

Она находится вот здесь.

"Эта вики посвящена творчеству писателя-фантаста Михаила Харитонова: его произведениям, персонажам и прочему."

О содержании можно составить представление вот по этой странице.

Своих читателей и просто добрых людей приглашаю принять участие.

)(
с митинга

о сверхчеловеке

Аристотель в "Никомаховой этике" дал описание человека "великодушного" (обладателя мегапсюхе, великой души). Оно же - описание совершенного в своей надменности аристократа, бесконечно презирающего всех людишек и стремящегося к великому. Ницше просто прочёл 1124a и далее - и отнёсся к тексту всерьёз. Естественно, на фоне "прусских добродетелей" греки казались (да и были) сверхчеловеками.
Проблема в том, что 1124a и далее прочли и англичане - и ПОЛНОСТЬЮ всё скосплеили. А потом переписали на себя. Ну, англичане нация нетворческая, зато отлично умеющая копировать и использовать. Как показала практика, это ценнее всякого "творчества" (на которое дураки-немцы сделали ставку).

)(
с митинга

Презентация книги "Золотой ключ, или Похождения Буратины". Как оно было

Испытываю я по этому поводу смешанные чувства. ОЧЕНЬ смешанные.

Все понимающие вопрос товарищи за неделю до мероприятия мне говорили: Константин, ты же понимаешь, что на встречу придёт в лучшем случае человек двадцать. И то если ты очень постараешься и будешь всю неделю зазывать людей. Потому что пятница, потому что сейчас вообще никто ни на какие презентации не ходит, потому что книжки читают с электронки, потому что сам понимаешь.

Ну, я решил послушать понимающих товарищей, и действительно стал людей зазывать. Ожидая и надеясь, что придёт не двадцать человек, а хотя бы сорок. С которыми я мило поболтаю и все разойдутся довольные.

Первое, чего я не учёл – так это особенностей места проведения.

В магазине «Циолковский» я – как думал – когда-то бывал, и там вроде бы всё было нормально с точки зрения места. Оказалось, я бывал не в том «Циолковском». То есть за эти годы он переехал в крохотное помещеньице на четвёртом этаже старого дома. Каковое помещеньице завалено книгами чуть менее чем полностью. Но я этого не знал. Как и того, что руководством магазина, исходя из тех самых соображений, которые изложены выше, даст для презентации небольшой зал, из которого даже столы с книгами не убрали. Поскольку «двадцать человек нормально разместятся». Из того же расчёта и книжек купили – две пачки. Ну, ещё сколько-то в магазине лежало.

Не подумайте, что я кого-то обвиняю. Люди исходили из своего опыта. Ну да, «Флюид ФриФлай», книжка типа нишевая, писано для друзей и знакомых, в числе которых оказался издатель. Сколько уже таких книжек было и ещё будет, плавали-знаем.

Кто ж думал, что именно в этот раз… но по порядку.

Если коротко – людей пришло не много, а ОЧЕНЬ много. Я бы сказал, что организаторы мероприятия недооценили нашу аудиторию раз в десять, а то и в пятнадцать.

Сначала был забит сам зал – намертво, до последнего сколько-нибудь годного сидячего места, до последнего стульчика (включая мой, я его пожертвовал). Но это особенно не спасло – потому что множеству людей места в зале не хватило, и они стояли в коридоре и других залах. Хорошо хоть трансляция работала.


Это фотка "из первых рядов", где ещё что-то было видно

При этом я сначала не видел, сколько людей не вошло. А когда вышел к ним – сам охренел. Честно сказать, мне было дико неудобно – хотя моей вины в этом не было. Всё, что я мог сделать – это предложить передавали записки с вопросами. Записок в результате было много, и я их озвучивал впереди устных вопросов. Но это было всё, что я мог сделать в такой ситуации.

Общее впечатление. Собрались люди, которые роман читали, знают, интересуются подробностями и входят в тонкости. Кое-где пришлось слегка спойлерить, где-то – вопрос заматывать. Но в целом было – мне лично – ОЧЕНЬ интересно.

После мероприятия я пообещал всем книжку с автографом. Ну, автографы я подписал всем, кто успел книжку приобрести. Говорю же – оказалось, что её было мало, многие ушли без неё. Вот тут уже мне как-то совсем поплохело. Особенно когда сказали, что и в издательстве она тоже кончается. «Как-то разошлось». Надеюсь, теперь её всё-таки допечатают.

В общем и целом. С точки зрения количественных показателей, я должен испытывать что-то вроде гордости. В магазине мне сказали, что такого не было аж с четырнадцатого года, когда продавали какую-то книжку про рок-музыку. Типа успех же.

Но я ничего этого не чувствую. Вместо этого мне мучительно стыдно перед людьми, которых я позвал на праздник, а они стояли в коридоре и в результате даже не получили книжку с автографом. И можно сколько угодно говорить, что не моя в том вина, и действительно ведь не моя – но пришли-то они ко мне, а тут такое.

Пожалуйста, простите меня.

)(
с митинга

ЛФ2. "Метафизика", первые строчки

πάντες ἄνθρωποι τοῦ εἰδέναι ὀρέγονται φύσει.
σημεῖον δ' ἡ τῶν αἰσθήσεων ἀγάπησις:
καὶ γὰρ χωρὶς τῆς χρείας ἀγαπῶνται δι' αὑτάς,
καὶ μάλιστα τῶν ἄλλων ἡ διὰ τῶν ὀμμάτων.
οὐ γὰρ μόνον ἵνα πράττωμεν ἀλλὰ καὶ μηθὲν μέλλοντες πράττειν τὸ ὁρᾶν αἱρούμεθα ἀντὶ πάντων ὡς εἰπεῖν τῶν ἄλλων.

В переводе Росса:

All men by nature desire to know. An indication of this is the delight we take in our senses; for even apart from their usefulness they are loved for themselves; and above all others the sense of sight. For not only with a view to action, but even when we are not going to do anything, we prefer sight to almost everything else.

Все люди от природы желают знать. Об этом свидетельствует тот восторг, который мы ощущаем от наших чувств; ведь даже помимо своей полезности они любимы ради самих себя; и превыше всех остальных чувств – зрение (взгляд). Ведь не только имея в виду действия, но даже когда мы не собираемся ничего делать, мы предпочитаем зрение почти всему прочему.

У Розанова:

Все люди по природе [своей] стремятся к знанию; признаком [этого] служит влечение к чувственны восприятиям. Ведь и помимо нужды, восприятия сами по себе служат предметом влечения; больше же всех других [мы любим] восприятие через органы зрения. И в самом деле, мы выбираем зрительные ощущения, едва ли не предпочтительно перед всем другими, не только тогда, когда нам предстоит [что-либо] делать, но и не имея в виду никакого дела.

У Кубицкого:

Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому — влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих, и больше всех зрительные восприятия, ибо видение, можно сказать, мы предпочитаем всем остальным восприятиям, не только ради того, чтобы действовать, но и тогда, когда мы не собираемся что-либо делать.

Теперь – о чём вообще идёт речь.

На русском «знание» - это Слово С Большой Буквы Зю. То есть «знание» - это что-то такое очень весомое, солидное и серьёзное. В основном – то, чему учат в школе, а потом в институте. Если Аристотель пишет об этом, то он врёт – далеко не все люди к такого рода знанию стремятся. В других местах он это прямо признаёт.

На самом деле Стагирит ничего такого в виду не имел. У него там упоминается не «эпистеме» или какая-нибудь «логия», а εἰδέναι, от εἴδω «знать». Слово это однокоренное с родными для нас (все же Лосева читали) εἶδος и εἴδωλον. То есть «вид», «зримое». Тогда весь дальнейший пассаж про зрение становится понятным. Но тут важно что: речь идёт о «знании» не особенно большой ценности, непафосном знании. И дальше Аристотель говорит о чём? О том, что люди любят НА ЧТО-НИБУДЬ ПЯЛИТЬСЯ, причём не потому, что это зачем-то нужно, но и просто так, безо всякого дела. Ну да, так и есть. Люди любят ЗРЕЛИЩА. Panem et circenses – это как раз об этом.

То есть о чём же говорится в первом предложении?

Если переводить «близко к тексту», то можно так: «Все люди от природы любознательны». Тем самым мы убираем пафос «стремятся к Зна-а-анию». Ну и «по природе» - это несколько тяжеловесно, по-русски – «от природы», разумеется.


  • Все люди от природы любознательны. Это видно по тому, как мы любим всякие ощущения: ведь даже помимо того, есть от чувств польза или нет, они доставляют удовольствие сами по себе, а более всего – зрение. И в самом деле: зрелища мы предпочитаем всем прочим чувствам, и не только ради какого-то предстоящего дела, но и просто так, без дела.

ДОВЕСОК. Я сначала даже предложил вариант "любопытны". Однако мне справедливо указали, что любопытство - это название порока, а Аристотель ничего подобного в виду не имел.

)(
с митинга

Вопрос к френдам и читателям

Известно, что Станислав Лем придумал «сепульку» - объект, описания которого не существует, хотя «все ссылки типа проставлены». 

Ну, сейчас-то известно, что и сам Лем не знал, что это такое. Хотя по тексту произведений ясно, что это что-то, имеющее отношение к сексу и считающееся «не вполне приличным». Известно, что сепульки продают только женатым. И всё. 

Теперь вопрос. Думаю, все, читавшие Лема, как-то пытались вообразить себе сепульку. 

Вопрос – как именно? То есть – что вы представляли? Как понимали функции этого объекта? 

ДОВЕСОК. Что касается меня. Я лично думал, что это некое живое существо, используемое в качестве сексуальной игрушки или (а может быть, и) противозачаточного средства. Воображал я её большой, бесформенной и почему-то ярко-оранжевой.

ДОВЕСОК 2. Обсуждение этого важнейшего вопроса в Фейсбученьке. Скажу сразу — я был впечатлён разнообразием (и при этом неким внутренним единством) выдвинутых читателям версий. 

с митинга

Толкиенистское

При первом же чтении "Властелина Колец" (в легендарном переводе "Северо-Запада") у меня осталось стойкое впечатление, что эта та самая "история, которую пишут победители". Из текста пёрла совершенно узнаваемая стилистика подцензурных военных мемуаров. Было прямо-таки видно, где автор говорит почти правду, где отчаянно замазывает что-то неприглядное, о чём глухо молчит, а где просто врёт. 

Ну например. Роль Тома Бомбадила в событиях была гораздо существеннее, чем ему отвели в книжке - но совсем уж его не упоминать было почему-то нельзя. Боромира оговорили, чтобы оправдать его убийство - но опять же, совсем уж измазывать его в дерьме было нельзя (скорее всего, чтобы не возбухали участники похода). Горлум работал на "группу Фродо" по договорённости - он был именно что проводником и шпионом группы, за что ему что-то пообещали, а потом кинули. В Кольце никакого "всевластья" не было - в нём просто заключалась жизнь Саурона (система "кащеева игла"). Наконец, Саурон ни на кого не нападал. Его уничтожили просто потому, что смогли это сделать, а все бубуканья на тему "тьма, тьма сгущается" - самая обычная военная пропаганда, рассчитанная на быдло. 

Я даже думаю, что Толкиен сам всё это прекрасно понимал и писал книжку именно "таким вот способом". 

При это все камлания на тему "Саурон хороший, эльфы плохие" получились тоже неубедительными, потому что дело было вообще не в "хорошести" сторон. 

с митинга

Вопрос к любителям Гарри Поттера. Существует ли "официальная" (от Роулинг) или "общепринятая"…